Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 сентября 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М.
при секретаре К.
рассмотрел по кассационной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2012 г. истребованное из федерального суда Октябрьского района г. Самара гражданское дело по иску М. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 05 сентября 2012 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности от 26 декабря 2011 г. В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя М. по доверенности от 23 июля 2010 г. Х., Президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В иске указала, что по договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МП ЭСО г. Самара, ей (истице) передано за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 13,9 кв. м по адресу: <...>. По указанному адресу она зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживала в этом же общежитии с оформлением временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении указанной комнаты в общежитии из состава специализированного жилищного фонда с целью приватизации, однако ответчик ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ в этом отказал. Свое право на приватизацию жилого помещения она не использовала.
Ссылаясь на то, что в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" занимаемое ею жилое помещение утратило статус общежития, что на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, М. просила признать за ней право собственности на указанное выше спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 11 марта 2012 г. иск удовлетворен. За М. признано право собственности на жилое помещение комнату <...> в порядке приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба Департамента управления имуществом г.о. Самара подлежит удовлетворению, решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2012 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено, что дом <...> является муниципальной собственностью, ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр муниципального имущества на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.
Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ объекты муниципального специализированного жилищного фонда - здания общежитий, в том числе, расположенное по адресу: <...>, - переданы МП ЭСО г. Самара. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Департамент передал, а МП ЭСО г. Самара приняло здание общежития по указанному адресу.
М. вселена в общежитие по названному адресу в ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от 26 марта 2009 г. за М. признано право пользования жилым помещением комнатой N общей площадью 13,2 кв. м в этом общежитии. МП ЭСО обязано открыть лицевой счет на имя М. для оплаты коммунальных услуг и проживания в комнате N.
Согласно приказу МП ЭСО г. Самара N "О внесении дополнений к приказу директора МП ЭСО г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ" М. является нанимателем комнаты N площадью 13,9 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ МП ЭСО г. Самара заключило с М. договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии без указания срока действия, согласно которому передало ей за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 13,9 кв. м по адресу: <...>, - для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено М. как безработной.
Согласно справкам паспортной службы и отметкам в паспорте М., она была зарегистрирована в названном общежитии без указания комнаты временно с 26 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в комнате N - с ДД.ММ.ГГГГ, в комнате N - с ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г. Самара отказал в удовлетворении заявления М. об исключении занимаемой ею комнаты из состава специализированного жилищного фонда.
Признавая за М. право собственности на жилое помещение в виде комнаты N в <...> в порядке приватизации, суд исходил из того, что указанный объект недвижимости с 1992 г. находится в муниципальной собственности, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" статус данного дома как общежития утрачен, решение органа управления об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось, запись о регистрации права собственности на общежитие по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним прекращена на основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ. Само здание, а также спорное жилое помещение не обладают признаками общежития.
М. проживает в спорном изолированном жилом помещении постоянно, право пользования им не оспаривается. По мнению суда, заключенный между Департаментом управления имуществом г. Самары и М. договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является договором социального найма жилого помещения, и М. на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного м самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. В пункте 3.2 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений, и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Кроме того, Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от 01 марта 2012 г. N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Применяя ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд оставил без внимания то обстоятельство, что в муниципальную собственность общежитие по указанному адресу, 1967 года постройки, передано в 1992 г., с того времени собственник общежития не менялся, жилое помещение было предоставлено истице в 2005 г., после его передачи в муниципальную собственность. Работником соответствующего государственного или муниципального предприятия, на балансе которого указанное общежитие находилось до передачи в ведение органов местного самоуправления, М. не являлась. С учетом изложенного к отношениям по пользованию истицы спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применены быть не могут.
К выводу о том, что само здание, а также спорное жилое помещение, не обладают признаками общежития, суд пришел исходя из представленных решений Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2007 г. и 24 апреля 2008 г., согласно которым в указанном жилом помещении проживают граждане, семейные, в том числе, с несовершеннолетними детьми.
При этом судом оставлены без внимания выписка из реестра муниципального имущества, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в реестр включен объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: <...>; распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МП ЭСО на эксплуатацию и содержание объектов муниципального специализированного жилищного фонда, в том числе указанного здания общежития, решение Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым за М. признано право пользования жилым помещением в общежитии.
Согласно материалам дела, статус общежития не снимался. Проживание в общежитии семейных лиц с несовершеннолетними детьми не может свидетельствовать о том, что здание не относится к специализированному жилищному фонду.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара указывает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении записи о регистрации права собственности на общежитие по указанному адресу в ЕГРП было направлено с целью регистрации права на каждую комнату в указанном общежитии пообъектно. Право собственности муниципального образования на указанное здание не прекращалось, никем не оспаривалось.
Также суд в обоснование своего вывода о том, что спорное здание не является общежитием сослался на то, что в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 42 от 26 января 2006 г. "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", решение органа управления об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось.
Между тем, согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, призванных беженцами), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (абз. 4 подпункта "а" п. 41).
Как следует из материалов дела, М. жилое помещение в спорном общежитии предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу ЖК РФ. При этом ранее действовавший ЖК РСФСР требование о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предусматривал. Здание вводилось в эксплуатацию и использовалось на момент вселения в него М. в качестве общежития.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Согласно ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований М. отсутствуют.
При таких обстоятельствах Президиум полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом согласно объяснениям представителя М. в заседании Президиума, решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 марта 2012 г. по делу исполнено, право собственности М. на комнату N общей площадью 14,0 кв. м в <...> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самара от 11 марта 2012 г. Президиум полагает невозможным произвести поворот исполнения решения суда, оставляя разрешение этого вопроса суду первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2012 г. отменить.
Постановить новое решение, которым в иске М. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение: комнату N общей площадью 14,0 кв. м в <...>, - отказать.
Разъяснить Департаменту управления имуществом г.о. Самары право на обращение в Октябрьский районный суд г. Самара с заявлением о разрешении вопроса о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самара от 11 марта 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 44Г-51/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 44г-51/2012
27 сентября 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М.
при секретаре К.
рассмотрел по кассационной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2012 г. истребованное из федерального суда Октябрьского района г. Самара гражданское дело по иску М. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 05 сентября 2012 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности от 26 декабря 2011 г. В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя М. по доверенности от 23 июля 2010 г. Х., Президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В иске указала, что по договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МП ЭСО г. Самара, ей (истице) передано за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 13,9 кв. м по адресу: <...>. По указанному адресу она зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживала в этом же общежитии с оформлением временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении указанной комнаты в общежитии из состава специализированного жилищного фонда с целью приватизации, однако ответчик ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ в этом отказал. Свое право на приватизацию жилого помещения она не использовала.
Ссылаясь на то, что в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" занимаемое ею жилое помещение утратило статус общежития, что на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, М. просила признать за ней право собственности на указанное выше спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 11 марта 2012 г. иск удовлетворен. За М. признано право собственности на жилое помещение комнату <...> в порядке приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба Департамента управления имуществом г.о. Самара подлежит удовлетворению, решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2012 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено, что дом <...> является муниципальной собственностью, ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр муниципального имущества на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.
Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ объекты муниципального специализированного жилищного фонда - здания общежитий, в том числе, расположенное по адресу: <...>, - переданы МП ЭСО г. Самара. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Департамент передал, а МП ЭСО г. Самара приняло здание общежития по указанному адресу.
М. вселена в общежитие по названному адресу в ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от 26 марта 2009 г. за М. признано право пользования жилым помещением комнатой N общей площадью 13,2 кв. м в этом общежитии. МП ЭСО обязано открыть лицевой счет на имя М. для оплаты коммунальных услуг и проживания в комнате N.
Согласно приказу МП ЭСО г. Самара N "О внесении дополнений к приказу директора МП ЭСО г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ" М. является нанимателем комнаты N площадью 13,9 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ МП ЭСО г. Самара заключило с М. договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии без указания срока действия, согласно которому передало ей за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 13,9 кв. м по адресу: <...>, - для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено М. как безработной.
Согласно справкам паспортной службы и отметкам в паспорте М., она была зарегистрирована в названном общежитии без указания комнаты временно с 26 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в комнате N - с ДД.ММ.ГГГГ, в комнате N - с ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г. Самара отказал в удовлетворении заявления М. об исключении занимаемой ею комнаты из состава специализированного жилищного фонда.
Признавая за М. право собственности на жилое помещение в виде комнаты N в <...> в порядке приватизации, суд исходил из того, что указанный объект недвижимости с 1992 г. находится в муниципальной собственности, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" статус данного дома как общежития утрачен, решение органа управления об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось, запись о регистрации права собственности на общежитие по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним прекращена на основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ. Само здание, а также спорное жилое помещение не обладают признаками общежития.
М. проживает в спорном изолированном жилом помещении постоянно, право пользования им не оспаривается. По мнению суда, заключенный между Департаментом управления имуществом г. Самары и М. договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является договором социального найма жилого помещения, и М. на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного м самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. В пункте 3.2 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений, и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Кроме того, Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от 01 марта 2012 г. N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Применяя ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд оставил без внимания то обстоятельство, что в муниципальную собственность общежитие по указанному адресу, 1967 года постройки, передано в 1992 г., с того времени собственник общежития не менялся, жилое помещение было предоставлено истице в 2005 г., после его передачи в муниципальную собственность. Работником соответствующего государственного или муниципального предприятия, на балансе которого указанное общежитие находилось до передачи в ведение органов местного самоуправления, М. не являлась. С учетом изложенного к отношениям по пользованию истицы спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применены быть не могут.
К выводу о том, что само здание, а также спорное жилое помещение, не обладают признаками общежития, суд пришел исходя из представленных решений Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2007 г. и 24 апреля 2008 г., согласно которым в указанном жилом помещении проживают граждане, семейные, в том числе, с несовершеннолетними детьми.
При этом судом оставлены без внимания выписка из реестра муниципального имущества, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в реестр включен объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: <...>; распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МП ЭСО на эксплуатацию и содержание объектов муниципального специализированного жилищного фонда, в том числе указанного здания общежития, решение Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым за М. признано право пользования жилым помещением в общежитии.
Согласно материалам дела, статус общежития не снимался. Проживание в общежитии семейных лиц с несовершеннолетними детьми не может свидетельствовать о том, что здание не относится к специализированному жилищному фонду.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара указывает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении записи о регистрации права собственности на общежитие по указанному адресу в ЕГРП было направлено с целью регистрации права на каждую комнату в указанном общежитии пообъектно. Право собственности муниципального образования на указанное здание не прекращалось, никем не оспаривалось.
Также суд в обоснование своего вывода о том, что спорное здание не является общежитием сослался на то, что в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 42 от 26 января 2006 г. "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", решение органа управления об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось.
Между тем, согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, призванных беженцами), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (абз. 4 подпункта "а" п. 41).
Как следует из материалов дела, М. жилое помещение в спорном общежитии предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу ЖК РФ. При этом ранее действовавший ЖК РСФСР требование о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предусматривал. Здание вводилось в эксплуатацию и использовалось на момент вселения в него М. в качестве общежития.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Согласно ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований М. отсутствуют.
При таких обстоятельствах Президиум полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом согласно объяснениям представителя М. в заседании Президиума, решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 марта 2012 г. по делу исполнено, право собственности М. на комнату N общей площадью 14,0 кв. м в <...> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самара от 11 марта 2012 г. Президиум полагает невозможным произвести поворот исполнения решения суда, оставляя разрешение этого вопроса суду первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2012 г. отменить.
Постановить новое решение, которым в иске М. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение: комнату N общей площадью 14,0 кв. м в <...>, - отказать.
Разъяснить Департаменту управления имуществом г.о. Самары право на обращение в Октябрьский районный суд г. Самара с заявлением о разрешении вопроса о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самара от 11 марта 2012 г.
Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)