Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Пияковой Н.А., Подольской А.А.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 09 августа 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования А. удовлетворить.
Признать за А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты <...>, общей площадью 18,4 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 18,4 кв. м".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу А. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное <...>.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик отказывает в приватизации данного жилого помещения, поскольку объект недвижимости - спорное жилое помещение, относится к специализированному жилищному фонду, использовался и используется в качестве общежития, а жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.
Ссылаясь на незаконность отказа, истец просил признать за ним право собственности на комнату N, расположенную <...>, общей площадью 18,4 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м в порядке приватизации.
Решением Советского районного суда г. Самары от 09.08.12 г. исковые требования А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный <...>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г. за N на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от 17.09.1992 г., что подтверждается выпиской из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара.
На основании Решения Комитета по управлению имуществом Администрации г. Самара N от 09.03.1994 г. жилой фонд передано на праве хозяйственного ведения во владение, пользование и распоряжение МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление".
Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" А. в 1994 году предоставлена комната N дома <...>.
В данное помещение истец вселился и проживал в нем, однако был зарегистрирован по другому <...> общежитие.
Установлено, что 03.12.2004 г. А. снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу фактического проживания <...> с 03.12.2004 г., на его имя открыт лицевой счет, исходя из площади комнаты 18,4 кв. м им производится оплата за коммунальные услуги, что не оспаривалось в суде первой инстанции представителем МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление".
Судом установлено также, что право на бесплатное однократное получение в собственность жилья истец не использовал, что подтверждается, представленной Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" справкой формы N 2.
Из справки Паспортно-визового отдела Советского РУВД г. Самара ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А. является гражданином РФ на основании ст. 18 п. "А" Закона РФ от 28.11.1991 г. "О гражданстве РФ", приобрел гражданство РФ в 1996 г.
Согласно выписке из ЕГРП А. имеет в собственности на основании договора пожизненной ренты жилое помещение - квартиру <...>.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара N объект недвижимости, расположенный <...>, является муниципальной собственностью городского округа Самара.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд правильно указал, что при разрешении указанного спора следует исходить из ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", согласно которой, граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность. В данном случае ст. 4 указанного Закона не подлежит применению.
К тому же, право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, вселен А. в него и зарегистрирован в установленном законом порядке, на его имя открыт лицевой счет, проживает в нем более 10 лет, оплачивает коммунальные услуги и плату за жилье.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования А., признав за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Обоснованно судом признан несостоятельным довод представителя МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о том, что истцу предоставлено койко-место, поэтому приватизировать жилое помещение в целом он не может.
Из материалов дела следует, что на имя А. открыт лицевой счет на жилое помещение площадью 18,4 кв. м.
Представитель МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" не оспаривала, что А. занимает комнату N и оплачивает коммунальные услуги за нее, исходя из площади 18,4 кв. м, указанной в открытом на его имя лицевом счете.
Судом установлено, и не оспаривалось МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", что в данную комнату с момента вселения А. иных лиц не вселяли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является правильным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения, поскольку общежитие предназначено для временного проживания граждан, статус общежития не изменялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-9327/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-9327/12
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Пияковой Н.А., Подольской А.А.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 09 августа 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования А. удовлетворить.
Признать за А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты <...>, общей площадью 18,4 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 18,4 кв. м".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу А. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное <...>.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик отказывает в приватизации данного жилого помещения, поскольку объект недвижимости - спорное жилое помещение, относится к специализированному жилищному фонду, использовался и используется в качестве общежития, а жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.
Ссылаясь на незаконность отказа, истец просил признать за ним право собственности на комнату N, расположенную <...>, общей площадью 18,4 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м в порядке приватизации.
Решением Советского районного суда г. Самары от 09.08.12 г. исковые требования А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный <...>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г. за N на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от 17.09.1992 г., что подтверждается выпиской из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара.
На основании Решения Комитета по управлению имуществом Администрации г. Самара N от 09.03.1994 г. жилой фонд передано на праве хозяйственного ведения во владение, пользование и распоряжение МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление".
Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" А. в 1994 году предоставлена комната N дома <...>.
В данное помещение истец вселился и проживал в нем, однако был зарегистрирован по другому <...> общежитие.
Установлено, что 03.12.2004 г. А. снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу фактического проживания <...> с 03.12.2004 г., на его имя открыт лицевой счет, исходя из площади комнаты 18,4 кв. м им производится оплата за коммунальные услуги, что не оспаривалось в суде первой инстанции представителем МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление".
Судом установлено также, что право на бесплатное однократное получение в собственность жилья истец не использовал, что подтверждается, представленной Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" справкой формы N 2.
Из справки Паспортно-визового отдела Советского РУВД г. Самара ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А. является гражданином РФ на основании ст. 18 п. "А" Закона РФ от 28.11.1991 г. "О гражданстве РФ", приобрел гражданство РФ в 1996 г.
Согласно выписке из ЕГРП А. имеет в собственности на основании договора пожизненной ренты жилое помещение - квартиру <...>.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара N объект недвижимости, расположенный <...>, является муниципальной собственностью городского округа Самара.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд правильно указал, что при разрешении указанного спора следует исходить из ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", согласно которой, граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность. В данном случае ст. 4 указанного Закона не подлежит применению.
К тому же, право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, вселен А. в него и зарегистрирован в установленном законом порядке, на его имя открыт лицевой счет, проживает в нем более 10 лет, оплачивает коммунальные услуги и плату за жилье.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования А., признав за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Обоснованно судом признан несостоятельным довод представителя МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о том, что истцу предоставлено койко-место, поэтому приватизировать жилое помещение в целом он не может.
Из материалов дела следует, что на имя А. открыт лицевой счет на жилое помещение площадью 18,4 кв. м.
Представитель МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" не оспаривала, что А. занимает комнату N и оплачивает коммунальные услуги за нее, исходя из площади 18,4 кв. м, указанной в открытом на его имя лицевом счете.
Судом установлено, и не оспаривалось МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", что в данную комнату с момента вселения А. иных лиц не вселяли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является правильным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения, поскольку общежитие предназначено для временного проживания граждан, статус общежития не изменялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)