Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.
при секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Б. о возврате части излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, в связи с нарушением условий о количестве товара по апелляционной жалобе представителя истца А.В. - А.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца А.В. - А.М., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась с иском к Б. о возврате части излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, в связи с нарушением условий о количестве товара.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела путем заключения договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 714,9 кв. м и дачный дом общей площадью 10.8 кв. м у Б. за <...> рублей т.е. примерно по <...> за каждую сотку.
Перед заключением договора купли-продажи ею был участок осмотрен и измерен, на тот момент он соответствовал качественным и количественным характеристикам. В свою очередь Б. заверила ее, что ни земельный участок в общем, ни его часть не обременена правами третьих лиц и споров о границах с кем либо не имеется.
Значительно позже в 2005 г. истица обнаружила, что забор, граничащий с земельным участком N собственника ФИО1, передвинут на ее участок почти на 2 сотки. Истица обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела судом была запрошена справка из Городского земельного центра с разъяснениями о метраже земельных участков N и N, но за период времени до 1991 года. Она иск в отношении ФИО1 отозвала, т.к. согласно этому документу площадь его участка составляла 464,7 кв. м, площадь ее земли не 714,9 как написано согласно ее свидетельству о праве собственности, а всего лишь 562,7 кв. м.
В мае 2012 г. истица получила справку N от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы кадастра и картографии о том, что земельный участок под N по адресу: <...> имеет площадь 562,00 кв. м. Ранее до получения справки N она неоднократно с Б. созванивалась по телефону и пыталась установить истину в вопросе о площади участка, добиться правдивого ответа, сколько же соток земли она на самом деле ей продала, но тщетно Б. настаивала на том, что она ее прав не нарушила, и 714,9 кв. м эта объективная площадь участка.
Таким образом, Б. путем обмана и злоупотребления ее доверием, продала по документам 714,9 кв. м, взяв с нее сумму денег соответственно, заведомо зная, что в 1980 г. решением ГорИсполкома N ей передавалось только 562 кв. м земли.
Из-за действий Б. у нее на протяжении многих лет были напряженные, конфликтные, неприязненные отношения с соседями М-ми, что приносило ей нравственные мучения и страдания. На протяжении многих лет она переплачивала налог за несуществующие сотки земли в налоговую службу Красноглинского района г. Самары.
Б., продав ей 714.9 кв. м, вместо 562 кв. м получила с нее излишне уплаченные деньги за 152,9 кв. м.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка в настоящее время всего составляет <...> руб. В связи с чем, истица просит взыскать в ее пользу с Б. часть излишне уплаченной суммы в 1997 году по договору купли-продажи N, удостоверенного нотариусом П. за 152,9 кв. м, т.е. денежную сумму согласно кадастровой стоимости земельного участка <...> рублей, часть излишне уплаченного земельного налога в налоговую службу Красноглинского района г. Самары с 1998 года по настоящее время, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07 августа 2012 года постановлено: "В иске А.В. - отказать".
В апелляционной жалобе сторона истца просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом указала следующее. В 2005 году она не могла знать с достоверностью о том, что площадь ее участка меньше, данные обстоятельства были установлены истицей только в 2012 году, когда она получила справку N от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы кадастра и картографии. Поэтому срок исковой давности ее не пропущен. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению гражданско-правового спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. А.В. выдана доверенность не представление ее интересов в суде.
Представитель истца А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с дачным домом. Согласно данному договору Б. продала, а А.В. купила земельный участок с кадастровым номером 253, общей площадью 714,9 кв. м и дачный дом под номером 53, общей полезной площадью 10,8 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.
Согласно свидетельства о госрегистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, А.В. является собственником земельного участка площадью 714,90 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 12).
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика Б. о применении срока исковой давности к исковым требованиям А.В.
Истица просит взыскать в свою пользу излишне уплаченную денежную сумму по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий о количестве товара. При этом истица в своем исковом заявлении истица указывает, что до заключения договора купли-продажи земельного участка, она его осмотрела и измерила. Исковое заявление подано А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истица узнала только в 2012 году. Из определения мирового судьи судебного участка N 16 Красноглинского района г. Самары следует, что истица о нарушении своих прав узнала в 2005 году, когда обращалась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. А.В. отказалась от вышеуказанного иска в связи с тем, что по первоначальным документам площадь ее земельного участка менее 714,9 кв. м.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования А.В. не подлежат удовлетворению, так как предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А.В. - А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-9343/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-9343/2012
09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.
при секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Б. о возврате части излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, в связи с нарушением условий о количестве товара по апелляционной жалобе представителя истца А.В. - А.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца А.В. - А.М., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась с иском к Б. о возврате части излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, в связи с нарушением условий о количестве товара.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела путем заключения договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 714,9 кв. м и дачный дом общей площадью 10.8 кв. м у Б. за <...> рублей т.е. примерно по <...> за каждую сотку.
Перед заключением договора купли-продажи ею был участок осмотрен и измерен, на тот момент он соответствовал качественным и количественным характеристикам. В свою очередь Б. заверила ее, что ни земельный участок в общем, ни его часть не обременена правами третьих лиц и споров о границах с кем либо не имеется.
Значительно позже в 2005 г. истица обнаружила, что забор, граничащий с земельным участком N собственника ФИО1, передвинут на ее участок почти на 2 сотки. Истица обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела судом была запрошена справка из Городского земельного центра с разъяснениями о метраже земельных участков N и N, но за период времени до 1991 года. Она иск в отношении ФИО1 отозвала, т.к. согласно этому документу площадь его участка составляла 464,7 кв. м, площадь ее земли не 714,9 как написано согласно ее свидетельству о праве собственности, а всего лишь 562,7 кв. м.
В мае 2012 г. истица получила справку N от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы кадастра и картографии о том, что земельный участок под N по адресу: <...> имеет площадь 562,00 кв. м. Ранее до получения справки N она неоднократно с Б. созванивалась по телефону и пыталась установить истину в вопросе о площади участка, добиться правдивого ответа, сколько же соток земли она на самом деле ей продала, но тщетно Б. настаивала на том, что она ее прав не нарушила, и 714,9 кв. м эта объективная площадь участка.
Таким образом, Б. путем обмана и злоупотребления ее доверием, продала по документам 714,9 кв. м, взяв с нее сумму денег соответственно, заведомо зная, что в 1980 г. решением ГорИсполкома N ей передавалось только 562 кв. м земли.
Из-за действий Б. у нее на протяжении многих лет были напряженные, конфликтные, неприязненные отношения с соседями М-ми, что приносило ей нравственные мучения и страдания. На протяжении многих лет она переплачивала налог за несуществующие сотки земли в налоговую службу Красноглинского района г. Самары.
Б., продав ей 714.9 кв. м, вместо 562 кв. м получила с нее излишне уплаченные деньги за 152,9 кв. м.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка в настоящее время всего составляет <...> руб. В связи с чем, истица просит взыскать в ее пользу с Б. часть излишне уплаченной суммы в 1997 году по договору купли-продажи N, удостоверенного нотариусом П. за 152,9 кв. м, т.е. денежную сумму согласно кадастровой стоимости земельного участка <...> рублей, часть излишне уплаченного земельного налога в налоговую службу Красноглинского района г. Самары с 1998 года по настоящее время, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07 августа 2012 года постановлено: "В иске А.В. - отказать".
В апелляционной жалобе сторона истца просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом указала следующее. В 2005 году она не могла знать с достоверностью о том, что площадь ее участка меньше, данные обстоятельства были установлены истицей только в 2012 году, когда она получила справку N от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы кадастра и картографии. Поэтому срок исковой давности ее не пропущен. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению гражданско-правового спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. А.В. выдана доверенность не представление ее интересов в суде.
Представитель истца А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с дачным домом. Согласно данному договору Б. продала, а А.В. купила земельный участок с кадастровым номером 253, общей площадью 714,9 кв. м и дачный дом под номером 53, общей полезной площадью 10,8 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.
Согласно свидетельства о госрегистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, А.В. является собственником земельного участка площадью 714,90 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 12).
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика Б. о применении срока исковой давности к исковым требованиям А.В.
Истица просит взыскать в свою пользу излишне уплаченную денежную сумму по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий о количестве товара. При этом истица в своем исковом заявлении истица указывает, что до заключения договора купли-продажи земельного участка, она его осмотрела и измерила. Исковое заявление подано А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истица узнала только в 2012 году. Из определения мирового судьи судебного участка N 16 Красноглинского района г. Самары следует, что истица о нарушении своих прав узнала в 2005 году, когда обращалась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. А.В. отказалась от вышеуказанного иска в связи с тем, что по первоначальным документам площадь ее земельного участка менее 714,9 кв. м.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования А.В. не подлежат удовлетворению, так как предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А.В. - А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)