Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
01 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск О. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу О. оплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и государственную пошлину в размере <...> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский райсуд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать ему земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок N, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ за <...> руб.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, К. не оформил в установленном законом порядке право собственности на земельный участок и не имеет на него правоустанавливающих документов, О. просил суд взыскать с К. в его пользу денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неисполнение предварительного договора произошло по вине О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и О. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому К. продает О. принадлежащий ему земельный участок по адресу: <...>, участок N.
Согласно п. 3 указанного договора К. и О. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка.
Для ускорения процесса оформления документов и заключения договора купли-продажи указанного земельного участка К. обязался оказывать всяческое содействие.
Из п. 4 предварительного договора следует, что О. выдал в качестве задатка К. денежную сумму в размере <...> рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи указанного земельного участка. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.
Судом установлено, что к определенной в предварительном договоре дате (ДД.ММ.ГГГГ) документы на продажу земельного участка не были подготовлены, земельный участок истцу не продан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок N отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что между ним и О. была договоренность, что О. будет сам оформлять документы на указанный выше земельный участок, в связи с чем, ему были переданы оригиналы документов на спорный земельный участок, судом обоснованно не принята во внимание, так как не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.
По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.
Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, суд правильно указал, что в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования О., взыскав с К. оплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <...> руб.
Судом правильно согласно представленного истцом расчета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд).
Выводы суда о взыскании с К. расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение предварительного договора произошло по вине О., являются необоснованными и доказательствами не подтверждаются.
Ссылка на то, что предварительный договор от 14.03.2007 г. является ничтожным, несостоятельна, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи сторонами были соблюдены требования ст. 429 ГК РФ.
К тому же, в установленном законом порядке предварительный договор не признан ничтожным, а на момент рассмотрения дела действие предварительного договора прекращено.
Доводы о том, что судом не проверялась подлинность представленных О. копий документов (предварительного договора и расписки), являются необоснованными, поскольку стороны факт заключения предварительного договора и передачу денежных средств в размере <...> руб. не оспаривали.
В соответствии с п. 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, представленный в копии предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств не противоречат требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Ссылка на то, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. к возникшим правоотношениям не применяются правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, несостоятельна и основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 33-9111
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 33-9111
01 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск О. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу О. оплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и государственную пошлину в размере <...> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский райсуд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать ему земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок N, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ за <...> руб.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, К. не оформил в установленном законом порядке право собственности на земельный участок и не имеет на него правоустанавливающих документов, О. просил суд взыскать с К. в его пользу денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неисполнение предварительного договора произошло по вине О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и О. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому К. продает О. принадлежащий ему земельный участок по адресу: <...>, участок N.
Согласно п. 3 указанного договора К. и О. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка.
Для ускорения процесса оформления документов и заключения договора купли-продажи указанного земельного участка К. обязался оказывать всяческое содействие.
Из п. 4 предварительного договора следует, что О. выдал в качестве задатка К. денежную сумму в размере <...> рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи указанного земельного участка. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.
Судом установлено, что к определенной в предварительном договоре дате (ДД.ММ.ГГГГ) документы на продажу земельного участка не были подготовлены, земельный участок истцу не продан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок N отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что между ним и О. была договоренность, что О. будет сам оформлять документы на указанный выше земельный участок, в связи с чем, ему были переданы оригиналы документов на спорный земельный участок, судом обоснованно не принята во внимание, так как не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.
По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.
Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, суд правильно указал, что в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования О., взыскав с К. оплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <...> руб.
Судом правильно согласно представленного истцом расчета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд).
Выводы суда о взыскании с К. расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение предварительного договора произошло по вине О., являются необоснованными и доказательствами не подтверждаются.
Ссылка на то, что предварительный договор от 14.03.2007 г. является ничтожным, несостоятельна, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи сторонами были соблюдены требования ст. 429 ГК РФ.
К тому же, в установленном законом порядке предварительный договор не признан ничтожным, а на момент рассмотрения дела действие предварительного договора прекращено.
Доводы о том, что судом не проверялась подлинность представленных О. копий документов (предварительного договора и расписки), являются необоснованными, поскольку стороны факт заключения предварительного договора и передачу денежных средств в размере <...> руб. не оспаривали.
В соответствии с п. 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, представленный в копии предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств не противоречат требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Ссылка на то, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. к возникшим правоотношениям не применяются правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, несостоятельна и основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)