Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.
При секретаре: М.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Парадиз-Холдинг" на решение Кировского районного суда г. Самара от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н. к ООО "Парадиз-Холдинг" о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать за М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 37,3 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, подсобной площадью 20,3 кв. м, кроме того, прочей (без коэффициента) 10,2 кв. м.
Признать за М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 39,3 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м, подсобной площадью 21,4 кв. м, кроме того, прочей (без коэффициента) 3,3 кв. м.
Во встречных исковых требованиях ООО "Парадиз-Холдинг" к М.Н. о взыскании задолженности, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "Парадиз-Холдинг" - С., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей М.Н. - М.А., Р., по доверенности, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Парадиз-Холдинг" о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2009 г. между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры NN, общей площадью 41,81 кв. м, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 254 300 рублей, которые 10.11.2010 г. истица полностью оплатила.
16.11.2009 г. между М.Н. и ООО "Парадиз-Холдинг" заключен договор долевого участия в строительстве квартиры NN, общей площадью 47,28 кв. м, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 418 000 рублей, которые 23.11.2010 г. истица полностью оплатила.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 02.12.2011 года, по делу по иску СООО "Защиты прав потребителей Самарской области" в интересах М.Н., суд обязал ООО "Парадиз-Холдинг" исполнить свои обязательства перед истицей по регистрации договоров долевого участия в УФРС в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.Н. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение N, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 41,81 кв. м, признать за ней право собственности на жилое помещение N, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 47,28 кв. м.
ООО "Парадиз-Холдинг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к М.Н. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указало, что по условиям договоров долевого участия в строительстве, заключенных с М.Н., в случае изменения проектной площади Помещения по данным технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация", на уплаченную сумму договора делается перерасчет.
По данным технического паспорта на жилой дом изменились площади квартир. По договору от 16.11.2009 г. (кв. NN) - 48,1 кв. м, разница между проектной и фактической площадью - 0,82 кв. м; по договору от 09.09.2009 г. (кв. NN) - 42,7 кв. м, разница между проектной и фактической площадью - 0,89 кв. м. Цена квадратного метра площади помещения установлена Ответчиком по состоянию на 01.12.2011 г. и составляет 99 900 рублей.
Считает, что М.Н. обязана по условиям договоров произвести доплату в размере 81 918 рублей по договору от 16.11.2009 г., по договору от 09.09.2009 г. - 88 911 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования М.Н., суд пришел к выводу о том, что истица полностью исполнила свои обязательства по договорам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Парадиз-Холдинг", суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об увеличении площади помещений, суду не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель ООО "Парадиз-Холдинг" не согласен с решением суда. При этом указывает, что согласно данным технических паспортов, произошло увеличение площади квартир, в связи с чем, у М.Н. возникла обязанность оплате дополнительной площади.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Парадиз-Холдинг" поддержал доводы жалобы. Представители М.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 25.04.2008 г. N 235, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.09.2010 г. N 276-п ООО "Парадиз-Холдинг" предоставлен на условиях аренды земельный участок категории "земли населенных пунктов" по адресу: <...>, площадью 8 216,20 кв. м для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями.
17.10.2010 года Администрацией г.о. Самара ООО "Парадиз-Холдинг" выдано разрешение на строительство.
Судом также установлено, что 09.09.2009 г. между ООО "Парадиз-Холдинг" ("Застройщик") и М.Н. ("Участник долевого строительства") заключен договор N 50-К.М./09 о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: РФ, <...>, по которому истица приняла участие в строительстве объекта в части финансирования жилого помещения N (строительный) на 7-ом этаже 9-ти этажного дома, в индивидуальной угловой секции из кирпича N "3", общей площадью с учетом полной площади балконов и лоджий 41,81 кв. м, жилой площадью 17,45 кв. м.
16.11.2009 г. между М.Н. и ООО "Парадиз-Холдинг" заключен договор N 61-К.М./09 о долевом участии в строительстве объекта в части финансирования жилого помещения N (строительный) на 7-ом этаже 9-ти этажного дома, в индивидуальной угловой секции из кирпича N "3", общей площадью с учетом полной площади балконов и лоджий 47,28 кв. м, жилой площадью 17,01 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что М.Н. полностью исполнила условия договора от 09.09.2009 г. N 50-К.М./09, заплатив сумму 1 254 300 рублей, и условия договора от 16.11.2009 г. N 61-К.М./09, полностью произведя оплату в размере 1 418 400 рублей.
07.12.2011 г. Администрацией городского округа Самара выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 02.12.2011 года, по делу по иску СООО "Защиты прав потребителей Самарской области" в интересах М.Н., суд обязал ООО "Парадиз-Холдинг" исполнить свои обязательства перед истицей по регистрации договоров долевого участия в строительстве в УФРС в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом установлено, что акт приема-передачи квартир сторонами не подписан.
В соответствии с условиями договоров о долевом участии в строительстве, площадь помещения определяется на основании обмера ФГУП "Ростехинвентаризация".
Из технических паспортов помещений усматривается, что площади рассчитываются с учетом коэффициента в соответствии с 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, и жилищным законодательством.
При этом согласно техническим паспортам, площадь квартиры NN с учетом коэффициента составляет 41,8 кв. м, площадь квартиры NN с учетом коэффициента составляет 40,3 кв. м.
Кроме того, согласно проекту, площади квартир указаны с коэффициентом и составляют по квартире NN - 42,16 кв. м, по квартире NN - 40,12 кв. м.
Между тем, площади которые указаны в договорах, в проектной документации не указаны.
Определением Кировского районного суда г. Самара от 21.05.2011 года назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Констант-Левел" от 22.06.2012 года, общая площадь с учетом полной площади балконов и лоджий (фактическая площадь) квартиры NN, расположенной в доме N <...> составляет 40,1 кв. м. Общая площадь с учетом полной площади балконов и лоджий (фактическая площадь) квартиры NN, расположенной в доме N <...> составляет 42,3 кв. м (см. приложение к экспертизе о неточностях). В квартирах N и N черные полы отсутствуют. Стены в квартире NN не оштукатурены, на схеме N 1 указаны места, где должно быть проведено оштукатуривание поверхностей. Стены в квартире NN изготовлены из силикатного кирпича, межкомнатные перегородки из керамзитобетонных блоков. Общая фактическая площадь квартиры NN с учетом отделки стен штукатуркой изменится на 0,8 кв. м с 40,1 кв. м до 39,5 кв. м.
В соответствии с п. 8.1 договоров долевого участия в строительстве, Застройщик передает Участнику долевого строительства помещение в следующем состоянии: стены бетонные (договор от 09.09.2009 г.), стены оштукатурены (договор от 16.11.2009 года), электропроводка скрытая без розеток.
Учитывая, что в ходе строительной экспертизы установлено, что стены выполнены из силикатного кирпича, суд правильно указал в решении, что при соблюдении ответчиком условий договора, площадь помещения уменьшится.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что доказательств увеличения площади, а также несоответствия уплаченных по договору сумм фактической площади помещений, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал во встречном иске ООО "Парадиз-Холдинг" о взыскании задолженности.
При этом, принимая во внимание исполнение истицей своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве, факт сдачи дома в эксплуатацию, суд обоснованно признал за М.Н. право собственности на недвижимое имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется разница между проектной и фактической площадью помещений в сторону увеличения, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что площади, которые указаны в договорах, в проектной документации не указаны. При этом М.Н. полностью исполнила обязательства по оплате стоимости квартир. Доказательств того, что оплаченная стоимость не соответствует фактической площади помещений, суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 1 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Парадиз-Холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-9117/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-9117/2012
2 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.
При секретаре: М.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Парадиз-Холдинг" на решение Кировского районного суда г. Самара от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н. к ООО "Парадиз-Холдинг" о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать за М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 37,3 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, подсобной площадью 20,3 кв. м, кроме того, прочей (без коэффициента) 10,2 кв. м.
Признать за М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 39,3 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м, подсобной площадью 21,4 кв. м, кроме того, прочей (без коэффициента) 3,3 кв. м.
Во встречных исковых требованиях ООО "Парадиз-Холдинг" к М.Н. о взыскании задолженности, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "Парадиз-Холдинг" - С., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей М.Н. - М.А., Р., по доверенности, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Парадиз-Холдинг" о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2009 г. между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры NN, общей площадью 41,81 кв. м, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 254 300 рублей, которые 10.11.2010 г. истица полностью оплатила.
16.11.2009 г. между М.Н. и ООО "Парадиз-Холдинг" заключен договор долевого участия в строительстве квартиры NN, общей площадью 47,28 кв. м, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 418 000 рублей, которые 23.11.2010 г. истица полностью оплатила.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 02.12.2011 года, по делу по иску СООО "Защиты прав потребителей Самарской области" в интересах М.Н., суд обязал ООО "Парадиз-Холдинг" исполнить свои обязательства перед истицей по регистрации договоров долевого участия в УФРС в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.Н. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение N, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 41,81 кв. м, признать за ней право собственности на жилое помещение N, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 47,28 кв. м.
ООО "Парадиз-Холдинг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к М.Н. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указало, что по условиям договоров долевого участия в строительстве, заключенных с М.Н., в случае изменения проектной площади Помещения по данным технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация", на уплаченную сумму договора делается перерасчет.
По данным технического паспорта на жилой дом изменились площади квартир. По договору от 16.11.2009 г. (кв. NN) - 48,1 кв. м, разница между проектной и фактической площадью - 0,82 кв. м; по договору от 09.09.2009 г. (кв. NN) - 42,7 кв. м, разница между проектной и фактической площадью - 0,89 кв. м. Цена квадратного метра площади помещения установлена Ответчиком по состоянию на 01.12.2011 г. и составляет 99 900 рублей.
Считает, что М.Н. обязана по условиям договоров произвести доплату в размере 81 918 рублей по договору от 16.11.2009 г., по договору от 09.09.2009 г. - 88 911 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования М.Н., суд пришел к выводу о том, что истица полностью исполнила свои обязательства по договорам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Парадиз-Холдинг", суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об увеличении площади помещений, суду не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель ООО "Парадиз-Холдинг" не согласен с решением суда. При этом указывает, что согласно данным технических паспортов, произошло увеличение площади квартир, в связи с чем, у М.Н. возникла обязанность оплате дополнительной площади.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Парадиз-Холдинг" поддержал доводы жалобы. Представители М.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 25.04.2008 г. N 235, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.09.2010 г. N 276-п ООО "Парадиз-Холдинг" предоставлен на условиях аренды земельный участок категории "земли населенных пунктов" по адресу: <...>, площадью 8 216,20 кв. м для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями.
17.10.2010 года Администрацией г.о. Самара ООО "Парадиз-Холдинг" выдано разрешение на строительство.
Судом также установлено, что 09.09.2009 г. между ООО "Парадиз-Холдинг" ("Застройщик") и М.Н. ("Участник долевого строительства") заключен договор N 50-К.М./09 о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: РФ, <...>, по которому истица приняла участие в строительстве объекта в части финансирования жилого помещения N (строительный) на 7-ом этаже 9-ти этажного дома, в индивидуальной угловой секции из кирпича N "3", общей площадью с учетом полной площади балконов и лоджий 41,81 кв. м, жилой площадью 17,45 кв. м.
16.11.2009 г. между М.Н. и ООО "Парадиз-Холдинг" заключен договор N 61-К.М./09 о долевом участии в строительстве объекта в части финансирования жилого помещения N (строительный) на 7-ом этаже 9-ти этажного дома, в индивидуальной угловой секции из кирпича N "3", общей площадью с учетом полной площади балконов и лоджий 47,28 кв. м, жилой площадью 17,01 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что М.Н. полностью исполнила условия договора от 09.09.2009 г. N 50-К.М./09, заплатив сумму 1 254 300 рублей, и условия договора от 16.11.2009 г. N 61-К.М./09, полностью произведя оплату в размере 1 418 400 рублей.
07.12.2011 г. Администрацией городского округа Самара выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 02.12.2011 года, по делу по иску СООО "Защиты прав потребителей Самарской области" в интересах М.Н., суд обязал ООО "Парадиз-Холдинг" исполнить свои обязательства перед истицей по регистрации договоров долевого участия в строительстве в УФРС в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом установлено, что акт приема-передачи квартир сторонами не подписан.
В соответствии с условиями договоров о долевом участии в строительстве, площадь помещения определяется на основании обмера ФГУП "Ростехинвентаризация".
Из технических паспортов помещений усматривается, что площади рассчитываются с учетом коэффициента в соответствии с 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, и жилищным законодательством.
При этом согласно техническим паспортам, площадь квартиры NN с учетом коэффициента составляет 41,8 кв. м, площадь квартиры NN с учетом коэффициента составляет 40,3 кв. м.
Кроме того, согласно проекту, площади квартир указаны с коэффициентом и составляют по квартире NN - 42,16 кв. м, по квартире NN - 40,12 кв. м.
Между тем, площади которые указаны в договорах, в проектной документации не указаны.
Определением Кировского районного суда г. Самара от 21.05.2011 года назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Констант-Левел" от 22.06.2012 года, общая площадь с учетом полной площади балконов и лоджий (фактическая площадь) квартиры NN, расположенной в доме N <...> составляет 40,1 кв. м. Общая площадь с учетом полной площади балконов и лоджий (фактическая площадь) квартиры NN, расположенной в доме N <...> составляет 42,3 кв. м (см. приложение к экспертизе о неточностях). В квартирах N и N черные полы отсутствуют. Стены в квартире NN не оштукатурены, на схеме N 1 указаны места, где должно быть проведено оштукатуривание поверхностей. Стены в квартире NN изготовлены из силикатного кирпича, межкомнатные перегородки из керамзитобетонных блоков. Общая фактическая площадь квартиры NN с учетом отделки стен штукатуркой изменится на 0,8 кв. м с 40,1 кв. м до 39,5 кв. м.
В соответствии с п. 8.1 договоров долевого участия в строительстве, Застройщик передает Участнику долевого строительства помещение в следующем состоянии: стены бетонные (договор от 09.09.2009 г.), стены оштукатурены (договор от 16.11.2009 года), электропроводка скрытая без розеток.
Учитывая, что в ходе строительной экспертизы установлено, что стены выполнены из силикатного кирпича, суд правильно указал в решении, что при соблюдении ответчиком условий договора, площадь помещения уменьшится.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что доказательств увеличения площади, а также несоответствия уплаченных по договору сумм фактической площади помещений, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал во встречном иске ООО "Парадиз-Холдинг" о взыскании задолженности.
При этом, принимая во внимание исполнение истицей своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве, факт сдачи дома в эксплуатацию, суд обоснованно признал за М.Н. право собственности на недвижимое имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется разница между проектной и фактической площадью помещений в сторону увеличения, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что площади, которые указаны в договорах, в проектной документации не указаны. При этом М.Н. полностью исполнила обязательства по оплате стоимости квартир. Доказательств того, что оплаченная стоимость не соответствует фактической площади помещений, суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 1 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Парадиз-Холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)