Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Доржиевой Б.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску К.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО14, к Администрации городского округа "Город Чита", Администрации Центрального административного района о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма по апелляционной жалобе К.Р. на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО24, к Администрации городского округа "Город Чита", Администрации Центрального административного района о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
К.Р., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, года рождения, 12 мая 2011 г. обратилась в суд с иском о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу:, ссылаясь на следующее.
Она проживает с 1991 года в указанной квартире, в которую вселена нанимателем К., а ее дочь проживает с момента рождения. С нанимателем квартиры они вели совместное хозяйство, проживали одной семьей, оплачивали коммунальные услуги. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован. Истица с дочерью зарегистрированы в квартире N в этом же доме, в которой проживают еще 6 человек. С 21.10.2011 года она состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Просила суд признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 право пользования спорной квартирой и обязать ответчиков внести изменения в договор социального найма, заключенный на спорное жилое помещение и включить их в данный договор в качестве нанимателей квартиры (л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.).
В апелляционной жалобе К.Р. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность вывода суда о невозможности ее вселения в спорное жилое помещение без согласия ФИО8 и ФИО9 К. проживала в квартире одна и не должна была получать согласие жильцов соседней квартиры для ее вселения. Как утверждает истец в жалобе, факт ее вселения нанимателем К. в качестве члена семьи, ведения с ней общего хозяйства, обращения нанимателя в домоуправление о прописке истца в своей квартире, подтверждены свидетельскими показаниями, которым суд не дал надлежащей оценки. В жалобе выражено несогласие с выводом суда об отсутствии намерений у истца при вселении постоянно проживать в спорной квартире. К.Р. указывает, что в 2011 году она признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения и состоит на учете (л.д.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Р., ФИО2, их представителя С.М., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, а предъявленный иск - удовлетворению.
Отказывая в иске, суд ошибочно исходил из того, что для вселения истца в квартиру, о которой возник спор, требовалось согласие ФИО25 и ФИО26; что у К. отсутствовало намерение вселить К.Р. для постоянного проживания, что при вселении истца было достигнуто соглашение об ином порядке пользования жилым помещением.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что основным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: являлась К., которая была зарегистрирована в ней до 2004 г. В конце 90-х годов квартиры N и N, каждая из которых состояла из одной комнаты, без кухни, коридора, туалета и ванной, были объединены. В ней проживали К. и К.Р. с несовершеннолетней дочерью. Объединенной квартире присвоен номер N распоряжением первого заместителя мэра г. Читы от 27.09.2010 (л.д.). До присвоения квартире нового номера, начиная с 2005 г., оплату за электроэнергию в и за жилищные услуги в муниципальное предприятие "" вносила К.Р. от своего имени по отдельным расчетным книжкам, выданным на каждую квартиру - N и N (л.д.), а после перенумерации платежи вносились за квартиру N также истцом.
Поскольку установлено, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, имевшего место 1 марта 2005 г., в силу ст. 5 закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к ним применимы нормы ЖК РСФСР.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР членом семьи нанимателя могут быть признаны в исключительных случаях и иные лица (помимо супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев), если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Как установлено ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Допрошенная в качестве свидетеля К. в суде подтвердила обстоятельства вселения истца в качестве члена ее семьи, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с 1991 года по 2004 г. При этом пояснила, что она являлась инвалидом и, проживая в неблагоустроенной квартире, нуждалась в обеспечении на каждый день водой, дровами и другими необходимыми предметами потребления. Такую помощь ей оказывала К.Р., которую она пригласила для совместного проживания. У них был общий бюджет, они совместно оплачивали коммунальные услуги, К.Р. делала ремонт в квартире. В квартире она была зарегистрирована одна, пыталась прописать К.Р., не возражала против ее постоянного проживания, обращалась в домоуправление с заявлением о ее прописке.
Свидетели В., С., К. дали пояснения, аналогичные пояснениям К., о ее совместном проживании с истицей и ведении общего хозяйства в период с 1991 по 2004 г., о ее намерении и попытках прописать истца в квартире. Кроме того, пояснили, что у К.Р. были проблемы в отношениях с матерью, которая выгнала ее из дома, а К., одинокая женщина, инвалид, позвала ее к себе для совместного проживания и ведения общего хозяйства.
Таким образом, в суде доказан факт вселения истца в качестве члена семьи нанимателя К., их длительное совместное проживание в жилом помещении, о котором возник спор, и ведение общего хозяйства. О том, что при вселении было достигнуто соглашение об ином порядке пользования, наниматель не поясняла. Такие доказательства в деле отсутствуют.
Представляется ошибочным вывод суда о том, что требовалось согласие других лиц на прописку (регистрацию) либо вселение истца в квартиру. К. пояснила, что в жилом помещении на дату вселения истца она проживала одна, кто такие ФИО22 и ФИО23 она не знает. Справку (л.д.) о регистрации названных лиц в спорной квартире N, судебная коллегия оценивает критически, поскольку перенумерация в связи с объединением квартир N и N имела место в 2010 г., т.е. после снятия с регистрационного учета ФИО27 (03.02.1987) и ФИО28 (15.02.1999), и они не могли иметь регистрацию в квартире N. К.Р. пояснила о том, что в названной квартире фактически никто не проживал и не отапливал ее, поэтому в конце 1999 г. она была соединена с квартирой N. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не требовалось согласие упомянутых лиц на вселение истца в квартиру. Кроме того, установлено, что ФИО8 выбыла в 1987 году, до вселения истца в спорную квартиру.
ФИО1 и ФИО14 включены в лицевой счет на квартиру, состоящую из одной комнаты, в которой проживают еще 6 человек. Однако материалами дела доказано, что они длительное время не проживают в ней (К.Р. - с 1991 г., ФИО2 с рождения проживает в спорной квартире), не несут обязанности по договору социального найма, сохраняя в ней только регистрацию. Истцы признаны в 2011 году нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и поставлены на учет (л.д.).
В соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и имеющихся доказательств у суда имелись основания для удовлетворения иска о признании за истцами права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2012 года отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить. Принять по делу новое решение.
Иск К.Р. ФИО29, ФИО2 к Администрации городского округа "Город Чита", Администрации Центрального административного района о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, удовлетворить.
Признать за К.Р. ФИО30, ФИО2 право пользования на условиях договора социального найма квартирой.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3054-2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3054-2012
Председательствующий по делу
судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Доржиевой Б.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску К.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО14, к Администрации городского округа "Город Чита", Администрации Центрального административного района о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма по апелляционной жалобе К.Р. на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО24, к Администрации городского округа "Город Чита", Администрации Центрального административного района о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
К.Р., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, года рождения, 12 мая 2011 г. обратилась в суд с иском о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу:, ссылаясь на следующее.
Она проживает с 1991 года в указанной квартире, в которую вселена нанимателем К., а ее дочь проживает с момента рождения. С нанимателем квартиры они вели совместное хозяйство, проживали одной семьей, оплачивали коммунальные услуги. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован. Истица с дочерью зарегистрированы в квартире N в этом же доме, в которой проживают еще 6 человек. С 21.10.2011 года она состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Просила суд признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 право пользования спорной квартирой и обязать ответчиков внести изменения в договор социального найма, заключенный на спорное жилое помещение и включить их в данный договор в качестве нанимателей квартиры (л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.).
В апелляционной жалобе К.Р. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность вывода суда о невозможности ее вселения в спорное жилое помещение без согласия ФИО8 и ФИО9 К. проживала в квартире одна и не должна была получать согласие жильцов соседней квартиры для ее вселения. Как утверждает истец в жалобе, факт ее вселения нанимателем К. в качестве члена семьи, ведения с ней общего хозяйства, обращения нанимателя в домоуправление о прописке истца в своей квартире, подтверждены свидетельскими показаниями, которым суд не дал надлежащей оценки. В жалобе выражено несогласие с выводом суда об отсутствии намерений у истца при вселении постоянно проживать в спорной квартире. К.Р. указывает, что в 2011 году она признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения и состоит на учете (л.д.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Р., ФИО2, их представителя С.М., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, а предъявленный иск - удовлетворению.
Отказывая в иске, суд ошибочно исходил из того, что для вселения истца в квартиру, о которой возник спор, требовалось согласие ФИО25 и ФИО26; что у К. отсутствовало намерение вселить К.Р. для постоянного проживания, что при вселении истца было достигнуто соглашение об ином порядке пользования жилым помещением.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что основным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: являлась К., которая была зарегистрирована в ней до 2004 г. В конце 90-х годов квартиры N и N, каждая из которых состояла из одной комнаты, без кухни, коридора, туалета и ванной, были объединены. В ней проживали К. и К.Р. с несовершеннолетней дочерью. Объединенной квартире присвоен номер N распоряжением первого заместителя мэра г. Читы от 27.09.2010 (л.д.). До присвоения квартире нового номера, начиная с 2005 г., оплату за электроэнергию в и за жилищные услуги в муниципальное предприятие "" вносила К.Р. от своего имени по отдельным расчетным книжкам, выданным на каждую квартиру - N и N (л.д.), а после перенумерации платежи вносились за квартиру N также истцом.
Поскольку установлено, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, имевшего место 1 марта 2005 г., в силу ст. 5 закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к ним применимы нормы ЖК РСФСР.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР членом семьи нанимателя могут быть признаны в исключительных случаях и иные лица (помимо супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев), если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Как установлено ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Допрошенная в качестве свидетеля К. в суде подтвердила обстоятельства вселения истца в качестве члена ее семьи, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с 1991 года по 2004 г. При этом пояснила, что она являлась инвалидом и, проживая в неблагоустроенной квартире, нуждалась в обеспечении на каждый день водой, дровами и другими необходимыми предметами потребления. Такую помощь ей оказывала К.Р., которую она пригласила для совместного проживания. У них был общий бюджет, они совместно оплачивали коммунальные услуги, К.Р. делала ремонт в квартире. В квартире она была зарегистрирована одна, пыталась прописать К.Р., не возражала против ее постоянного проживания, обращалась в домоуправление с заявлением о ее прописке.
Свидетели В., С., К. дали пояснения, аналогичные пояснениям К., о ее совместном проживании с истицей и ведении общего хозяйства в период с 1991 по 2004 г., о ее намерении и попытках прописать истца в квартире. Кроме того, пояснили, что у К.Р. были проблемы в отношениях с матерью, которая выгнала ее из дома, а К., одинокая женщина, инвалид, позвала ее к себе для совместного проживания и ведения общего хозяйства.
Таким образом, в суде доказан факт вселения истца в качестве члена семьи нанимателя К., их длительное совместное проживание в жилом помещении, о котором возник спор, и ведение общего хозяйства. О том, что при вселении было достигнуто соглашение об ином порядке пользования, наниматель не поясняла. Такие доказательства в деле отсутствуют.
Представляется ошибочным вывод суда о том, что требовалось согласие других лиц на прописку (регистрацию) либо вселение истца в квартиру. К. пояснила, что в жилом помещении на дату вселения истца она проживала одна, кто такие ФИО22 и ФИО23 она не знает. Справку (л.д.) о регистрации названных лиц в спорной квартире N, судебная коллегия оценивает критически, поскольку перенумерация в связи с объединением квартир N и N имела место в 2010 г., т.е. после снятия с регистрационного учета ФИО27 (03.02.1987) и ФИО28 (15.02.1999), и они не могли иметь регистрацию в квартире N. К.Р. пояснила о том, что в названной квартире фактически никто не проживал и не отапливал ее, поэтому в конце 1999 г. она была соединена с квартирой N. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не требовалось согласие упомянутых лиц на вселение истца в квартиру. Кроме того, установлено, что ФИО8 выбыла в 1987 году, до вселения истца в спорную квартиру.
ФИО1 и ФИО14 включены в лицевой счет на квартиру, состоящую из одной комнаты, в которой проживают еще 6 человек. Однако материалами дела доказано, что они длительное время не проживают в ней (К.Р. - с 1991 г., ФИО2 с рождения проживает в спорной квартире), не несут обязанности по договору социального найма, сохраняя в ней только регистрацию. Истцы признаны в 2011 году нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и поставлены на учет (л.д.).
В соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и имеющихся доказательств у суда имелись основания для удовлетворения иска о признании за истцами права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2012 года отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить. Принять по делу новое решение.
Иск К.Р. ФИО29, ФИО2 к Администрации городского округа "Город Чита", Администрации Центрального административного района о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, удовлетворить.
Признать за К.Р. ФИО30, ФИО2 право пользования на условиях договора социального найма квартирой.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)