Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к И., Т., Г. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., объяснения П. и ее представителя С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Т., Г. и их представителя адвоката Грибановой Е.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к И., Т., Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследстве, указав, что она является дочерью М., умершей 09 апреля 2010 года. После смерти М. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:. Сособственниками указанной квартиры по 1/4 доли каждая являются ее дочь И. и племянница Т. в порядке наследования по завещанию после смерти ее отца О. 15 ноября 1993 года М. также завещала свою долю квартиры внучкам - И. (до брака С.Е.) и Т. (до брака С.А.)
Впоследствии 27 марта 2008 года ее мать М. подарила принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру внучке И.
После смерти М., Т. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, а ее мать Г. (сестра истицы) с заявлением о праве на обязательную долю в наследстве.
По иску Т. решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.03.2011 года договор дарения доли квартиры от 27 марта 2008 года между М. и И. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Кассационным определением от 20.07.2011 года резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что в состав наследства М. подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на указанную выше квартиру.
После вступления в законную силу указанного решения суда, 13 августа 2011 года она (истица) обратилась к нотариусу с заявлением о праве на обязательную долю в наследстве, поскольку достигла возраста 59 лет и является пенсионеркой по старости, то есть нетрудоспособной. Нотариусом ей было отказано в реализации наследственных прав в связи с пропуском срока.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что фактически приняла наследство, взяв себе в течение установленного законом срока для принятия наследства имущество матери - кофейный сервиз, кофту и альбом с фотографиями.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2011 года в удовлетворении иска было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 марта 2012 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела П. изменила требования, просила признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве (1\\6 долю в праве собственности на спорную квартиру) по вышеуказанным основаниям, а также восстановить срок для принятия наследства. Указала в обоснование данных требований, что на момент смерти ее матери М. имелся договор дарения принадлежащей ей доли ее внучке - И. (дочери истицы). Поскольку же только после признания данного договора недействительным, означенная доля М. в праве собственности на квартиру включена в наследственную массу, шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, считая его незаконным. Полагает, что суд не выполнил указание кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 марта 2012 года в части, касающейся оценки обстоятельств, повлекших пропуск срока истицы для обращения в суд за принятием наследства. Оспаривает оценку, данную судом обстоятельствам дела, полагая, что если на момент смерти наследодателя спорное имущество на основании договора дарения принадлежало ее (истицы) дочери, оснований для обращения к нотариусу за принятием наследства не имелось, права ее не были нарушены. И лишь после того, как данный договор был отменен, квартира вошла в наследственную массу, что повлекло право П. на получение обязательной доли в наследстве.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. и Г. считают доводы жалобы необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 535 ГК РСФСР, подлежащими применению к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ), несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года умерла мать П. и Г. - М., после которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.
Ранее - 15 ноября 1993 года М. составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество, включая указанную долю в праве собственности на квартиру С.Е. (ныне И.) (дочери П.) и С.А. (ныне Т.) (дочери Г.), которые являются собственницами по 1/4 доли квартиры каждая в порядке наследования по завещанию после смерти их деда О.
27 марта 2008 года М. подарила принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру внучке И.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.03.2011 года договор дарения доли квартиры от 27 марта 2008 года между М. и И. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Кассационным определением от 20.07.2011 года резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что в состав наследства М. подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на указанную выше квартиру.
13.08.2011 года П. и И. обратились к нотариусу с заявлениями, П. - о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как имеющая право на обязательную долю, а И. - по завещанию. В выдаче свидетельств нотариусом было отказано по мотиву пропуска 6-ти месячного срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку П. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы истицы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу указанной нормы восстановление срока для принятия наследства возможно при наличии одновременно следующих условий: при наличии уважительных причин; при условии обращения в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали. При этом закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственной массы. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, наследник, желающий реализовать свое право на получение наследства, должен своевременно, то есть в течение шести месяцев после открытия наследства совершить предусмотренные законом действия по его принятию независимо от того, знает ли он о наличии или отсутствии у наследодателя наследственного имущества.
В этой связи доводы П. о том, что ей достоверно было известно об отсутствии матери наследственного имущества, поэтому она и не обратилась своевременно за принятием обязательной доли в наследстве, не могут быть признаны состоятельными, влияющими на правильность судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3636/2012Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3636/2012г.
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к И., Т., Г. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., объяснения П. и ее представителя С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Т., Г. и их представителя адвоката Грибановой Е.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к И., Т., Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследстве, указав, что она является дочерью М., умершей 09 апреля 2010 года. После смерти М. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:. Сособственниками указанной квартиры по 1/4 доли каждая являются ее дочь И. и племянница Т. в порядке наследования по завещанию после смерти ее отца О. 15 ноября 1993 года М. также завещала свою долю квартиры внучкам - И. (до брака С.Е.) и Т. (до брака С.А.)
Впоследствии 27 марта 2008 года ее мать М. подарила принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру внучке И.
После смерти М., Т. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, а ее мать Г. (сестра истицы) с заявлением о праве на обязательную долю в наследстве.
По иску Т. решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.03.2011 года договор дарения доли квартиры от 27 марта 2008 года между М. и И. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Кассационным определением от 20.07.2011 года резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что в состав наследства М. подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на указанную выше квартиру.
После вступления в законную силу указанного решения суда, 13 августа 2011 года она (истица) обратилась к нотариусу с заявлением о праве на обязательную долю в наследстве, поскольку достигла возраста 59 лет и является пенсионеркой по старости, то есть нетрудоспособной. Нотариусом ей было отказано в реализации наследственных прав в связи с пропуском срока.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что фактически приняла наследство, взяв себе в течение установленного законом срока для принятия наследства имущество матери - кофейный сервиз, кофту и альбом с фотографиями.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2011 года в удовлетворении иска было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 марта 2012 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела П. изменила требования, просила признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве (1\\6 долю в праве собственности на спорную квартиру) по вышеуказанным основаниям, а также восстановить срок для принятия наследства. Указала в обоснование данных требований, что на момент смерти ее матери М. имелся договор дарения принадлежащей ей доли ее внучке - И. (дочери истицы). Поскольку же только после признания данного договора недействительным, означенная доля М. в праве собственности на квартиру включена в наследственную массу, шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, считая его незаконным. Полагает, что суд не выполнил указание кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 марта 2012 года в части, касающейся оценки обстоятельств, повлекших пропуск срока истицы для обращения в суд за принятием наследства. Оспаривает оценку, данную судом обстоятельствам дела, полагая, что если на момент смерти наследодателя спорное имущество на основании договора дарения принадлежало ее (истицы) дочери, оснований для обращения к нотариусу за принятием наследства не имелось, права ее не были нарушены. И лишь после того, как данный договор был отменен, квартира вошла в наследственную массу, что повлекло право П. на получение обязательной доли в наследстве.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. и Г. считают доводы жалобы необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 535 ГК РСФСР, подлежащими применению к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ), несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года умерла мать П. и Г. - М., после которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.
Ранее - 15 ноября 1993 года М. составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество, включая указанную долю в праве собственности на квартиру С.Е. (ныне И.) (дочери П.) и С.А. (ныне Т.) (дочери Г.), которые являются собственницами по 1/4 доли квартиры каждая в порядке наследования по завещанию после смерти их деда О.
27 марта 2008 года М. подарила принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру внучке И.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.03.2011 года договор дарения доли квартиры от 27 марта 2008 года между М. и И. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Кассационным определением от 20.07.2011 года резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что в состав наследства М. подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на указанную выше квартиру.
13.08.2011 года П. и И. обратились к нотариусу с заявлениями, П. - о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как имеющая право на обязательную долю, а И. - по завещанию. В выдаче свидетельств нотариусом было отказано по мотиву пропуска 6-ти месячного срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку П. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы истицы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу указанной нормы восстановление срока для принятия наследства возможно при наличии одновременно следующих условий: при наличии уважительных причин; при условии обращения в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали. При этом закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственной массы. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, наследник, желающий реализовать свое право на получение наследства, должен своевременно, то есть в течение шести месяцев после открытия наследства совершить предусмотренные законом действия по его принятию независимо от того, знает ли он о наличии или отсутствии у наследодателя наследственного имущества.
В этой связи доводы П. о том, что ей достоверно было известно об отсутствии матери наследственного имущества, поэтому она и не обратилась своевременно за принятием обязательной доли в наследстве, не могут быть признаны состоятельными, влияющими на правильность судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)