Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Федоровой С.И., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта".
О. выселена из общежития Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта", расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
С О. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" - К., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Чернышовой К.И., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" (далее - БФУ им. И. Канта) обратилось в суд с иском к О. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что здание общежития, расположенное по адресу:, общей площадью кв. м, закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "РГУ им. И. Канта". Имущество было принято университетом по акту приема-передачи от 24 февраля 2009 года.
По результатам проверки было установлено, что кроме студентов в общежитии проживают лица, вселившиеся в общежитие в период существования ГОУ СПО "Калининградский медицинский колледж" (далее - колледж), в том числе и ответчица.
О., занимающей койко-место в комнате N, общей площадью кв. м, в общежитии по, было направлено уведомление N от 15 сентября 2010 года о выселении из занимаемой ею комнаты в связи с тем, что она не является обучающейся университета и не состоит в трудовых отношениях с университетом, занимает жилое помещение в общежитии без законных оснований. Однако освободить занимаемое помещение в общежитии в добровольном порядке О. отказалась.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил выселить О. из общежития БФУ им. И. Канта, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о вселении ее в спорное жилое помещение в общежитии без законных оснований не соответствует действительности. Судом не были направлены запросы в соответствующие инстанции с целью выяснения оснований, по которым она была вселена в общежитие и проживает там до настоящего времени.
Не выяснялся судом вопрос о том, не относится ли она к категории граждан, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Указывает, что она является, женой военнослужащего и состоит в очереди граждан, нуждающихся в жилом помещении.
Ссылается на то, что в спорное жилое помещение она была вселена по ходатайству Министерства здравоохранения Калининградской области, с ней был заключен договор найма, копию которого она предоставила суду.
Указывает, что представитель истца в судебном заседании подтвердила, что договор найма с ней, О., продлевался, что у колледжа не имелось оснований для ее выселения.
Полагает, что у нее как нанимателя спорного жилого помещения в силу ч. 6 ст. 10 ЖК РФ возникли жилищные права и обязанности уже с БФУ им. И. Канта, поскольку с 2009 года она оплачивает коммунальные услуги в кассу университета.
Ссылается на то, что в силу ч. 4 ст. 103 ЖК РФ иск о выселении из общежития мог быть предъявлен к ней прежним собственником, медицинским колледжем. Несмотря на то, что имущество истцу было передано зимой 2009 года, а колледж был ликвидирован лишь в 2010 году, вопрос о ее выселении не ставился. Вместе с тем, истец утверждает, что с 2008 года она утратила право пользования койко-местом в общежитии, а это, по мнению ответчицы, означает, что срок исковой давности по требованию о ее выселении истек.
Поскольку обязанность по ее выселению возлагается на бывшего собственника, полагает необоснованным взыскание расходов по уплате госпошлины в пользу истца.
Полагает, что выселение жильцов занимаемых комнат без предоставления другого жилого помещения противоречит ст. ст. 99, 101, 103, 104 ЖК РФ. По мнению О., в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение, в отношении которого заключен договор найма, не влечет расторжение или изменение такого договора. Напротив, новый собственник выступает теперь наймодателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено, что встроенные помещения в здании по адресу: имеют назначение "общежитие", являются государственной собственностью и находятся в настоящее время в оперативном управлении БФУ им. И. Канта на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области от 09 февраля 2009 года N "О передаче государственного имущества Российской Федерации", акта приема-передачи государственного имущества от 24 февраля 2009 года, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N, что подтверждается выпиской N из реестра федерального имущества от 24 января 2011 года.
До передачи указанного общежития в оперативное управление БФУ им.Канта общежитие находилось в государственной собственности Калининградской области и было закреплено на праве оперативного управления за ГОУ СПО "Калининградский медицинский колледж".
О. была вселена в комнату N и зарегистрирована в указанном общежитии в 2007 году.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, БФУ имени И. Канта владеет, пользуется и распоряжается государственной собственностью, закрепленной за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законодательством, и обязан обеспечивать сохранность и использование собственности строго по назначению.
БФУ имени И. Канта самостоятельно решает вопросы с вселением граждан в вверенное ему общежитие. Таким образом, иск к О. подан в суд надлежащим истцом.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что в силу ч. 4 ст. 103 ЖК РФ иск о выселении из общежития мог быть предъявлен к ней прежним собственником, Калининградским медицинским колледжем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ч. 4 ст. 103 ЖК РФ применяется к случаям выселения граждан из жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений.
Поскольку встроенные помещения в здании (общежитии) по были переданы БФУ имени И. Канта по акту приема-передачи от 24 февраля 2009 года, а в суд с иском университет обратился 02 февраля 2012 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. ст. 92, 94, 99 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
По смыслу закона жилое помещение в общежитии может предоставляться гражданам, поступившим на работу или учебу на предприятие или в учебное заведение, у которых отсутствует жилье в данном населенном пункте, с целью обеспечения для них возможности трудиться или учиться в организации, являющейся владельцем общежития. Предоставление жилья в общежитии носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий.
Удовлетворяя требования БФУ имени И. Канта, суд правильно исходил из того, что О., являющаяся, была вселена в спорное общежитие в нарушение вышеперечисленных положений законодательства, вопреки установленному порядку и целевому назначению помещений в общежитии, не имеет права на предоставление жилья в общежитии и подлежит выселению.
Как следует из сообщения за номером N от 14 сентября 2011 года руководителя Агентства по имуществу Калининградской области, подготовленного при взаимодействии с Министерством здравоохранения Калининградской области на обращение университета, ответчица не являлась студенткой и не состояла в трудовых отношениях с ГОУ СПО "Калининградский медицинский колледж", договор найма жилых помещений в общежитии между ответчицей и ГОУ СПО "Калининградский медицинский колледж" заключен не был.
Из пояснений О. усматривается, что она была вселена в спорную комнату в общежитии администрацией ГОУ СПО "Калининградский медицинский колледж" на основании ходатайства Министерства здравоохранения Калининградской области, что не может рассматриваться как вселение в установленном законом порядке.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания О. в указанном общежитии, ею суду не предоставлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Ссылка О. на заключение с ней договора найма от 21 августа 2007 года основанием для отмены решения суда служить не может.
Из содержания данного договора усматривается, что предметом договора являлось предоставление О. койко-места в студенческом общежитии по на период с 1 августа 2007 года по 30 июня 2008 года. В последующем указанный договор, как следует из пояснений О., продлевался сторонами, однако в момент передачи общежития в оперативное управление БФУ имени И.Канта в феврале 2009 года указанный договор в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ прекратил свое действие, в связи с чем ответчик занимает спорное жилое помещение без каких-либо правовых оснований.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на положения ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку регулирует отношения, связанные с коммерческим наймом жилого помещения.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы О. о том, что у нее как нанимателя спорного жилого помещения в силу ч. 6 ст. 10 ЖК РФ возникли жилищные права и обязанности уже с БФУ им. И. Канта, поскольку с 2009 года она оплачивает коммунальные услуги в кассу университета. Внесение платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами само по себе не порождает право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. Также лица, занимающие жилые помещения без правовых оснований, могут быть выселены на основании ст. 304 ГК РФ по иску владельца жилых помещений.
К категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не подлежащих выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, О. не относится.
То обстоятельство, что О. является, женой военнослужащего и состоит в очереди граждан, нуждающихся в жилом помещении, в соответствии с ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не свидетельствует о невозможности ее выселения из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, положения указанных статей ЖК РФ распространяются на граждан, занимающих жилое помещение в общежитии на законных основаниях, к которым О. отнести нельзя.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3697/2012Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3697/2012г.
Судья Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Федоровой С.И., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта".
О. выселена из общежития Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта", расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
С О. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" - К., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Чернышовой К.И., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" (далее - БФУ им. И. Канта) обратилось в суд с иском к О. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что здание общежития, расположенное по адресу:, общей площадью кв. м, закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "РГУ им. И. Канта". Имущество было принято университетом по акту приема-передачи от 24 февраля 2009 года.
По результатам проверки было установлено, что кроме студентов в общежитии проживают лица, вселившиеся в общежитие в период существования ГОУ СПО "Калининградский медицинский колледж" (далее - колледж), в том числе и ответчица.
О., занимающей койко-место в комнате N, общей площадью кв. м, в общежитии по, было направлено уведомление N от 15 сентября 2010 года о выселении из занимаемой ею комнаты в связи с тем, что она не является обучающейся университета и не состоит в трудовых отношениях с университетом, занимает жилое помещение в общежитии без законных оснований. Однако освободить занимаемое помещение в общежитии в добровольном порядке О. отказалась.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил выселить О. из общежития БФУ им. И. Канта, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о вселении ее в спорное жилое помещение в общежитии без законных оснований не соответствует действительности. Судом не были направлены запросы в соответствующие инстанции с целью выяснения оснований, по которым она была вселена в общежитие и проживает там до настоящего времени.
Не выяснялся судом вопрос о том, не относится ли она к категории граждан, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Указывает, что она является, женой военнослужащего и состоит в очереди граждан, нуждающихся в жилом помещении.
Ссылается на то, что в спорное жилое помещение она была вселена по ходатайству Министерства здравоохранения Калининградской области, с ней был заключен договор найма, копию которого она предоставила суду.
Указывает, что представитель истца в судебном заседании подтвердила, что договор найма с ней, О., продлевался, что у колледжа не имелось оснований для ее выселения.
Полагает, что у нее как нанимателя спорного жилого помещения в силу ч. 6 ст. 10 ЖК РФ возникли жилищные права и обязанности уже с БФУ им. И. Канта, поскольку с 2009 года она оплачивает коммунальные услуги в кассу университета.
Ссылается на то, что в силу ч. 4 ст. 103 ЖК РФ иск о выселении из общежития мог быть предъявлен к ней прежним собственником, медицинским колледжем. Несмотря на то, что имущество истцу было передано зимой 2009 года, а колледж был ликвидирован лишь в 2010 году, вопрос о ее выселении не ставился. Вместе с тем, истец утверждает, что с 2008 года она утратила право пользования койко-местом в общежитии, а это, по мнению ответчицы, означает, что срок исковой давности по требованию о ее выселении истек.
Поскольку обязанность по ее выселению возлагается на бывшего собственника, полагает необоснованным взыскание расходов по уплате госпошлины в пользу истца.
Полагает, что выселение жильцов занимаемых комнат без предоставления другого жилого помещения противоречит ст. ст. 99, 101, 103, 104 ЖК РФ. По мнению О., в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение, в отношении которого заключен договор найма, не влечет расторжение или изменение такого договора. Напротив, новый собственник выступает теперь наймодателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено, что встроенные помещения в здании по адресу: имеют назначение "общежитие", являются государственной собственностью и находятся в настоящее время в оперативном управлении БФУ им. И. Канта на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области от 09 февраля 2009 года N "О передаче государственного имущества Российской Федерации", акта приема-передачи государственного имущества от 24 февраля 2009 года, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N, что подтверждается выпиской N из реестра федерального имущества от 24 января 2011 года.
До передачи указанного общежития в оперативное управление БФУ им.Канта общежитие находилось в государственной собственности Калининградской области и было закреплено на праве оперативного управления за ГОУ СПО "Калининградский медицинский колледж".
О. была вселена в комнату N и зарегистрирована в указанном общежитии в 2007 году.
В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, БФУ имени И. Канта владеет, пользуется и распоряжается государственной собственностью, закрепленной за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законодательством, и обязан обеспечивать сохранность и использование собственности строго по назначению.
БФУ имени И. Канта самостоятельно решает вопросы с вселением граждан в вверенное ему общежитие. Таким образом, иск к О. подан в суд надлежащим истцом.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что в силу ч. 4 ст. 103 ЖК РФ иск о выселении из общежития мог быть предъявлен к ней прежним собственником, Калининградским медицинским колледжем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ч. 4 ст. 103 ЖК РФ применяется к случаям выселения граждан из жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений.
Поскольку встроенные помещения в здании (общежитии) по были переданы БФУ имени И. Канта по акту приема-передачи от 24 февраля 2009 года, а в суд с иском университет обратился 02 февраля 2012 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. ст. 92, 94, 99 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
По смыслу закона жилое помещение в общежитии может предоставляться гражданам, поступившим на работу или учебу на предприятие или в учебное заведение, у которых отсутствует жилье в данном населенном пункте, с целью обеспечения для них возможности трудиться или учиться в организации, являющейся владельцем общежития. Предоставление жилья в общежитии носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий.
Удовлетворяя требования БФУ имени И. Канта, суд правильно исходил из того, что О., являющаяся, была вселена в спорное общежитие в нарушение вышеперечисленных положений законодательства, вопреки установленному порядку и целевому назначению помещений в общежитии, не имеет права на предоставление жилья в общежитии и подлежит выселению.
Как следует из сообщения за номером N от 14 сентября 2011 года руководителя Агентства по имуществу Калининградской области, подготовленного при взаимодействии с Министерством здравоохранения Калининградской области на обращение университета, ответчица не являлась студенткой и не состояла в трудовых отношениях с ГОУ СПО "Калининградский медицинский колледж", договор найма жилых помещений в общежитии между ответчицей и ГОУ СПО "Калининградский медицинский колледж" заключен не был.
Из пояснений О. усматривается, что она была вселена в спорную комнату в общежитии администрацией ГОУ СПО "Калининградский медицинский колледж" на основании ходатайства Министерства здравоохранения Калининградской области, что не может рассматриваться как вселение в установленном законом порядке.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания О. в указанном общежитии, ею суду не предоставлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Ссылка О. на заключение с ней договора найма от 21 августа 2007 года основанием для отмены решения суда служить не может.
Из содержания данного договора усматривается, что предметом договора являлось предоставление О. койко-места в студенческом общежитии по на период с 1 августа 2007 года по 30 июня 2008 года. В последующем указанный договор, как следует из пояснений О., продлевался сторонами, однако в момент передачи общежития в оперативное управление БФУ имени И.Канта в феврале 2009 года указанный договор в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ прекратил свое действие, в связи с чем ответчик занимает спорное жилое помещение без каких-либо правовых оснований.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на положения ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку регулирует отношения, связанные с коммерческим наймом жилого помещения.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы О. о том, что у нее как нанимателя спорного жилого помещения в силу ч. 6 ст. 10 ЖК РФ возникли жилищные права и обязанности уже с БФУ им. И. Канта, поскольку с 2009 года она оплачивает коммунальные услуги в кассу университета. Внесение платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами само по себе не порождает право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. Также лица, занимающие жилые помещения без правовых оснований, могут быть выселены на основании ст. 304 ГК РФ по иску владельца жилых помещений.
К категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не подлежащих выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, О. не относится.
То обстоятельство, что О. является, женой военнослужащего и состоит в очереди граждан, нуждающихся в жилом помещении, в соответствии с ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не свидетельствует о невозможности ее выселения из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, положения указанных статей ЖК РФ распространяются на граждан, занимающих жилое помещение в общежитии на законных основаниях, к которым О. отнести нельзя.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)