Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3049/2012

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3049/2012


Судья Устьянцева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Булгаковой М.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Е.Р.Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Е.Р.Ж. к К.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Е.Р.Ж. обратился в суд с названным иском к К.К., указав, что состоял в браке с ответчицей с *** года. После заключения брака вселил ее в квартиру ***, в которой проживает на основании договора социального найма. 24 февраля 1995 года брак между ними был расторгнут. С этого времени К.К. забрала свои личные вещи, в квартире не проживала, оплату за коммунальные платежи не вносила, ключей от квартиры не имеет. Место жительства ответчицы ему неизвестно. Считает, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ К.К. утратила право пользования жилым помещением, как бывший член семьи собственника этого жилого помещения, и подлежит снятию с регистрационного учета.
Просил суд признать ответчицу утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, и снять ее с регистрационного учета по соответствующему адресу.
В судебном заседании истец Е.Р.Ж., третье лицо Е.Р.Р. иск поддержали, просили его удовлетворить.
К.К. в судебном заседании не участвовала ввиду неизвестности ее места жительства.
Представитель ответчицы, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Шмидт Л.В., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц администрации г. Орска и ООО "Октябрьский жилкомсервис N 1" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Е.Р.Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Е.Р.Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Е.Р.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что 14 августа 1963 года Е.Ж. выдан ордер N 46627 на право занятия жилой площади по адресу: ***.
Судом установлено, что Е.Р.Ж. и К.К. с *** года состояли в браке.
Согласно справке ООО "Октябрьский жилкомсервис N 1" от 24 ноября 2009 года в квартире *** проживают: наниматель Е.Р.Ж. - с 05 сентября 1990 года, бывшая жена К.К. - с 10 июня 1988 года, брат Е.Р.Ж. - с 14 сентября 1984 года, сын Е.Р.Р. - с 10 июня 1988 года.
В соответствии с п. 3 договора социального найма вышеуказанного жилого помещения от 22 декабря 2011 года, заключенного между истцом Е.Р.Ж. и администрации г. Орска Оренбургской области, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется, в т.ч. и К.К.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Таким образом, К.К., как член семьи нанимателя жилого помещения, приобрела право пользования данным жилым помещением.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, по желанию нанимателя, требованию наймодателя в судебном порядке. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договоров социального найма.
На основании показаний свидетелей А., и Б., а также пояснений истца Е.Р.Ж. и третьего лица Е.Р.Ж. судом установлено, что после расторжения брака К.К. продолжала проживать в спорном жилом помещении эпизодически. Однако такой характер проживания был вынужденным, так как между сторонами сложились конфликтные отношения, ее постоянное проживание в квартире было невозможным. Свидетель Б., третье лицо Е.Р.Ж. подтвердили, что К.К. выехала в г. Москву на заработки в 2007 году в связи с наличием долга, но периодически проживала в квартире вплоть до мая 2011 г. после чего в квартире сменили замки. В настоящее время ответчица не имеет возможности вселиться в комнату в связи с созданными со стороны истца препятствиями, какого-либо другого жилья не имеет.
Довод истца о том, что ответчица не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от права пользования жилой площадью, обоснованно отклонен судом. По смыслу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ право требовать расторжения договора социального найма по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит наймодателю.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств добровольного выезда ответчицы из спорной квартиры в другое место жительства, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, и, соответственно, оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Е.Р.Ж. о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении его иска основаны исключительно на показаниях третьего лица Е.Р.Ж., являющегося инвалидом детства и состоящем на учете в психоневрологическом диспансере г. Орске, в связи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание и довод о том, что суд не выяснил причину неприязненных отношений, сложившихся между ним и ответчицей, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по данному делу.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р.Ж. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)