Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шапошникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев 22 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционную жалобу Р.П. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Р.П. к Р.С. о признании договора дарения недействительным и погашении записи о регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения ответчика Р.С. и его представителя Г. просивших отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.П. обратилась в суд с иском к Р.С. о признании договора дарения квартиры недействительным и погашении записи о регистрации права. В обоснование иска указала, что в 13.12.2011 года ей, как вдове ветерана Великой Отечественной войны, была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья. На указанные средства была приобретена в собственность квартира, расположенная в ***. 26.12.2012 года ей предложили проехать в Абдулинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, пояснив, что необходимо подписать документы по оформлению в ее собственность вышеуказанной квартиры. Это не вызвало у нее никаких подозрений, поскольку именно Р.Л. она выдавала доверенность на сбор и оформление всех необходимых документов, чего не могла сделать сама в силу преклонного возраста, наличия целого ряда хронических заболеваний и слабого зрения. Позже ей стало известно, что 26.01.2012 года ею был подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Тем самым в результате действий ответчика, злоупотребившего его доверием, она оказалась лишенной права собственности на квартиру, которую ей выделило государство.
Просила признать договор дарения квартиры, расположенной в *** зарегистрированный Абдулинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.01.2012 года за N *** недействительным, погасить запись о регистрации права за Р.С.
В судебном заседании истец Р.П. и ее представитель Т.Т. иск поддержали, просили его удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Р.С. и его представитель Г. иск не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.П. отказано.
В апелляционной жалобе Р.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору дарения квартиры от 26.01.2012 года, даритель Р.П. подарила, а одаряемый Р.С. принял в дар в собственность квартиру под N ***, находящуюся по адресу: ***, дом N *** В договоре имеются подписи дарителя Р.П. и одаряемого Р.С.
08.02.2012 года произведена государственная регистрация данного договора дарения, а также произведена государственная регистрация перехода права собственности, номер регистрации ***
Из протокола судебного заседания от 14.05.2012 года усматривается, что истец Р.П. подтвердила, что в договоре дарения квартиры она расписывалась, подпись ее, однако, что подписывает именно договор дарения, она не знала.
Из заявления Р.П. в Абдулинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 26.01.2012 года усматривается, что цель обращения - государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. N *** на основании договора дарения квартиры от 26.01.2012 года. Заявление подписано Р.П. и Р.С., личности которых установлены.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры ответчику, суд правомерно отказал Р.П. в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным. Кроме того, из показаний свидетеля Б. (специалиста-эксперта Абдулинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области) следует, что договор дарения подписывался в ее присутствии, Р.П. подтвердила свое намерение подарить квартиру. Б. разъясняла ей о последствиях заключения договора дарения. Р.П. читала договор дарения, никакого давления при подписании договора на Р.П. не было.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана и заблуждения и на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ несостоятельны, поскольку судом не установлен факт обмана либо заблуждения относительно правовой природы заключенного между сторонами договора дарения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4808/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4808/2012
Судья Шапошникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев 22 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционную жалобу Р.П. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Р.П. к Р.С. о признании договора дарения недействительным и погашении записи о регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения ответчика Р.С. и его представителя Г. просивших отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.П. обратилась в суд с иском к Р.С. о признании договора дарения квартиры недействительным и погашении записи о регистрации права. В обоснование иска указала, что в 13.12.2011 года ей, как вдове ветерана Великой Отечественной войны, была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья. На указанные средства была приобретена в собственность квартира, расположенная в ***. 26.12.2012 года ей предложили проехать в Абдулинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, пояснив, что необходимо подписать документы по оформлению в ее собственность вышеуказанной квартиры. Это не вызвало у нее никаких подозрений, поскольку именно Р.Л. она выдавала доверенность на сбор и оформление всех необходимых документов, чего не могла сделать сама в силу преклонного возраста, наличия целого ряда хронических заболеваний и слабого зрения. Позже ей стало известно, что 26.01.2012 года ею был подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Тем самым в результате действий ответчика, злоупотребившего его доверием, она оказалась лишенной права собственности на квартиру, которую ей выделило государство.
Просила признать договор дарения квартиры, расположенной в *** зарегистрированный Абдулинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.01.2012 года за N *** недействительным, погасить запись о регистрации права за Р.С.
В судебном заседании истец Р.П. и ее представитель Т.Т. иск поддержали, просили его удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Р.С. и его представитель Г. иск не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.П. отказано.
В апелляционной жалобе Р.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору дарения квартиры от 26.01.2012 года, даритель Р.П. подарила, а одаряемый Р.С. принял в дар в собственность квартиру под N ***, находящуюся по адресу: ***, дом N *** В договоре имеются подписи дарителя Р.П. и одаряемого Р.С.
08.02.2012 года произведена государственная регистрация данного договора дарения, а также произведена государственная регистрация перехода права собственности, номер регистрации ***
Из протокола судебного заседания от 14.05.2012 года усматривается, что истец Р.П. подтвердила, что в договоре дарения квартиры она расписывалась, подпись ее, однако, что подписывает именно договор дарения, она не знала.
Из заявления Р.П. в Абдулинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 26.01.2012 года усматривается, что цель обращения - государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. N *** на основании договора дарения квартиры от 26.01.2012 года. Заявление подписано Р.П. и Р.С., личности которых установлены.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры ответчику, суд правомерно отказал Р.П. в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным. Кроме того, из показаний свидетеля Б. (специалиста-эксперта Абдулинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области) следует, что договор дарения подписывался в ее присутствии, Р.П. подтвердила свое намерение подарить квартиру. Б. разъясняла ей о последствиях заключения договора дарения. Р.П. читала договор дарения, никакого давления при подписании договора на Р.П. не было.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана и заблуждения и на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ несостоятельны, поскольку судом не установлен факт обмана либо заблуждения относительно правовой природы заключенного между сторонами договора дарения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)