Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Пешкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Поспелова И.Н.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2012 года гражданское дело по иску М.В. к М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и N по иску М.Е. к М.В. о признании права пользования и проживания в жилом помещении, обязании не чинить препятствия в проживании по апелляционной жалобе представителя М.Е. - С.О. на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования М.В. к М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать М.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Исковые требования М.Е. к М.В. о признании права пользования и проживания в жилом помещении, обязании не чинить препятствия в проживании, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия М.Е. с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчица М.Е. обратилась в суд с иском о признании права пользования и проживания в жилом доме, обязании не чинить препятствия в проживании. Ссылалась, что на момент передачи квартиры в собственность ее отцу М.В. в порядке приватизации она была несовершеннолетней, однако тогда, как и сейчас, в квартире она была зарегистрирована. Указывает, что по причине конфликтных ситуаций с отцом и мачехой вынуждена снимать другое жилье.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчицы С.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивирует тем, что в решении суда изложены противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На момент приватизации спорной квартиры М.Е. проживала совместно с отцом и имела равные права по пользованию данным жильем, поэтому на нее не распространяются положения части 4 статьи 31 ЖК РФ. Факт проживания в момент приватизации жилья подтверждается свидетельскими показаниями, кроме того, мать страдала психическим заболеваниями, поэтому М.Е. проживала с отцом. На день приватизации М.Е. была зарегистрирована в спорной квартире, поэтому имеет бесспорное право быть включенной в договор приватизации жилья.
В суд апелляционной инстанции была представлена факсовая копия заявления от М.Е. с просьбой прекратить апелляционное производство по жалобе. Данное заявление Судебная коллегия оставляет без рассмотрения в связи с невозможностью проверить его достоверность, сама М.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась для подтверждения своего волеизъявления, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть поступившую апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что М.Е. прав на спорное жилье никогда не имела, в момент приватизации в 1997 г. ей жилье не предоставлялось, равных прав по пользованию этим жилым помещением с лицом его приватизировавшим - М.В., не имела. М.Е. была обеспечена жильем по договору социального найма, была там зарегистрирована с 13.10.1992, и это жилье являлось фактическим местом ее проживания, а с 2005 г. в совершеннолетнем возрасте - самостоятельно избранным местом жительства.
Данные выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, что М.Е. имеет бесспорное право на включение в договор приватизации спорной квартиры, Судебной коллегией признаются несостоятельными, так как согласно решению Каларского районного суда от 16 марта 2012 г., вступившим в законную силу (л.д. 57-60), изложенные обстоятельства были предметом судебной проверки, и М.Е. было отказано в признании недействительным договора приватизации жилого помещения частично недействительным и признание права собственности 1/2 доли в спорной квартире. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решением суда от 16 марта 2012 г. установлен факт того, что М.Е. прав на спорную квартиру не имеет, договор передачи квартиры в собственность М.В. от 24 апреля 1997 г. не оспорен, то есть единоличным собственником жилья является ее отец М.В.
Поэтому другие доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации спорной квартиры М.Е. имеет равные права по пользованию жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, так как проживала в данной квартире, также не могут служить основанием для удовлетворения требований М.Е. и опровержением выводов решения суда от 16 марта 2012 г. об отсутствии прав у М.Е. на спорную квартиру.
Кроме того, в соответствии с пунктом 18 пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебно практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как верно установлено судом первой инстанции, что не отрицает сама М.Е. (в том числе в доводах апелляционной жалобы), она на протяжении длительного времени не проживала в спорном жилье, бремя содержания жилья не несла, что исключает ее право пользования жилым помещением, несмотря на доводы о проживании данном жилье в момент приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обосновано применив к спорным правоотношениям данные нормы закона и верно установив вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования М.В. о признании М.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
При этом между М.В. и М.Е. в настоящее время не сохранены семейные отношения, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за М.Е. не может сохраниться право пользования спорным жильем.
Доводы апелляционной жалобы, что М.Е. была зарегистрирована в спорной квартире в момент приватизации ничем не подтверждены, поэтому Судебной коллегией оставляются без внимания.
Таким образом, решение районного суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПОСПЕЛОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
П.Н.СМОЛЯКОВ
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2406-2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2406-2012
Председательствующий по делу
судья Пешкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Поспелова И.Н.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2012 года гражданское дело по иску М.В. к М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и N по иску М.Е. к М.В. о признании права пользования и проживания в жилом помещении, обязании не чинить препятствия в проживании по апелляционной жалобе представителя М.Е. - С.О. на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования М.В. к М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать М.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Исковые требования М.Е. к М.В. о признании права пользования и проживания в жилом помещении, обязании не чинить препятствия в проживании, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия М.Е. с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчица М.Е. обратилась в суд с иском о признании права пользования и проживания в жилом доме, обязании не чинить препятствия в проживании. Ссылалась, что на момент передачи квартиры в собственность ее отцу М.В. в порядке приватизации она была несовершеннолетней, однако тогда, как и сейчас, в квартире она была зарегистрирована. Указывает, что по причине конфликтных ситуаций с отцом и мачехой вынуждена снимать другое жилье.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчицы С.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивирует тем, что в решении суда изложены противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На момент приватизации спорной квартиры М.Е. проживала совместно с отцом и имела равные права по пользованию данным жильем, поэтому на нее не распространяются положения части 4 статьи 31 ЖК РФ. Факт проживания в момент приватизации жилья подтверждается свидетельскими показаниями, кроме того, мать страдала психическим заболеваниями, поэтому М.Е. проживала с отцом. На день приватизации М.Е. была зарегистрирована в спорной квартире, поэтому имеет бесспорное право быть включенной в договор приватизации жилья.
В суд апелляционной инстанции была представлена факсовая копия заявления от М.Е. с просьбой прекратить апелляционное производство по жалобе. Данное заявление Судебная коллегия оставляет без рассмотрения в связи с невозможностью проверить его достоверность, сама М.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась для подтверждения своего волеизъявления, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть поступившую апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что М.Е. прав на спорное жилье никогда не имела, в момент приватизации в 1997 г. ей жилье не предоставлялось, равных прав по пользованию этим жилым помещением с лицом его приватизировавшим - М.В., не имела. М.Е. была обеспечена жильем по договору социального найма, была там зарегистрирована с 13.10.1992, и это жилье являлось фактическим местом ее проживания, а с 2005 г. в совершеннолетнем возрасте - самостоятельно избранным местом жительства.
Данные выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, что М.Е. имеет бесспорное право на включение в договор приватизации спорной квартиры, Судебной коллегией признаются несостоятельными, так как согласно решению Каларского районного суда от 16 марта 2012 г., вступившим в законную силу (л.д. 57-60), изложенные обстоятельства были предметом судебной проверки, и М.Е. было отказано в признании недействительным договора приватизации жилого помещения частично недействительным и признание права собственности 1/2 доли в спорной квартире. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решением суда от 16 марта 2012 г. установлен факт того, что М.Е. прав на спорную квартиру не имеет, договор передачи квартиры в собственность М.В. от 24 апреля 1997 г. не оспорен, то есть единоличным собственником жилья является ее отец М.В.
Поэтому другие доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации спорной квартиры М.Е. имеет равные права по пользованию жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, так как проживала в данной квартире, также не могут служить основанием для удовлетворения требований М.Е. и опровержением выводов решения суда от 16 марта 2012 г. об отсутствии прав у М.Е. на спорную квартиру.
Кроме того, в соответствии с пунктом 18 пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебно практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как верно установлено судом первой инстанции, что не отрицает сама М.Е. (в том числе в доводах апелляционной жалобы), она на протяжении длительного времени не проживала в спорном жилье, бремя содержания жилья не несла, что исключает ее право пользования жилым помещением, несмотря на доводы о проживании данном жилье в момент приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обосновано применив к спорным правоотношениям данные нормы закона и верно установив вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования М.В. о признании М.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
При этом между М.В. и М.Е. в настоящее время не сохранены семейные отношения, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за М.Е. не может сохраниться право пользования спорным жильем.
Доводы апелляционной жалобы, что М.Е. была зарегистрирована в спорной квартире в момент приватизации ничем не подтверждены, поэтому Судебной коллегией оставляются без внимания.
Таким образом, решение районного суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПОСПЕЛОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
П.Н.СМОЛЯКОВ
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)