Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий:
судья Л.Н. Соломонова
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего - А.А. Толстоброва,
судей - Д.С. Ходюкова, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 августа 2012 года, гражданское дело по иску В.Е. к администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе истицы, на решение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В.Е., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней В.Д., рождения к Администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
В.Е., действующая в собственных интересах и интересах ее несовершеннолетней дочери - В.Д., обратилась в суд с названным иском (л.д. 4-5), ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1987 она проживает по договору социального найма квартирой по адресу:, с 2010 года в этой квартире также проживает ее дочь. Данная квартира находится в доме, ранее являвшемся многоквартирным, первоначально состояла из комнаты площадью 16,3 кв. м и сеней. В процессе постепенной реконструкции дома общая площадь спорной квартиры достигла и в настоящее время составляет 44,5 кв. м. В 2011 году В.Е. подала заявление о приватизации квартиры, в чем ей было отказано, так как выяснилось, что дом является бесхозяйным имуществом. Земельный участок, на котором он расположен, также бесхозяен. Указывая, что в течение всего периода владения квартирой она оплачивала квартирную плату и коммунальные платежи, ранее в приватизации не участвовала, а другие жильцы дома против передачи квартиры в ее собственность не возражают, В.Е. просила признать за ней и дочерью право общей долевой собственности на квартиру.
Определением от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (л.д. 61).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 161-164).
В апелляционной жалобе (л.д. 167) В.Е. просит это решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недопустимость отказа в предоставлении жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации. Собранными ею материалами к тому же подтверждается, что в своем нынешнем состоянии квартира в полном объеме соответствует требованиям санитарных, экологических, строительных, пожарных и иных норм и правил.
Лица, участвующие в деле, их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном законом порядке.
Как установлено судом в соответствии с материалами дела, В.Е. и ее дочь В.Д., рождения, занимают жилое помещение (квартиру) по адресу:, общей площадью 44,5 кв. м, которое желают приобрести в собственность в порядке приватизации.
Отказывая в удовлетворении их исковых требований о признании права собственности на данную квартиру в соответствующем порядке, суд первой инстанции исходил из того, что эта квартира обладает признаками самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исследовав обстоятельства настоящего спора, суд отметил, что В.Е. в отсутствие необходимых разрешений произведена, в том числе путем присоединения частей соседних жилых помещений, реконструкция спорной квартиры, в результате которой возникло новое жилое помещение большей площади.
Следовательно, возникшее жилое помещение обладает признаками самовольной постройки, которые указаны в статье 222 ГК РФ, что влечет невозможность его приватизации по правилам Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1).
Довод апелляционной жалобы о недопустимости отказа в приватизации жилого помещения несостоятелен, поскольку по смыслу преамбулы и статей 1 и 2 Закона N 1541-1 гражданам не может быть отказано в приватизации законно занимаемых жилых помещений, к числу которых самовольные постройки не относятся.
Не имеют правового значения и ссылки в жалобе на соответствие квартиры требованиям санитарных, экологических, строительных, пожарных и иных норм и правил. Настоящий иск не является иском о признании права собственности на самовольную постройку, а заявлен по другому основанию: нарушение права нанимателя жилого помещения на его приватизацию.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 14 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
Копия верна
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2544/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2544/2012
Председательствующий:
судья Л.Н. Соломонова
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего - А.А. Толстоброва,
судей - Д.С. Ходюкова, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 августа 2012 года, гражданское дело по иску В.Е. к администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе истицы, на решение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В.Е., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней В.Д., рождения к Администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
В.Е., действующая в собственных интересах и интересах ее несовершеннолетней дочери - В.Д., обратилась в суд с названным иском (л.д. 4-5), ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1987 она проживает по договору социального найма квартирой по адресу:, с 2010 года в этой квартире также проживает ее дочь. Данная квартира находится в доме, ранее являвшемся многоквартирным, первоначально состояла из комнаты площадью 16,3 кв. м и сеней. В процессе постепенной реконструкции дома общая площадь спорной квартиры достигла и в настоящее время составляет 44,5 кв. м. В 2011 году В.Е. подала заявление о приватизации квартиры, в чем ей было отказано, так как выяснилось, что дом является бесхозяйным имуществом. Земельный участок, на котором он расположен, также бесхозяен. Указывая, что в течение всего периода владения квартирой она оплачивала квартирную плату и коммунальные платежи, ранее в приватизации не участвовала, а другие жильцы дома против передачи квартиры в ее собственность не возражают, В.Е. просила признать за ней и дочерью право общей долевой собственности на квартиру.
Определением от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (л.д. 61).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 161-164).
В апелляционной жалобе (л.д. 167) В.Е. просит это решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недопустимость отказа в предоставлении жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации. Собранными ею материалами к тому же подтверждается, что в своем нынешнем состоянии квартира в полном объеме соответствует требованиям санитарных, экологических, строительных, пожарных и иных норм и правил.
Лица, участвующие в деле, их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном законом порядке.
Как установлено судом в соответствии с материалами дела, В.Е. и ее дочь В.Д., рождения, занимают жилое помещение (квартиру) по адресу:, общей площадью 44,5 кв. м, которое желают приобрести в собственность в порядке приватизации.
Отказывая в удовлетворении их исковых требований о признании права собственности на данную квартиру в соответствующем порядке, суд первой инстанции исходил из того, что эта квартира обладает признаками самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исследовав обстоятельства настоящего спора, суд отметил, что В.Е. в отсутствие необходимых разрешений произведена, в том числе путем присоединения частей соседних жилых помещений, реконструкция спорной квартиры, в результате которой возникло новое жилое помещение большей площади.
Следовательно, возникшее жилое помещение обладает признаками самовольной постройки, которые указаны в статье 222 ГК РФ, что влечет невозможность его приватизации по правилам Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1).
Довод апелляционной жалобы о недопустимости отказа в приватизации жилого помещения несостоятелен, поскольку по смыслу преамбулы и статей 1 и 2 Закона N 1541-1 гражданам не может быть отказано в приватизации законно занимаемых жилых помещений, к числу которых самовольные постройки не относятся.
Не имеют правового значения и ссылки в жалобе на соответствие квартиры требованиям санитарных, экологических, строительных, пожарных и иных норм и правил. Настоящий иск не является иском о признании права собственности на самовольную постройку, а заявлен по другому основанию: нарушение права нанимателя жилого помещения на его приватизацию.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 14 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Д.С.ХОДЮКОВ
Копия верна
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)