Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Милюченкова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Хмельниковой Е.А., Яковлевой Л.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Д.М. и Д.Ю. к администрации МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района, Рязанской области, Б.А., Б.Н. и Д.И. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок и дело по иску Б.А., Б.Н. к Д.И., Ж., Д.М. и Д.Ю. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и о выселении с апелляционной жалобой представителя Д.М., Д.Ю. - С. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Д.М. и Д.Ю. к администрации МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района, Рязанской области, Б.А., Б.Н. и Д.И. о признании недействительным договора N от 1 декабря 2003 года, заключенного между администрацией города Ряжска, Рязанской области и Д.И., о безвозмездной передаче в собственность Д.И. жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты > и о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Д.И. на квартиру, расположенную по адресу: данные изъяты >, отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а о признании недействительным договора купли-продажи от 28 января 2009 года, заключенного между Д.И. с одной стороны и Б.А. и Б.Н. с другой стороны, на продажу квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты >, зарегистрированного 28 января 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, т.е. договора N от 1 декабря 2003 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан РФ и договора купли-продажи от 28 января 2009 года, отказать за необоснованностью.
Удовлетворить иск Б.А. и Б.Н. к Д.И., Ж., Д.Ю., Д.М. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: данные изъяты > и выселить Д.И., Ж., Д.Ю., Д.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения, представителя МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района, Рязанской области Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Черняевой М.А., полагавшей решение суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Д.М. и Д.Ю. обратились с иском в суд к администрации МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района, Рязанской области, Б.А., Б.Н. и Д.И. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.
Б.А. и Б.Н. обратились с иском в суд к Д.И., Ж., Д.М. и Д.Ю. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и о выселении.
Указанные иски были объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истцы Д.М. и Д.Ю. указывают, что согласно ордера N от 1 августа 2002 года Д.И. на семью из четырех человек, включая мужа Ж., сыновей Д.Ю. и Д.М., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: данные изъяты >.
25 ноября 2003 года Д.И. обратилась в администрацию города Ряжска с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, Ж. обратился в администрацию города Ряжска с заявлением о невключении его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения.
Согласно договора N от 1 декабря 2003 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан РФ указанная квартира была передана в собственность Д.И.
28 января 2009 года, Д.И. продала указанную квартиру Б.А. и Б.Н. в равных долях каждому.
Согласно справке N от 16 декабря 2003 года, выданной ЖКО-2 Муниципального казенного предприятия "Ряжские жилищно-коммунальные услуги", Д.Ю. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: данные изъяты > с 16 августа 2002 года по 3 февраля 2003 года, Д.М. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 16 августа 2002 года по 9 июня 2003 года.
В связи с тем, что Д.Ю. и Д.М. на момент приватизации, согласно указанной справке N, не проживали в приватизируемом жилом помещении, их согласие на приватизацию квартиры истребовано не было.
Однако согласно справке N, выданной 13 января 2012 года и копий паспортов Д.Ю. был зарегистрирован по адресу: данные изъяты > с 16 августа 2002 года и по 27 января 2009 года, а Д.М. был зарегистрирован по указанному адресу с 12 апреля 2000 года и по 27 января 2009 года.
То есть на момент приватизации истцы Д.Ю. и Д.М. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире в связи с чем, от них должно было быть истребовано письменное согласие на приватизацию указанной квартиры.
Кроме этого, согласно справке N от 5 октября 2011 года, выданной начальником отдела военного комиссариата Рязанской области по Ряжскому району, Д.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения проходил военную службу с декабря 2002 года по ноябрь 2004 года.
Д.М., как временно отсутствующий член семьи в связи с прохождением военной службы, сохранял право пользования квартирой, включая и право на ее приватизацию.
В связи с этим договор приватизации спорной квартиры, по мнению истцов, не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.
В связи с тем, что право собственности Д.И. было основано ничтожной сделке, договор купли-продажи квартиры от 28 января 2009 года между Д.И. и Б.А. и Б.Н., также является недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий.
Просили признать недействительными договор N от 1 декабря 2003 года, заключенный между администрацией города Ряжска, Рязанской области и Д.И., о безвозмездной передаче в собственность Д.И. жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты > и договор купли-продажи этой квартиры от 28 января 2009 года, заключенный между Д.И., Б.А. и Б.Н.; применить последствия недействительности ничтожных сделок.
В обоснование своих исковых требований истцы Б.А. и Б.Н. указывают, что по договору купли-продажи от 28 января 2009 года они приобрели у Д.И. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: данные изъяты >.
Истцы Б.А. и Б.Н. приняли квартиру от ответчика Д.И. по передаточному акту от 28 января 2009 года и произвели полный расчет.
Ответчик Д.И. попросила у истцов Б-вых разрешения пожить в проданной квартире до лета 2009 года, пока она приобретет себе жилье. Б-вы разрешили Д.И. проживание в квартире до лета 2009 года.
После этого, Д.И. без согласия истцов вселила в спорную квартиру своих сыновей Д.Ю., Д.М. и своего супруга Ж., которые до заключения договора купли-продажи снялись с регистрационного учета по этой квартире и зарегистрировались по адресу: данные изъяты >.
Истцы Б.А. и Б.Н. как собственники квартиры не могут в полной мере реализовать свои права в соответствии со ст. 288 ч. 1 ГК РФ, т.е. не могут владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением.
Б.А. и Б.Н. просили суд признать прекращенным право пользования спорным жилым помещением Д.И., Ж., Д.М. и Д.Ю. и выселить их.
Суд удовлетворил требования Б-вых о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении Д-вых и Ж. из спорного жилого помещения.
В удовлетворении иска Д-вых о признании сделок недействительными отказал в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель Д-вых ссылается на незаконность решения, поскольку суд первой инстанции не дал оценку договору приватизации как ничтожной или оспоримой сделки. По мнению представителя тот факт, что сам истец полагал такую сделку как ничтожную, не лишал суд обязанности исследовать правовую природу сделки. В связи с чем представитель полагает, что ссылка суда на норму ст. 181 ГК РФ не является достаточно обоснованной. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ряжского района Рязанской области просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии договором N 190 от 1 декабря 2003 года Д.И. в порядке приватизации передана в собственность квартира, расположенная по адресу: данные изъяты >.
По договору купли-продажи от 28 января 2009 года Б.А. и Б.Н. приобрели у Д.И. указанную квартиру в собственность в равных долях.
Д.И., Ж., Д.Ю. и Д.М. 27 января 2009 года были сняты с регистрационного учета по указанному адресу, однако до настоящего времени проживают в спорной квартире, несмотря на неоднократные требования Б-вых об освобождении квартиры.
Судом также установлено, что договор приватизации спорной квартиры от 1 декабря 2003 г. заключен с нарушением ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку не было истребовано согласие проживающих и зарегистрированных в квартире сыновей Д.И. - Д.Ю. и Д.М. на приватизацию квартиры Д.И.
Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований Д-вых, придя к выводу о пропуске срока исковой давности. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ч. 1 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Руководствуясь указанной нормой, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями о недействительности договора приватизации, прошедшего государственную регистрацию 8 января 2004 года, истек.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено ответчиками, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д-вых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку договору приватизации как ничтожной или оспоримой сделки является несостоятельным, поскольку в решении судом указано, что договор N от 1 декабря 2003 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Д.И. не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.
В связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора приватизации, суд правильно указал на отсутствие оснований и для признания недействительным договора купли-продажи от 28 января 2009 года между Д.И. с одной стороны и Б.А. и Б.Н. с другой стороны, поскольку на ничтожность данного договора истцы ссылались в связи с ничтожностью приватизации.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности (то есть право владения, пользования и распоряжения имуществом) прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Д.И. распорядилась принадлежащей ей квартирой, продала ее, право пользования этой квартирой ею самой и членами ее семьи прекращено.
Учитывая, что на предложение Б-вых Д.И., Ж., Д.Ю. и Д.М. отказались добровольно освободить спорное жилое помещение, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению, о чем судом постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела также не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.М., Д.Ю. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-1594
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-1594
судья Милюченкова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Хмельниковой Е.А., Яковлевой Л.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Д.М. и Д.Ю. к администрации МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района, Рязанской области, Б.А., Б.Н. и Д.И. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок и дело по иску Б.А., Б.Н. к Д.И., Ж., Д.М. и Д.Ю. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и о выселении с апелляционной жалобой представителя Д.М., Д.Ю. - С. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Д.М. и Д.Ю. к администрации МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района, Рязанской области, Б.А., Б.Н. и Д.И. о признании недействительным договора N от 1 декабря 2003 года, заключенного между администрацией города Ряжска, Рязанской области и Д.И., о безвозмездной передаче в собственность Д.И. жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты > и о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Д.И. на квартиру, расположенную по адресу: данные изъяты >, отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а о признании недействительным договора купли-продажи от 28 января 2009 года, заключенного между Д.И. с одной стороны и Б.А. и Б.Н. с другой стороны, на продажу квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты >, зарегистрированного 28 января 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, т.е. договора N от 1 декабря 2003 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан РФ и договора купли-продажи от 28 января 2009 года, отказать за необоснованностью.
Удовлетворить иск Б.А. и Б.Н. к Д.И., Ж., Д.Ю., Д.М. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: данные изъяты > и выселить Д.И., Ж., Д.Ю., Д.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения, представителя МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района, Рязанской области Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Черняевой М.А., полагавшей решение суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Д.М. и Д.Ю. обратились с иском в суд к администрации МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района, Рязанской области, Б.А., Б.Н. и Д.И. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.
Б.А. и Б.Н. обратились с иском в суд к Д.И., Ж., Д.М. и Д.Ю. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и о выселении.
Указанные иски были объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истцы Д.М. и Д.Ю. указывают, что согласно ордера N от 1 августа 2002 года Д.И. на семью из четырех человек, включая мужа Ж., сыновей Д.Ю. и Д.М., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: данные изъяты >.
25 ноября 2003 года Д.И. обратилась в администрацию города Ряжска с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, Ж. обратился в администрацию города Ряжска с заявлением о невключении его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения.
Согласно договора N от 1 декабря 2003 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан РФ указанная квартира была передана в собственность Д.И.
28 января 2009 года, Д.И. продала указанную квартиру Б.А. и Б.Н. в равных долях каждому.
Согласно справке N от 16 декабря 2003 года, выданной ЖКО-2 Муниципального казенного предприятия "Ряжские жилищно-коммунальные услуги", Д.Ю. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: данные изъяты > с 16 августа 2002 года по 3 февраля 2003 года, Д.М. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 16 августа 2002 года по 9 июня 2003 года.
В связи с тем, что Д.Ю. и Д.М. на момент приватизации, согласно указанной справке N, не проживали в приватизируемом жилом помещении, их согласие на приватизацию квартиры истребовано не было.
Однако согласно справке N, выданной 13 января 2012 года и копий паспортов Д.Ю. был зарегистрирован по адресу: данные изъяты > с 16 августа 2002 года и по 27 января 2009 года, а Д.М. был зарегистрирован по указанному адресу с 12 апреля 2000 года и по 27 января 2009 года.
То есть на момент приватизации истцы Д.Ю. и Д.М. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире в связи с чем, от них должно было быть истребовано письменное согласие на приватизацию указанной квартиры.
Кроме этого, согласно справке N от 5 октября 2011 года, выданной начальником отдела военного комиссариата Рязанской области по Ряжскому району, Д.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения проходил военную службу с декабря 2002 года по ноябрь 2004 года.
Д.М., как временно отсутствующий член семьи в связи с прохождением военной службы, сохранял право пользования квартирой, включая и право на ее приватизацию.
В связи с этим договор приватизации спорной квартиры, по мнению истцов, не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.
В связи с тем, что право собственности Д.И. было основано ничтожной сделке, договор купли-продажи квартиры от 28 января 2009 года между Д.И. и Б.А. и Б.Н., также является недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий.
Просили признать недействительными договор N от 1 декабря 2003 года, заключенный между администрацией города Ряжска, Рязанской области и Д.И., о безвозмездной передаче в собственность Д.И. жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты > и договор купли-продажи этой квартиры от 28 января 2009 года, заключенный между Д.И., Б.А. и Б.Н.; применить последствия недействительности ничтожных сделок.
В обоснование своих исковых требований истцы Б.А. и Б.Н. указывают, что по договору купли-продажи от 28 января 2009 года они приобрели у Д.И. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: данные изъяты >.
Истцы Б.А. и Б.Н. приняли квартиру от ответчика Д.И. по передаточному акту от 28 января 2009 года и произвели полный расчет.
Ответчик Д.И. попросила у истцов Б-вых разрешения пожить в проданной квартире до лета 2009 года, пока она приобретет себе жилье. Б-вы разрешили Д.И. проживание в квартире до лета 2009 года.
После этого, Д.И. без согласия истцов вселила в спорную квартиру своих сыновей Д.Ю., Д.М. и своего супруга Ж., которые до заключения договора купли-продажи снялись с регистрационного учета по этой квартире и зарегистрировались по адресу: данные изъяты >.
Истцы Б.А. и Б.Н. как собственники квартиры не могут в полной мере реализовать свои права в соответствии со ст. 288 ч. 1 ГК РФ, т.е. не могут владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением.
Б.А. и Б.Н. просили суд признать прекращенным право пользования спорным жилым помещением Д.И., Ж., Д.М. и Д.Ю. и выселить их.
Суд удовлетворил требования Б-вых о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении Д-вых и Ж. из спорного жилого помещения.
В удовлетворении иска Д-вых о признании сделок недействительными отказал в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель Д-вых ссылается на незаконность решения, поскольку суд первой инстанции не дал оценку договору приватизации как ничтожной или оспоримой сделки. По мнению представителя тот факт, что сам истец полагал такую сделку как ничтожную, не лишал суд обязанности исследовать правовую природу сделки. В связи с чем представитель полагает, что ссылка суда на норму ст. 181 ГК РФ не является достаточно обоснованной. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ряжского района Рязанской области просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии договором N 190 от 1 декабря 2003 года Д.И. в порядке приватизации передана в собственность квартира, расположенная по адресу: данные изъяты >.
По договору купли-продажи от 28 января 2009 года Б.А. и Б.Н. приобрели у Д.И. указанную квартиру в собственность в равных долях.
Д.И., Ж., Д.Ю. и Д.М. 27 января 2009 года были сняты с регистрационного учета по указанному адресу, однако до настоящего времени проживают в спорной квартире, несмотря на неоднократные требования Б-вых об освобождении квартиры.
Судом также установлено, что договор приватизации спорной квартиры от 1 декабря 2003 г. заключен с нарушением ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку не было истребовано согласие проживающих и зарегистрированных в квартире сыновей Д.И. - Д.Ю. и Д.М. на приватизацию квартиры Д.И.
Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований Д-вых, придя к выводу о пропуске срока исковой давности. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ч. 1 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Руководствуясь указанной нормой, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями о недействительности договора приватизации, прошедшего государственную регистрацию 8 января 2004 года, истек.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено ответчиками, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д-вых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку договору приватизации как ничтожной или оспоримой сделки является несостоятельным, поскольку в решении судом указано, что договор N от 1 декабря 2003 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Д.И. не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.
В связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора приватизации, суд правильно указал на отсутствие оснований и для признания недействительным договора купли-продажи от 28 января 2009 года между Д.И. с одной стороны и Б.А. и Б.Н. с другой стороны, поскольку на ничтожность данного договора истцы ссылались в связи с ничтожностью приватизации.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности (то есть право владения, пользования и распоряжения имуществом) прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Д.И. распорядилась принадлежащей ей квартирой, продала ее, право пользования этой квартирой ею самой и членами ее семьи прекращено.
Учитывая, что на предложение Б-вых Д.И., Ж., Д.Ю. и Д.М. отказались добровольно освободить спорное жилое помещение, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению, о чем судом постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела также не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.М., Д.Ю. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)