Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.М. (ФИО1), И.Д., И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И.А. к И.Е., И.Д., И.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать И.Е., И.Д., И.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: данные изъяты >.
В удовлетворении встречных исковых требований И.М., действующей в интересах несовершеннолетней К. к И.А. о признании права пользования жилым помещением и понуждении к совершению действий отказать.
Взыскать с И.Д. и И.М. в пользу И.А. возврат госпошлины в размере > рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения И.Е., И.Д., ФИО1 (И.М.), их представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя И.А. - Ш., судебная коллегия
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к И.Е., И.Д., И.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 67/112 долей жилого дома, расположенного по адресу: данные изъяты >. Право собственности истица приобрела на основании договора дарения жилого дома от 30.08.2011 г., заключенного между истицей и ее сыном И.С.
С 19.05.1998 г. в спорном жилом доме зарегистрированы бывшая жена сына истицы - И.Е. и внуки истицы - И.М., И.Д.
22.05.2006 г. брак между сыном истицы и ответчицей И.Е. расторгнут. Однако до расторжения брака в 2003 году последняя вместе с детьми И.М. и И.Д. ушла из семьи, добровольно покинув спорное жилое помещение, забрав все личные вещи, и стала проживать с другим мужчиной.
Коммунальные услуги ответчики никогда не оплачивают. Истица одна несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Недавно ответчица И.М. стала проживать в спорном доме. Однако истица не считает ее членом своей семьи, общее хозяйство они не ведут, имеют разные семейные бюджеты, никакого соглашения по пользованию спорным жилым помещением между ними заключено не было.
Поскольку в настоящее время собственником спорной доли жилого дома является истица, ответчики членами ее семьи не являются, были зарегистрированы в жилом помещении в качестве члена семьи ее сына, истица с ответчиками совместного хозяйства не ведет, она просила суд признать ответчиков И.Е., И.Д., И.М. прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
И.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., обратилась в суд со встречным иском к И.А. о признании права пользования жилым помещением и понуждении к совершению действий.
В обоснование исковых требований указала, что она (И.М..) является дочерью И.С., с 1993 года проживала в спорном жилом доме, собственником которого являлся ее дед со стороны отца - ФИО2. С 1998 года с согласия собственника она была зарегистрирована в спорном жилом помещении, где также проживали ее мать - И.Е., отец - И.С., брат - И.Д., дед - ФИО2 и бабушка - И.А.
В 2003 году ее мать - И.Е. прекратила фактические брачные отношения с отцом и вместе с братом, который был несовершеннолетним, выехала и спорного дома. Она же с 2003 г. по 2005 г. проживала и у отца, и у матери.
В настоящее время брат И.Д. проживает у родителей своей жены.
17.06.2005 г. дед истицы - ФИО2 умер. Новым собственником 67/112 долей жилого дома как наследник по закону стал ее отец - И.С., ответчик И.А. от принятия наследства отказалась.
С 2005 г. по 2008 г. И.М. проживала гражданским браком с ФИО3 у его родителей. У них имеется совместный ребенок - дочь К. В связи с тем, что совместная жизнь и семейные отношения с ФИО3 не сложились, истица в 2008 году выехала из жилого помещения его родителей и стала проживать по месту регистрации в спорном доме.
Отец истицы - ФИО2 не препятствовал их с дочерью проживанию, о признании ее бывшем членом семьи и выселении в суд не обращался. Однако отказался предоставить домовую книгу для регистрации дочери истицы - К. по месту жительства.
В августе 2011 г. на основании договора дарения доли жилого дома собственником стала ответчица И.А.
03.12.2011 г. И.М. заключила брак с ФИО4, после чего ей была присвоена фамилия ФИО5. Однако новый паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства до настоящего времени она не получила, поскольку ответчица отказывается выдать ей домовую книгу для предоставления в УФМС.
И.М. также полагает, что ее несовершеннолетняя дочь была законно вселена в спорное жилое помещение и приобрела право пользования им с 2008 года, членом семьи прежнего собственника она не являлась. В связи с указанным просила суд признать за несовершеннолетней К. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: данные изъяты >, и обязать И.А. совершить действия по предоставлению истице домовой книги на спорный жилой дом для регистрации по месту жительства несовершеннолетней К. и получения истицей нового паспорта в связи с изменением фамилии.
Решением суда исковые требования И.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований И.М., действующей в интересах несовершеннолетней К., отказано.
В апелляционной жалобе И.М. (ФИО1), И.Д., И.Е. просят решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.
В возражениях И.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что истица И.А. и ответчики, а также третье лицо - И.С. являются родственниками, зарегистрированными в 67/112 доли жилого дома, расположенного по адресу: данные изъяты >. Все указанные лица проживали в указанном жилом помещении.
Собственником указанной доли дома являлся И.В. (муж истицы И.А., отец третьего лица И.С. и дедушка ответчиков И.М. и И.Д..), который умер 17 июня 2005 г. Право собственности 67/112 доли жилого дома перешло в порядке наследования согласно свидетельству о праве на наследство от 29 декабря 2005 г. к сыну умершего - И.С., который в свою очередь 30 августа 2011 г. подарил эту долю дома своей матери - истице И.А.
И.Е., И.М., И.Д. зарегистрированы в спорной части жилого дома с 19 мая 1998 г.
Брак И.С. и И.Е. прекращен 22 мая 2006 г. на основании решения мирового судьи.
В 2003 г. И.Е. выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты >, и с этого времени не проживает в нем. Ее вещей в доме не имеется.
Ответчик И.Д. также имеет свою семью и проживает с ней в другом жилом помещении. Его вещей в доме также не имеется.
Ответчица И.М. с 2008 г. стала проживать в спорном доме со своим ребенком - К., а затем с 2011 г. и с мужем ФИО4. На момент вынесения решения суда они выехали из спорного жилого помещения.
Разрешая исковые требования И.А. о прекращении права пользования ответчиков И.Е., И.М., И.Д., районный суд руководствовался п. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ.
Положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ предусматривается, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Удовлетворяя исковые требования И.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются бывшими членами семьи прежнего собственника, каких-либо соглашений о сохранении за ними права пользования не имеется. Поскольку исковые требования о прекращении прав пользования И.Е., И.Д. и И.М. спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, встречные исковые требования И.М. о признании права пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетней дочерью истицы по встречному иску - К. и возложении на собственника И.А. обязанности предоставить домовую книгу для получения И.М. паспорта и регистрации в доме ее несовершеннолетней дочери, суд посчитал не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для прекращения прав пользования у ответчиков И.Е., И.Д. и И.М. правильными.
Ответчица И.Е. расторгнув брак с И.С. в 2006 г., перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты >, которым на тот момент являлся И.С., в связи с чем с этого момента не может сохранять право пользования этим жилым помещением в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Ответчики И.Д. и И.М. (внуки истицы), став совершеннолетними, создав свои семьи, с которыми проживают и ведут общее хозяйство, выехав из спорного жилья, не являются членами семьи И.А., а также своего отца - И.С., являющегося третьим лицом по делу. В спорное жилое помещение, принадлежащее на тот момент их деду, были вселены как несовершеннолетние дети И.С. и имели право пользования, производное от права своих родителей на указанное жилое помещение. В настоящее время оснований для сохранения этого права не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что ответчики утрачивают в результате обжалуемого решения свою регистрацию в спорном жилом помещении. Однако это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона).
Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, ответчики И.М. (ФИО1), И.Д., И.Е. не указывают, какой юридически значимый факт суд не включил в круг подлежащих доказыванию обстоятельств, и что судом не было исследовано, какой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, какую норму материального и процессуального права суд неправильно применил и какую должен был применить. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, которые могли повлиять на законность вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.М. (ФИО1), И.Д., И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-1919
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-1919
судья Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.М. (ФИО1), И.Д., И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И.А. к И.Е., И.Д., И.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать И.Е., И.Д., И.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: данные изъяты >.
В удовлетворении встречных исковых требований И.М., действующей в интересах несовершеннолетней К. к И.А. о признании права пользования жилым помещением и понуждении к совершению действий отказать.
Взыскать с И.Д. и И.М. в пользу И.А. возврат госпошлины в размере > рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения И.Е., И.Д., ФИО1 (И.М.), их представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя И.А. - Ш., судебная коллегия
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к И.Е., И.Д., И.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 67/112 долей жилого дома, расположенного по адресу: данные изъяты >. Право собственности истица приобрела на основании договора дарения жилого дома от 30.08.2011 г., заключенного между истицей и ее сыном И.С.
С 19.05.1998 г. в спорном жилом доме зарегистрированы бывшая жена сына истицы - И.Е. и внуки истицы - И.М., И.Д.
22.05.2006 г. брак между сыном истицы и ответчицей И.Е. расторгнут. Однако до расторжения брака в 2003 году последняя вместе с детьми И.М. и И.Д. ушла из семьи, добровольно покинув спорное жилое помещение, забрав все личные вещи, и стала проживать с другим мужчиной.
Коммунальные услуги ответчики никогда не оплачивают. Истица одна несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Недавно ответчица И.М. стала проживать в спорном доме. Однако истица не считает ее членом своей семьи, общее хозяйство они не ведут, имеют разные семейные бюджеты, никакого соглашения по пользованию спорным жилым помещением между ними заключено не было.
Поскольку в настоящее время собственником спорной доли жилого дома является истица, ответчики членами ее семьи не являются, были зарегистрированы в жилом помещении в качестве члена семьи ее сына, истица с ответчиками совместного хозяйства не ведет, она просила суд признать ответчиков И.Е., И.Д., И.М. прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
И.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., обратилась в суд со встречным иском к И.А. о признании права пользования жилым помещением и понуждении к совершению действий.
В обоснование исковых требований указала, что она (И.М..) является дочерью И.С., с 1993 года проживала в спорном жилом доме, собственником которого являлся ее дед со стороны отца - ФИО2. С 1998 года с согласия собственника она была зарегистрирована в спорном жилом помещении, где также проживали ее мать - И.Е., отец - И.С., брат - И.Д., дед - ФИО2 и бабушка - И.А.
В 2003 году ее мать - И.Е. прекратила фактические брачные отношения с отцом и вместе с братом, который был несовершеннолетним, выехала и спорного дома. Она же с 2003 г. по 2005 г. проживала и у отца, и у матери.
В настоящее время брат И.Д. проживает у родителей своей жены.
17.06.2005 г. дед истицы - ФИО2 умер. Новым собственником 67/112 долей жилого дома как наследник по закону стал ее отец - И.С., ответчик И.А. от принятия наследства отказалась.
С 2005 г. по 2008 г. И.М. проживала гражданским браком с ФИО3 у его родителей. У них имеется совместный ребенок - дочь К. В связи с тем, что совместная жизнь и семейные отношения с ФИО3 не сложились, истица в 2008 году выехала из жилого помещения его родителей и стала проживать по месту регистрации в спорном доме.
Отец истицы - ФИО2 не препятствовал их с дочерью проживанию, о признании ее бывшем членом семьи и выселении в суд не обращался. Однако отказался предоставить домовую книгу для регистрации дочери истицы - К. по месту жительства.
В августе 2011 г. на основании договора дарения доли жилого дома собственником стала ответчица И.А.
03.12.2011 г. И.М. заключила брак с ФИО4, после чего ей была присвоена фамилия ФИО5. Однако новый паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства до настоящего времени она не получила, поскольку ответчица отказывается выдать ей домовую книгу для предоставления в УФМС.
И.М. также полагает, что ее несовершеннолетняя дочь была законно вселена в спорное жилое помещение и приобрела право пользования им с 2008 года, членом семьи прежнего собственника она не являлась. В связи с указанным просила суд признать за несовершеннолетней К. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: данные изъяты >, и обязать И.А. совершить действия по предоставлению истице домовой книги на спорный жилой дом для регистрации по месту жительства несовершеннолетней К. и получения истицей нового паспорта в связи с изменением фамилии.
Решением суда исковые требования И.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований И.М., действующей в интересах несовершеннолетней К., отказано.
В апелляционной жалобе И.М. (ФИО1), И.Д., И.Е. просят решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.
В возражениях И.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что истица И.А. и ответчики, а также третье лицо - И.С. являются родственниками, зарегистрированными в 67/112 доли жилого дома, расположенного по адресу: данные изъяты >. Все указанные лица проживали в указанном жилом помещении.
Собственником указанной доли дома являлся И.В. (муж истицы И.А., отец третьего лица И.С. и дедушка ответчиков И.М. и И.Д..), который умер 17 июня 2005 г. Право собственности 67/112 доли жилого дома перешло в порядке наследования согласно свидетельству о праве на наследство от 29 декабря 2005 г. к сыну умершего - И.С., который в свою очередь 30 августа 2011 г. подарил эту долю дома своей матери - истице И.А.
И.Е., И.М., И.Д. зарегистрированы в спорной части жилого дома с 19 мая 1998 г.
Брак И.С. и И.Е. прекращен 22 мая 2006 г. на основании решения мирового судьи.
В 2003 г. И.Е. выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты >, и с этого времени не проживает в нем. Ее вещей в доме не имеется.
Ответчик И.Д. также имеет свою семью и проживает с ней в другом жилом помещении. Его вещей в доме также не имеется.
Ответчица И.М. с 2008 г. стала проживать в спорном доме со своим ребенком - К., а затем с 2011 г. и с мужем ФИО4. На момент вынесения решения суда они выехали из спорного жилого помещения.
Разрешая исковые требования И.А. о прекращении права пользования ответчиков И.Е., И.М., И.Д., районный суд руководствовался п. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ.
Положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ предусматривается, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Удовлетворяя исковые требования И.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются бывшими членами семьи прежнего собственника, каких-либо соглашений о сохранении за ними права пользования не имеется. Поскольку исковые требования о прекращении прав пользования И.Е., И.Д. и И.М. спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, встречные исковые требования И.М. о признании права пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетней дочерью истицы по встречному иску - К. и возложении на собственника И.А. обязанности предоставить домовую книгу для получения И.М. паспорта и регистрации в доме ее несовершеннолетней дочери, суд посчитал не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для прекращения прав пользования у ответчиков И.Е., И.Д. и И.М. правильными.
Ответчица И.Е. расторгнув брак с И.С. в 2006 г., перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты >, которым на тот момент являлся И.С., в связи с чем с этого момента не может сохранять право пользования этим жилым помещением в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Ответчики И.Д. и И.М. (внуки истицы), став совершеннолетними, создав свои семьи, с которыми проживают и ведут общее хозяйство, выехав из спорного жилья, не являются членами семьи И.А., а также своего отца - И.С., являющегося третьим лицом по делу. В спорное жилое помещение, принадлежащее на тот момент их деду, были вселены как несовершеннолетние дети И.С. и имели право пользования, производное от права своих родителей на указанное жилое помещение. В настоящее время оснований для сохранения этого права не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что ответчики утрачивают в результате обжалуемого решения свою регистрацию в спорном жилом помещении. Однако это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона).
Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, ответчики И.М. (ФИО1), И.Д., И.Е. не указывают, какой юридически значимый факт суд не включил в круг подлежащих доказыванию обстоятельств, и что судом не было исследовано, какой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, какую норму материального и процессуального права суд неправильно применил и какую должен был применить. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, которые могли повлиять на законность вынесенного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.М. (ФИО1), И.Д., И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)