Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре К.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Р. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Р. к В. о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Н.Р. по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя В. по доверенности К.О.Е., судебная коллегия
установила:
Н.Р. обратился в суд с иском к В. о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2011 года между ним и ответчиком В. был заключен договор займа на сумму > руб. В соответствии с договором он взял на себя обязательства по возврату денежных средств в оговоренной сумме, и процентов в размере > руб. до 01 июня 2011 года. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ими был заключен договор об ипотеке. Согласно договору, ипотека установлена на объект недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру, общей площадью > кв. м, площадью квартиры > кв. м, в том числе, жилой, > кв. м, расположенную по адресу: данные изъяты > (номер объекта: N (условный), принадлежащий залогодателю (истцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2003 года. В связи с тем, что на тот момент он не работал, в апреле 2011 года у него родился ребенок, своевременно возвратить денежные средства он не смог.
Не отказываясь от выплаты суммы по договору займа, предупредил ответчика о погашении долга через несколько месяцев. В., зная о его тяжелом материальном положении, стал высказывать в его адрес и его семьи угрозы. Грозился отобрать у него квартиру. Боясь за жизнь ребенка и своей семьи, он, по предложению ответчика, и под его психологическим давлением, 21 июня 2011 года заключил договор займа на сумму > руб. Однако, фактически деньги по данному договору не передавались. Договор был необходим В. для исполнения обязательств по договору займа от 01 марта 2011 года. Считает, что договор был заключен под угрозой со стороны В., постоянно заявлявшего о том, что, в случае незаключения договора займа на сумму > руб., он отберет у него квартиру. В обеспечение договора займа был заключен договор об ипотеке, согласно которому, залогодатель обеспечивает ипотекой возврат займа и возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа от 21 июня 2011 года. Ипотека установлена на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: данные изъяты >, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 11 декабря 2007 года.
Истец считает, что договор займа от 21 июня 2012 года является незаключенным, а договор ипотеки от 21 июня 2012 года недействительным. При этом, исходит из того, что денежные средства по договору займа от 21 июня 2011 года не были им в действительности получены. Сам договор был им заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, данный договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Н.Р. считает, что заключенный между ним и ответчиком в обеспечение договора займа договор ипотеки от 21 июня 2011 года является кабальной сделкой, поскольку он был вынужден совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовался ответчик. При этом, ответчику было известно о его материальных трудностях, рождении ребенка. Однако он воспользовался сложившейся у истца тяжелой стрессовой и материальной ситуацией. На факт того, что договор займа от 21 июня 2011 года являлся для ответчика только средством подстраховки по первому договору займа, указывает и то, что фактически никаких денег он истцу по данному договору не передавал.
Не отказываясь от выплаты денежных средств по договору займа от 01 марта 2011 года, с апреля 2012 года он неоднократно в устной форме предлагал ответчику получить от него данные денежные средства, но В. от их получения отказывается. В настоящее время он также располагает данной денежной суммой и готов ее оплатить ответчику. В адрес ответчика 14 мая 2012 года им было направлено письмо с предложением уплаты денежных средств по договору от 01 марта 2011 года, но ответчик его проигнорировал.
Более того, до настоящего времени от ответчика поступают угрозы в его адрес и адрес его семьи. При этом, ответчик заявляет о том, что отберет у них квартиру, а также угрожает физической расправой, требуя 3700 000 руб.
В связи с данными фактами отец истца 14 мая 2012 года обратился с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности В. за вымогательство и угрозу убийством в Московский РОВД г. Рязани. В настоящее время по данному факту проводится проверка.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом вышеизложенного, Н.Р. просил суд признать незаключенным договор займа между ним и В. от 21 июня 2011 года на сумму > руб. Одновременно просил признать недействительным договор об ипотеке, заключенный между ним и В. от 21 июня 2011 года, зарегистрированный 24 июня 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за N.
По решению суда Н.Р. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н.Р. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права, при грубом нарушении норм гражданско-процессуального законодательства. Судом дана неправильная оценка его доводам и показаниям свидетеля Н.Р. Вывод суда о том, что он обратился в суд с названными исковыми требованиями лишь после обращения к нему с иском В. о взыскании денежных средств по договору займа, не подтверждены материалами дела. Кроме того, суд неправильно исходил из свободы условий договора. Основаниями же его требований являлось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, и данный договор является кабальной сделкой. Просит постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Н.Р. по доверенности С. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила, что выводы суда противоречат доказательствам, представленным сторонами. Также судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Оценка представленным доказательствам, является неправильной. Просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель В. по доверенности К.О.Е., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов гражданского дела видно, и судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2011 года между сторонами был заключен договор займа путем написания Н.Р. расписки, согласно которой, он взял у В. в долг денежную сумму в размере > руб. на срок до 21 декабря 2011 года. Также им взято обязательство по выплате неустойки в размере 5% от общей суммы займа. Написание данной расписки истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В этот же день в обеспечение договора о займе между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым, Н.Р. предоставил в качестве залога квартиру, общей площадью > кв. м, в том числе, жилой - > кв. м, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.12.2007 г., зарегистрированного 13.12.2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
По соглашению сторон, оценка и начальная цена квартиры на торгах составляет > руб. Заложенное имущество находится у Н.Р., который обязуется надлежащим образом сохранять, исключать возможность его утраты. Н.Р. имеет право владеть и пользоваться предметом ипотеки по его назначению. Отчуждать переданный по договору предмет ипотеки, закладывать и передавать в аренду или иным образом распоряжаться предметом залога только при наличии письменного согласия залогодержателя. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 24.06.2011 г.
В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском о признании договора займа незаключенным, Н.Р. ссылался на безденежность данного договора, составление его под влиянием угроз со стороны В. и стечения тяжелых обстоятельств.
Рассматривая спор сторон в указанной части, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны указанные факты. Кроме того, письменными доказательствами, представленными Н.Р. в материалы дела, также не подтверждается факт безденежности договора.
Проверяя доводы истца о недействительности договора ипотеки (залога), суд правильно исходил из общих основных положений о договорах, предусмотренных ГК РФ, специальных требований к договорам о залоге, предусмотренных ст. 339 ГК РФ и ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Аналогичные правила содержатся в ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 43 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Судом первой инстанции установлено, что договор залога был заключен сторонами в требуемой форме, и содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что расписка о получении им денежных средств в размере руб. от В. и заключение во исполнение его условий договора ипотеки под влиянием угроз со стороны истца и стечением тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.Р. является правильным.
Фактически доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-1920
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-1920
судья Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре К.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Р. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Р. к В. о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Н.Р. по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя В. по доверенности К.О.Е., судебная коллегия
установила:
Н.Р. обратился в суд с иском к В. о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2011 года между ним и ответчиком В. был заключен договор займа на сумму > руб. В соответствии с договором он взял на себя обязательства по возврату денежных средств в оговоренной сумме, и процентов в размере > руб. до 01 июня 2011 года. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ими был заключен договор об ипотеке. Согласно договору, ипотека установлена на объект недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру, общей площадью > кв. м, площадью квартиры > кв. м, в том числе, жилой, > кв. м, расположенную по адресу: данные изъяты > (номер объекта: N (условный), принадлежащий залогодателю (истцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2003 года. В связи с тем, что на тот момент он не работал, в апреле 2011 года у него родился ребенок, своевременно возвратить денежные средства он не смог.
Не отказываясь от выплаты суммы по договору займа, предупредил ответчика о погашении долга через несколько месяцев. В., зная о его тяжелом материальном положении, стал высказывать в его адрес и его семьи угрозы. Грозился отобрать у него квартиру. Боясь за жизнь ребенка и своей семьи, он, по предложению ответчика, и под его психологическим давлением, 21 июня 2011 года заключил договор займа на сумму > руб. Однако, фактически деньги по данному договору не передавались. Договор был необходим В. для исполнения обязательств по договору займа от 01 марта 2011 года. Считает, что договор был заключен под угрозой со стороны В., постоянно заявлявшего о том, что, в случае незаключения договора займа на сумму > руб., он отберет у него квартиру. В обеспечение договора займа был заключен договор об ипотеке, согласно которому, залогодатель обеспечивает ипотекой возврат займа и возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа от 21 июня 2011 года. Ипотека установлена на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: данные изъяты >, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 11 декабря 2007 года.
Истец считает, что договор займа от 21 июня 2012 года является незаключенным, а договор ипотеки от 21 июня 2012 года недействительным. При этом, исходит из того, что денежные средства по договору займа от 21 июня 2011 года не были им в действительности получены. Сам договор был им заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, данный договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Н.Р. считает, что заключенный между ним и ответчиком в обеспечение договора займа договор ипотеки от 21 июня 2011 года является кабальной сделкой, поскольку он был вынужден совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовался ответчик. При этом, ответчику было известно о его материальных трудностях, рождении ребенка. Однако он воспользовался сложившейся у истца тяжелой стрессовой и материальной ситуацией. На факт того, что договор займа от 21 июня 2011 года являлся для ответчика только средством подстраховки по первому договору займа, указывает и то, что фактически никаких денег он истцу по данному договору не передавал.
Не отказываясь от выплаты денежных средств по договору займа от 01 марта 2011 года, с апреля 2012 года он неоднократно в устной форме предлагал ответчику получить от него данные денежные средства, но В. от их получения отказывается. В настоящее время он также располагает данной денежной суммой и готов ее оплатить ответчику. В адрес ответчика 14 мая 2012 года им было направлено письмо с предложением уплаты денежных средств по договору от 01 марта 2011 года, но ответчик его проигнорировал.
Более того, до настоящего времени от ответчика поступают угрозы в его адрес и адрес его семьи. При этом, ответчик заявляет о том, что отберет у них квартиру, а также угрожает физической расправой, требуя 3700 000 руб.
В связи с данными фактами отец истца 14 мая 2012 года обратился с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности В. за вымогательство и угрозу убийством в Московский РОВД г. Рязани. В настоящее время по данному факту проводится проверка.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом вышеизложенного, Н.Р. просил суд признать незаключенным договор займа между ним и В. от 21 июня 2011 года на сумму > руб. Одновременно просил признать недействительным договор об ипотеке, заключенный между ним и В. от 21 июня 2011 года, зарегистрированный 24 июня 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за N.
По решению суда Н.Р. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н.Р. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права, при грубом нарушении норм гражданско-процессуального законодательства. Судом дана неправильная оценка его доводам и показаниям свидетеля Н.Р. Вывод суда о том, что он обратился в суд с названными исковыми требованиями лишь после обращения к нему с иском В. о взыскании денежных средств по договору займа, не подтверждены материалами дела. Кроме того, суд неправильно исходил из свободы условий договора. Основаниями же его требований являлось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, и данный договор является кабальной сделкой. Просит постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Н.Р. по доверенности С. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила, что выводы суда противоречат доказательствам, представленным сторонами. Также судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Оценка представленным доказательствам, является неправильной. Просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель В. по доверенности К.О.Е., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов гражданского дела видно, и судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2011 года между сторонами был заключен договор займа путем написания Н.Р. расписки, согласно которой, он взял у В. в долг денежную сумму в размере > руб. на срок до 21 декабря 2011 года. Также им взято обязательство по выплате неустойки в размере 5% от общей суммы займа. Написание данной расписки истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В этот же день в обеспечение договора о займе между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым, Н.Р. предоставил в качестве залога квартиру, общей площадью > кв. м, в том числе, жилой - > кв. м, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.12.2007 г., зарегистрированного 13.12.2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
По соглашению сторон, оценка и начальная цена квартиры на торгах составляет > руб. Заложенное имущество находится у Н.Р., который обязуется надлежащим образом сохранять, исключать возможность его утраты. Н.Р. имеет право владеть и пользоваться предметом ипотеки по его назначению. Отчуждать переданный по договору предмет ипотеки, закладывать и передавать в аренду или иным образом распоряжаться предметом залога только при наличии письменного согласия залогодержателя. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 24.06.2011 г.
В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском о признании договора займа незаключенным, Н.Р. ссылался на безденежность данного договора, составление его под влиянием угроз со стороны В. и стечения тяжелых обстоятельств.
Рассматривая спор сторон в указанной части, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны указанные факты. Кроме того, письменными доказательствами, представленными Н.Р. в материалы дела, также не подтверждается факт безденежности договора.
Проверяя доводы истца о недействительности договора ипотеки (залога), суд правильно исходил из общих основных положений о договорах, предусмотренных ГК РФ, специальных требований к договорам о залоге, предусмотренных ст. 339 ГК РФ и ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Аналогичные правила содержатся в ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 43 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Судом первой инстанции установлено, что договор залога был заключен сторонами в требуемой форме, и содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что расписка о получении им денежных средств в размере руб. от В. и заключение во исполнение его условий договора ипотеки под влиянием угроз со стороны истца и стечением тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.Р. является правильным.
Фактически доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)