Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гакаева З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.,
судей Узиевой Т.А., Висаитова А.А.,
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С. к Т. о выселении
по кассационной жалобе представителя Ч.С. - Ч.Е. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., Ч.Е. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Т. - К., возражавшего против доводов жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики М.О., полагавшую оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Ч.С. обратился в суд с иском к Т. о признании договора социального найма недействительным и выселении, обосновывая свои требования тем, что 1/2 доля целого домовладения, расположенного по адресу: принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За этот дом выплачена компенсация Ч.Л. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дом числится в списках отказного жилья. В этот дом на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Грозного, вселилась со своей семьей ответчица и не желает его освобождать.
В судебном заседании представитель истца Ч.Е. и ее адвокат Бахаева З.А. заявили о том, что договор социального найма с ответчицей заключен на домовладение N-б <...>, за которое выплачена компенсация, а проживает ответчица в, принадлежащем истцу, в связи с чем от требований о признании договора социального найма недействительным отказались и отказ был принят судом.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2011 года в иске Ч.С. о выселении Т. отказано.
В кассационной жалобе представитель Ч.С. - Ч.Е. просит отменить решение суда как незаконное.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Т. - К., старший помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного Магамадова Х.М. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за <...> произведена выплата компенсации в размере рублей в на основании постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этими обстоятельствами указанный дом числится в списках отказного жилья и предоставлен по договору социального найма ответчице.
Судом первой инстанции установлено, что на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежало домовладение N по в, которое в настоящее время значится под N 122-б. Домовладение под N 122-а не значилось до военных событий и не значится в настоящее время. Домовладение N "б" и домовладение N зарегистрированы на разных совладельцев как два самостоятельных юридических адреса, но представляют собой один коттедж на двух хозяев.
Судом также установлено, что ответчица проживает в -б, на который у нее имеется договор социального найма.
В связи с тем, что проживает ответчица в указанном доме на законных основаниях, договор социального найма с нею никем не оспорен, права сторон на изменение, уточнение исковых требований были разъяснены, компенсация в связи с отказом от жилья выплачена за домовладение N -б, ранее числившееся под N, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о ее выселении.
Судом проверены доводы сторон, дана им соответствующая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2011 года по делу по иску Ч.С. к Т. о выселении оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Судьи
Т.А.УЗИЕВА
А.А.ВИСАИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-313/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-313/11
Судья Гакаева З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.,
судей Узиевой Т.А., Висаитова А.А.,
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С. к Т. о выселении
по кассационной жалобе представителя Ч.С. - Ч.Е. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., Ч.Е. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Т. - К., возражавшего против доводов жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики М.О., полагавшую оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
определила:
Ч.С. обратился в суд с иском к Т. о признании договора социального найма недействительным и выселении, обосновывая свои требования тем, что 1/2 доля целого домовладения, расположенного по адресу: принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За этот дом выплачена компенсация Ч.Л. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дом числится в списках отказного жилья. В этот дом на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Грозного, вселилась со своей семьей ответчица и не желает его освобождать.
В судебном заседании представитель истца Ч.Е. и ее адвокат Бахаева З.А. заявили о том, что договор социального найма с ответчицей заключен на домовладение N-б <...>, за которое выплачена компенсация, а проживает ответчица в, принадлежащем истцу, в связи с чем от требований о признании договора социального найма недействительным отказались и отказ был принят судом.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2011 года в иске Ч.С. о выселении Т. отказано.
В кассационной жалобе представитель Ч.С. - Ч.Е. просит отменить решение суда как незаконное.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Т. - К., старший помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного Магамадова Х.М. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за <...> произведена выплата компенсации в размере рублей в на основании постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этими обстоятельствами указанный дом числится в списках отказного жилья и предоставлен по договору социального найма ответчице.
Судом первой инстанции установлено, что на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежало домовладение N по в, которое в настоящее время значится под N 122-б. Домовладение под N 122-а не значилось до военных событий и не значится в настоящее время. Домовладение N "б" и домовладение N зарегистрированы на разных совладельцев как два самостоятельных юридических адреса, но представляют собой один коттедж на двух хозяев.
Судом также установлено, что ответчица проживает в -б, на который у нее имеется договор социального найма.
В связи с тем, что проживает ответчица в указанном доме на законных основаниях, договор социального найма с нею никем не оспорен, права сторон на изменение, уточнение исковых требований были разъяснены, компенсация в связи с отказом от жилья выплачена за домовладение N -б, ранее числившееся под N, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о ее выселении.
Судом проверены доводы сторон, дана им соответствующая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2011 года по делу по иску Ч.С. к Т. о выселении оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Судьи
Т.А.УЗИЕВА
А.А.ВИСАИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)