Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Насрутдинов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.
при секретаре судебного заседания Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б. и Администрации г. Махачкалы о признании договора о приватизации квартиры недействительным
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований И. к Б. и Администрации г. Махачкалы о признании недействительным договора о приватизации, в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО12, просивших решение суда отменить, объяснения ФИО2, его представителя ФИО13, представителя ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Б. и Администрации г. Махачкалы о признании недействительным договора о передаче квартиры, расположенной в г. Махачкале, совместную собственность ФИО3 и ФИО2
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на состав семьи 4 человека (ФИО3 А.Б., его жена, дочь ФИО4 и сын ФИО5) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу г. Махачкала,
Супруга ФИО3 - ФИО15 умерла
Все члены семьи зарегистрированы в спорной квартире, ФИО1 проживала в спорной квартире до 2004 года, после ей пришлось переехать в, чтобы ухаживать за больными старыми родителями, где она по настоящее время живет с отцом, поскольку он нуждается в уходе. Ответчик ФИО3 М.А втайне от нее, сфальсифицировав заявление от ее имени об отказе от участия в приватизации от, приватизировал спорную квартиру в совместную собственность с отцом ФИО3, который также был не в курсе фальсификации.
О приватизации квартиры она узнала, когда получила копию договора о приватизации в ответ на запрос адвоката, а о фальсификации отказа от приватизации от ее имени - в ноябре 2011 г., когда по запросу адвоката получила копии документов, представленных в администрацию г. Махачкалы при приватизации спорной квартиры. Таким образом, она согласия на приватизацию квартиры не давала, не отказывалась от участия в приватизации квартиры и от своей доли в ней. ФИО3 А.Б., 1921 года рождения, также не знал о приватизации квартиры и о том, что она лишена своей доли в ней.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом грубо нарушены нормы процессуального и материального права.
В решении суда в нарушение требований ГПК РФ не указано, что по делу назначены три экспертизы и имеются три различных заключения почерковедческой экспертизы, не дана оценка ни одному заключению экспертизы.
Договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 должен быть признан недействительным по следующим основаниям.
ФИО3 на состав семьи 4 человека была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Махачкала, что усматривается из ордера N
Указанная квартира предоставлена ФИО3, его жене, дочери сыну
Супруга ФИО3 - ФИО15 умерла
Все они зарегистрированы в спорной квартире, что усматривается из поквартирной карточки.
Ответчик ФИО3 М.А. втайне от ФИО16, сфальсифицировав заявление об отказе от участия в приватизации от, приватизировал спорную квартиру в совместную собственность с отцом ФИО3, который также был не в курсе фальсификации.
Истица узнала о приватизации квартиры, когда получила копию договора приватизации в ответ на запрос адвоката, а о фальсификации заявления об отказе от приватизации от ее имени она узнала в ноябре 2011 г., когда по запросу адвоката получила копии документов, представленных в администрацию г. Махачкалы при приватизации спорной квартиры.
Таким образом, ее согласия на приватизацию квартиры не было, тем более она не отказывалась от участия в приватизации квартиры и от своей доли в ней.
Истица проживала в квартире со дня предоставления квартиры.
В 1996 г. истица вышла замуж и уехала в с., планируя сохранить за собой одну комнату в спорной квартире, где оставила мебель (шифоньер, ковер, постель, постельное белье и др.), чтобы пользоваться этой комнатой и своими вещами, когда будет приезжать летом с мужем в отпуск и командировки по работе.
Но через год после переезда истицы ответчик и его жена перенесли ее вещи в кладовку на лестничной площадке, где они портились от сырости, и она была вынуждена их забрать.
Узнав об этом, глава администрации с заверил истицу, что по закону она имеет право пользования квартирой и никто ее лишить этого права не может. Каждый раз, когда истица приезжала в спорную квартиру, возникали конфликты с невесткой, она выказывала недовольство, а иногда и вовсе не открывала истице дверь.
Истица была вынуждена приезжая в г. Махачкалу останавливаться у сестры Г. а у нее проблемы с горячей водой, и брат даже не пускал ее купаться, его жена придумывала отговорки.
Таким образом, она бывала в квартире периодически и не проживала в ней полноценно и регулярно в связи с препятствиями, которые создавал ей истец.
Отец истицы и ответчика Б. года рождения, ветеран ВОВ, в последние годы проявляет признаки неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу состояния здоровья, мозговых нарушений у ФИО3 провалы в памяти, он не узнает своих детей, внуков, не помнит обстоятельств недавних событий.
До подачи иска отец истицы выдал ей нотариальную доверенность на представление его интересов в суде. После начала судебного процесса братья выкрали отца из дома истицы в, о чем ею подано заявление в милицию, и оформили отмену доверенности.
Но в судебном заседании выявился факт, что отец не помнит ни процедуру оформления на нее доверенности, ни процедуру ее отмены.
Более того, дочь, у которой он жил в последние годы в, он не узнал, как и сына дочь и внучку
На вопросы суда ответить связно не мог и не понимал, о чем его спрашивают.
Между тем, как выяснилось, в 2009 г. сын оформил на себя дарственную на долю отца в спорной квартире.
Согласно ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенное жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по догов социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Согласно ст. 19 ФЗ от N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Истица не давала согласия на приватизацию спорной квартиры.
Этот ее довод подтверждается заключением комиссионной почерковедческой экспертизы, которая заслуживает большего доверия, поскольку проведена на основе большего количества материала и отвечает на более конкретный вопрос.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признаки (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Соответственно, договор приватизации спорной квартиры является недействительно сделкой.
2. Что касается довода ответчика о применении срока исковой давности, то в данном случае ответчик не привел доказательств пропуска срока, кроме утверждения, что истица сама подписала заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.
Истица же привела письменные доказательства - документы о приватизации квартиры, полученные в БТИ, на которых имеется дата их предоставления истице.
В данном случае, если бы судья принял как доказательство заключение комиссионной экспертизы о том, что подпись ФИО17 на заявлении об отказе от участия в приватизации исполнена не ФИО18, а иным лицом в подражание подписи, то довод ответчика о том, что истица в момент приватизации знала о приватизации был бы опровергнут.
Если же суд отверг бы заключение комиссионной экспертизы как доказательство того, что истица не подписывала заявление и не знала о приватизации, то и пропуск срока исковой давности был бы доказан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска истицей срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом на основании объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что истица ФИО22 (ФИО23) Х.А. знала о приватизации квартиры с момента ее приватизации, то есть с 2006 года, когда она подписала заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о приватизации квартиры ФИО1 узнала, когда получила копию договора о приватизации в ответ на запрос адвоката, а о фальсификации отказа от приватизации от ее имени - в ноябре 2011 г., когда по запросу адвоката получила копии документов, представленных в администрацию г. Махачкалы при приватизации спорной квартиры, были проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка в решении.
Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля главный специалист отдела по жилищным вопросам администрации г. Махачкалы ФИО19 показала, что она знает семью ФИО23 как скандальную, они несколько раз приходили к ней по поводу приватизации квартиры. В ее присутствии лично ФИО22 (ФИО23) подписывала заявление на отказ. Она тщательно проверяла документы ФИО4 и, убедившись, что это она, дала ей подписать заявление.
Как видно из материалов дела, судом были назначены три почерковедческие экспертизы.
Заключением судебного эксперта N г. от ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" установлено, что подпись от имени ФИО22 (ФИО23) Х.А., расположенные в графе: "подпись заявителя" заявления в Администрацию г. Махачкалы от имени ФИО20 с просьбой не включать ее в число участников приватизации жилого помещения по адресу: г. Махачкала, выполнена самой ФИО22 (ФИО23) Х.А. (л.д. 76).
Повторной комиссионной почерковедческой экспертизой N от ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" установлено, что подпись от имени ФИО21 выполнена не самой ФИО22 (ФИО23) Х.А., а другим лицом с подражанием ее подписи, вероятнее всего, по памяти. Эксперты мотивировали свои выводы тем, что выявленные различающие признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не самой ФИО1, а другим лицом. Совпадение частных признаков не существенно, на сделанный отрицательный вывод не влияет и объясняется сходством почерков разных лиц, а совпадение транскрипции выполнением с подражанием подписи ФИО1, вероятнее всего по памяти (л.д. 98).
Третья комиссионная экспертиза, проведенная ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" <...>, дала заключение N от, что установить, кем ФИО22 (Б.) Х.А. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО21, не представилось возможным по той причине, что при оценке выявленных признаков не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для определения (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется тем, что выявленные совпадающие признаки нельзя отнести к индивидуальным и редко встречающимся в почерках разных лиц, а большего количества совпадающих признаков выявить не удалось из-за простоты графического материала исследуемой подписи и ограниченного количества сравнительного материала (л.д. 159).
По мнению судебной коллегии, указанные имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, не подтверждают доводы истицы о том, что заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры она не писала.
Из материалов дела также следует, что оспариваемый договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12).
В суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным истица обратилась, т.е. по истечении более четырех лет с момента его государственной регистрации.
Из паспорта ФИО1, выданного отделом внутренних дел Кулинской райадминистрации, следует, что истица имеет постоянную прописку в с.
Из материалов дела также следует, что она имеет постоянную работу в местом ее постоянного проживания является этот населенный пункт, ее вещей в спорной квартире не оставалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО22 (ФИО23) Х.А. не знала и не могла знать о приватизации спорной квартиры.
С учетом изложенного выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности следует признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является немотивированным, являются несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 2-2503/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 2-2503/12
Судья Насрутдинов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.
при секретаре судебного заседания Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б. и Администрации г. Махачкалы о признании договора о приватизации квартиры недействительным
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований И. к Б. и Администрации г. Махачкалы о признании недействительным договора о приватизации, в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО12, просивших решение суда отменить, объяснения ФИО2, его представителя ФИО13, представителя ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Б. и Администрации г. Махачкалы о признании недействительным договора о передаче квартиры, расположенной в г. Махачкале, совместную собственность ФИО3 и ФИО2
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на состав семьи 4 человека (ФИО3 А.Б., его жена, дочь ФИО4 и сын ФИО5) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу г. Махачкала,
Супруга ФИО3 - ФИО15 умерла
Все члены семьи зарегистрированы в спорной квартире, ФИО1 проживала в спорной квартире до 2004 года, после ей пришлось переехать в, чтобы ухаживать за больными старыми родителями, где она по настоящее время живет с отцом, поскольку он нуждается в уходе. Ответчик ФИО3 М.А втайне от нее, сфальсифицировав заявление от ее имени об отказе от участия в приватизации от, приватизировал спорную квартиру в совместную собственность с отцом ФИО3, который также был не в курсе фальсификации.
О приватизации квартиры она узнала, когда получила копию договора о приватизации в ответ на запрос адвоката, а о фальсификации отказа от приватизации от ее имени - в ноябре 2011 г., когда по запросу адвоката получила копии документов, представленных в администрацию г. Махачкалы при приватизации спорной квартиры. Таким образом, она согласия на приватизацию квартиры не давала, не отказывалась от участия в приватизации квартиры и от своей доли в ней. ФИО3 А.Б., 1921 года рождения, также не знал о приватизации квартиры и о том, что она лишена своей доли в ней.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом грубо нарушены нормы процессуального и материального права.
В решении суда в нарушение требований ГПК РФ не указано, что по делу назначены три экспертизы и имеются три различных заключения почерковедческой экспертизы, не дана оценка ни одному заключению экспертизы.
Договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 должен быть признан недействительным по следующим основаниям.
ФИО3 на состав семьи 4 человека была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Махачкала, что усматривается из ордера N
Указанная квартира предоставлена ФИО3, его жене, дочери сыну
Супруга ФИО3 - ФИО15 умерла
Все они зарегистрированы в спорной квартире, что усматривается из поквартирной карточки.
Ответчик ФИО3 М.А. втайне от ФИО16, сфальсифицировав заявление об отказе от участия в приватизации от, приватизировал спорную квартиру в совместную собственность с отцом ФИО3, который также был не в курсе фальсификации.
Истица узнала о приватизации квартиры, когда получила копию договора приватизации в ответ на запрос адвоката, а о фальсификации заявления об отказе от приватизации от ее имени она узнала в ноябре 2011 г., когда по запросу адвоката получила копии документов, представленных в администрацию г. Махачкалы при приватизации спорной квартиры.
Таким образом, ее согласия на приватизацию квартиры не было, тем более она не отказывалась от участия в приватизации квартиры и от своей доли в ней.
Истица проживала в квартире со дня предоставления квартиры.
В 1996 г. истица вышла замуж и уехала в с., планируя сохранить за собой одну комнату в спорной квартире, где оставила мебель (шифоньер, ковер, постель, постельное белье и др.), чтобы пользоваться этой комнатой и своими вещами, когда будет приезжать летом с мужем в отпуск и командировки по работе.
Но через год после переезда истицы ответчик и его жена перенесли ее вещи в кладовку на лестничной площадке, где они портились от сырости, и она была вынуждена их забрать.
Узнав об этом, глава администрации с заверил истицу, что по закону она имеет право пользования квартирой и никто ее лишить этого права не может. Каждый раз, когда истица приезжала в спорную квартиру, возникали конфликты с невесткой, она выказывала недовольство, а иногда и вовсе не открывала истице дверь.
Истица была вынуждена приезжая в г. Махачкалу останавливаться у сестры Г. а у нее проблемы с горячей водой, и брат даже не пускал ее купаться, его жена придумывала отговорки.
Таким образом, она бывала в квартире периодически и не проживала в ней полноценно и регулярно в связи с препятствиями, которые создавал ей истец.
Отец истицы и ответчика Б. года рождения, ветеран ВОВ, в последние годы проявляет признаки неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу состояния здоровья, мозговых нарушений у ФИО3 провалы в памяти, он не узнает своих детей, внуков, не помнит обстоятельств недавних событий.
До подачи иска отец истицы выдал ей нотариальную доверенность на представление его интересов в суде. После начала судебного процесса братья выкрали отца из дома истицы в, о чем ею подано заявление в милицию, и оформили отмену доверенности.
Но в судебном заседании выявился факт, что отец не помнит ни процедуру оформления на нее доверенности, ни процедуру ее отмены.
Более того, дочь, у которой он жил в последние годы в, он не узнал, как и сына дочь и внучку
На вопросы суда ответить связно не мог и не понимал, о чем его спрашивают.
Между тем, как выяснилось, в 2009 г. сын оформил на себя дарственную на долю отца в спорной квартире.
Согласно ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенное жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по догов социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Согласно ст. 19 ФЗ от N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Истица не давала согласия на приватизацию спорной квартиры.
Этот ее довод подтверждается заключением комиссионной почерковедческой экспертизы, которая заслуживает большего доверия, поскольку проведена на основе большего количества материала и отвечает на более конкретный вопрос.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признаки (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Соответственно, договор приватизации спорной квартиры является недействительно сделкой.
2. Что касается довода ответчика о применении срока исковой давности, то в данном случае ответчик не привел доказательств пропуска срока, кроме утверждения, что истица сама подписала заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.
Истица же привела письменные доказательства - документы о приватизации квартиры, полученные в БТИ, на которых имеется дата их предоставления истице.
В данном случае, если бы судья принял как доказательство заключение комиссионной экспертизы о том, что подпись ФИО17 на заявлении об отказе от участия в приватизации исполнена не ФИО18, а иным лицом в подражание подписи, то довод ответчика о том, что истица в момент приватизации знала о приватизации был бы опровергнут.
Если же суд отверг бы заключение комиссионной экспертизы как доказательство того, что истица не подписывала заявление и не знала о приватизации, то и пропуск срока исковой давности был бы доказан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска истицей срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом на основании объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что истица ФИО22 (ФИО23) Х.А. знала о приватизации квартиры с момента ее приватизации, то есть с 2006 года, когда она подписала заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о приватизации квартиры ФИО1 узнала, когда получила копию договора о приватизации в ответ на запрос адвоката, а о фальсификации отказа от приватизации от ее имени - в ноябре 2011 г., когда по запросу адвоката получила копии документов, представленных в администрацию г. Махачкалы при приватизации спорной квартиры, были проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка в решении.
Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля главный специалист отдела по жилищным вопросам администрации г. Махачкалы ФИО19 показала, что она знает семью ФИО23 как скандальную, они несколько раз приходили к ней по поводу приватизации квартиры. В ее присутствии лично ФИО22 (ФИО23) подписывала заявление на отказ. Она тщательно проверяла документы ФИО4 и, убедившись, что это она, дала ей подписать заявление.
Как видно из материалов дела, судом были назначены три почерковедческие экспертизы.
Заключением судебного эксперта N г. от ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" установлено, что подпись от имени ФИО22 (ФИО23) Х.А., расположенные в графе: "подпись заявителя" заявления в Администрацию г. Махачкалы от имени ФИО20 с просьбой не включать ее в число участников приватизации жилого помещения по адресу: г. Махачкала, выполнена самой ФИО22 (ФИО23) Х.А. (л.д. 76).
Повторной комиссионной почерковедческой экспертизой N от ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" установлено, что подпись от имени ФИО21 выполнена не самой ФИО22 (ФИО23) Х.А., а другим лицом с подражанием ее подписи, вероятнее всего, по памяти. Эксперты мотивировали свои выводы тем, что выявленные различающие признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не самой ФИО1, а другим лицом. Совпадение частных признаков не существенно, на сделанный отрицательный вывод не влияет и объясняется сходством почерков разных лиц, а совпадение транскрипции выполнением с подражанием подписи ФИО1, вероятнее всего по памяти (л.д. 98).
Третья комиссионная экспертиза, проведенная ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" <...>, дала заключение N от, что установить, кем ФИО22 (Б.) Х.А. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО21, не представилось возможным по той причине, что при оценке выявленных признаков не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для определения (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется тем, что выявленные совпадающие признаки нельзя отнести к индивидуальным и редко встречающимся в почерках разных лиц, а большего количества совпадающих признаков выявить не удалось из-за простоты графического материала исследуемой подписи и ограниченного количества сравнительного материала (л.д. 159).
По мнению судебной коллегии, указанные имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, не подтверждают доводы истицы о том, что заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры она не писала.
Из материалов дела также следует, что оспариваемый договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12).
В суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным истица обратилась, т.е. по истечении более четырех лет с момента его государственной регистрации.
Из паспорта ФИО1, выданного отделом внутренних дел Кулинской райадминистрации, следует, что истица имеет постоянную прописку в с.
Из материалов дела также следует, что она имеет постоянную работу в местом ее постоянного проживания является этот населенный пункт, ее вещей в спорной квартире не оставалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО22 (ФИО23) Х.А. не знала и не могла знать о приватизации спорной квартиры.
С учетом изложенного выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности следует признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является немотивированным, являются несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)