Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Москаленко Т.П.
24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Москаленко Т.П., Михалевой О.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу К. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ответчика К. о приостановлении исполнительного производства по решению Грязинского городского суда и Липецкой области от 20 сентября 2011 года по делу N 2-9/2011 по иску П. к К. и К. о вселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2011 г. он и его мать (К.Т.) признаны утратившими права пользования домом. Впоследствии его мать обратилась в суд с иском к Р., К.К., П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. По делу вынесено решение, однако в апелляционном порядке оно пока не рассматривалось, поскольку производство по делу приостановлено в связи с тем, что К.Т. умерла. и решается вопрос о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя в случае отмены решения суда по данному делу у него будут законные основания для пересмотра решения по делу о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, просил приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании К.А. заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Истица П. против заявления возражала, пояснив, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе К.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.09.2011 г. К.Т. и К.А. признаны утратившими права пользования жилым домом и выселены из указанного дома. П., вселена в указанный жилой дом.
Из материалов дела следует, что на основании определения Грязинского горсуда от 14.02.2012 г. К.Т. и К.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20.09.2011 г. до 01.04.2012 г.
Таким образом, решение суда не исполняется уже более года.
То обстоятельство, что приостановлено производство по другому делу и в настоящее время решается вопрос о правопреемстве в связи со смертью К.Т., а также наличие предполагаемой, по мнению заявителя, возможности пересмотра решения суда о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить законными основаниями для приостановления исполнительного производства. Факт отсутствия у заявителя другого жилого помещения также не свидетельствует о наличии возможности приостановлении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2270-А/2012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2270-а/2012г.
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Москаленко Т.П.
24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Москаленко Т.П., Михалевой О.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу К. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ответчика К. о приостановлении исполнительного производства по решению Грязинского городского суда и Липецкой области от 20 сентября 2011 года по делу N 2-9/2011 по иску П. к К. и К. о вселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2011 г. он и его мать (К.Т.) признаны утратившими права пользования домом. Впоследствии его мать обратилась в суд с иском к Р., К.К., П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. По делу вынесено решение, однако в апелляционном порядке оно пока не рассматривалось, поскольку производство по делу приостановлено в связи с тем, что К.Т. умерла. и решается вопрос о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя в случае отмены решения суда по данному делу у него будут законные основания для пересмотра решения по делу о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, просил приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании К.А. заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Истица П. против заявления возражала, пояснив, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе К.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.09.2011 г. К.Т. и К.А. признаны утратившими права пользования жилым домом и выселены из указанного дома. П., вселена в указанный жилой дом.
Из материалов дела следует, что на основании определения Грязинского горсуда от 14.02.2012 г. К.Т. и К.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20.09.2011 г. до 01.04.2012 г.
Таким образом, решение суда не исполняется уже более года.
То обстоятельство, что приостановлено производство по другому делу и в настоящее время решается вопрос о правопреемстве в связи со смертью К.Т., а также наличие предполагаемой, по мнению заявителя, возможности пересмотра решения суда о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить законными основаниями для приостановления исполнительного производства. Факт отсутствия у заявителя другого жилого помещения также не свидетельствует о наличии возможности приостановлении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)