Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ: Кирина Г.В.
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.
при секретаре: Л.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков М.В., М.А.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего М.Д., на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Выселить М.А.А., М.Д., М.А.В., М.Е., из жилого дома, общей площадью 68,1 кв. м, в том числе жилой 47,6 кв. м, расположенного в <...>, принадлежащем на праве собственности М.А.Д.
Обязать М.В. передать комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу <...>, общей площадью 68,1 кв. м в том числе жилой 47,6 кв. м и не чинить препятствия М.А.Д. в пользовании указанным жилым домом.
Решение в части передачи комплекта ключей М.В. от жилого дома, расположенного по адресу <...>, общей площадью 68,1 кв. м, в том числе жилой 47,6 кв. м. М.А.Д. не исполнять в связи с добровольным исполнением.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М.А.А., М.Д., М.А.В., М.Е., М.В. в пользу М.А.Д. 200 рублей в возмещение уплаченной им государственной пошлины, в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
М.А.Д. обратился в суд с иском к М.А.А., М.Д. М.А.В., М.Е., М.В., указывая, что в принадлежащем ему на праве личной собственности жилом проживают бывшая жена М.В. и без его согласия остальные ответчики. В виду сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой с сентября 2008 года он в доме не проживает, а вынужден проживать во времянке, в которой нет водопровода и канализации. Ответчики препятствуют ему пользоваться домом. Договор аренды жилого помещения с ним ответчики не заключали. В связи с чем, уточнив исковые требования. просит суд выселить М.А.А., М.Д., М.А.В., М.Е. из принадлежащего ему жилого дома, обязать М.В. отдать ему комплект ключей от дома, не чинить препятствия в пользовании домом, вселить его в принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.А.А., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Д., М.А.В., М.В., их представитель и представитель М.Е. адвокат Моисеева Е.А. исковые требования не признали. Ссылались на то, что до конфликта истец не возражал против проживания ответчиков в доме, а также на то, что М.В. в силу закона является собственником 1/2 доли дома, приобретенного в период брака, а остальные ответчики являются членами ее семьи: сын М.А.А., внук М.Д., жена сына М.А.В., мачеха М.Е.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики М.В., М.А.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего М.Д. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав ответчиков М.А.А., М.В., М.А.В., поддержавших жалобу, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, в силу закона бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что М.А.Д. и М.В. состояли в зарегистрированном браке с 1969 года по 2009 год, являются собственниками по 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <...>, состоящее из квартиры N 1 общей площадью 68,1 кв. м в том числе жилой 47,6 кв. м и квартиры N 2 общей площадью 19,7 кв. м в том числе жилой 11,9 кв. м, с надворными постройками.
Как следует из материалов дела, по адресу в <...> проживают и зарегистрированы истец М.А.Д., ответчик М.В. (бывшая жена), без регистрации проживают ответчики М.А.А. (сын истца), М.А.В. (жена сына), М.Д. (внук), М.Е. (мачеха бывшей жены), что подтверждается справкой за N от 14.06.2012 года, выданной администрацией сельского поселения Тербунский сельсовет.
Доказательствами по делу подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами наличие неприязненных отношений между М.А.Д. и М.А.А.
Также судом первой инстанции установлено, что за М.А.А. зарегистрировано право на земельный участок, размером 1000 кв. м. расположенный в <...>, он является заемщиком по договору целевого займа от 25.05.2010 года на сумму 150 000 рублей на строительство жилья. М.А.В., их сын несовершеннолетний Д.А. зарегистрированы в <...>. За М.Е. значится общей площадью 38,4 кв. м жилой 25,5 кв. м, в котором она и зарегистрирована.
Таким образом, установив, что ответчики не являются членами семьи М.А.Д., не ведут общего хозяйства, М.А.Д. и М.А.А. состоят в длительных неприязненных отношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования М.А.Д. о выселении М.А.А., М.А.В., М.Д., М.Е. из спорного жилого дома заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как проживание ответчиков в доме истца нарушает его права как собственника этого имущества.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что М.В. является собственником 1/2 спорного жилого дома, состоящего из двух жилых домов, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку порядок пользования спорным домом не определен, дом реально не разделен.
В связи с изложенным довод о принадлежности ответчиков к членам семьи М.В. не может служить основанием для отказа истцу в иске, тем более, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и имеют право на жилые помещениях по другим адресам.
Указание в жалобе на то, что до конфликта с сыном истец не возражал против проживания ответчиков в спорном доме только подтверждает вывод суда о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиками.
Ссылка на то, что М.А.Д. в 2008 году уезжал на постоянное место жительства в г. Тверь, правового значения не имеет, так как право собственности истца на спорное домовладение не прекращено.
Правильным является решение и в части понуждения М.В. передать дубликаты ключей от входной двери дома, поскольку сторонами не оспаривалось что в доме (лит А) проживала М.В. и другие ответчики, доказательств, подтверждающих возможность доступа истца в эту часть домовладения в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, носят субъективный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков М.В., М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2350/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2350/2012
СУДЬЯ: Кирина Г.В.
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.
при секретаре: Л.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков М.В., М.А.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего М.Д., на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Выселить М.А.А., М.Д., М.А.В., М.Е., из жилого дома, общей площадью 68,1 кв. м, в том числе жилой 47,6 кв. м, расположенного в <...>, принадлежащем на праве собственности М.А.Д.
Обязать М.В. передать комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу <...>, общей площадью 68,1 кв. м в том числе жилой 47,6 кв. м и не чинить препятствия М.А.Д. в пользовании указанным жилым домом.
Решение в части передачи комплекта ключей М.В. от жилого дома, расположенного по адресу <...>, общей площадью 68,1 кв. м, в том числе жилой 47,6 кв. м. М.А.Д. не исполнять в связи с добровольным исполнением.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М.А.А., М.Д., М.А.В., М.Е., М.В. в пользу М.А.Д. 200 рублей в возмещение уплаченной им государственной пошлины, в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
М.А.Д. обратился в суд с иском к М.А.А., М.Д. М.А.В., М.Е., М.В., указывая, что в принадлежащем ему на праве личной собственности жилом проживают бывшая жена М.В. и без его согласия остальные ответчики. В виду сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой с сентября 2008 года он в доме не проживает, а вынужден проживать во времянке, в которой нет водопровода и канализации. Ответчики препятствуют ему пользоваться домом. Договор аренды жилого помещения с ним ответчики не заключали. В связи с чем, уточнив исковые требования. просит суд выселить М.А.А., М.Д., М.А.В., М.Е. из принадлежащего ему жилого дома, обязать М.В. отдать ему комплект ключей от дома, не чинить препятствия в пользовании домом, вселить его в принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.А.А., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Д., М.А.В., М.В., их представитель и представитель М.Е. адвокат Моисеева Е.А. исковые требования не признали. Ссылались на то, что до конфликта истец не возражал против проживания ответчиков в доме, а также на то, что М.В. в силу закона является собственником 1/2 доли дома, приобретенного в период брака, а остальные ответчики являются членами ее семьи: сын М.А.А., внук М.Д., жена сына М.А.В., мачеха М.Е.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики М.В., М.А.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего М.Д. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав ответчиков М.А.А., М.В., М.А.В., поддержавших жалобу, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, в силу закона бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что М.А.Д. и М.В. состояли в зарегистрированном браке с 1969 года по 2009 год, являются собственниками по 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <...>, состоящее из квартиры N 1 общей площадью 68,1 кв. м в том числе жилой 47,6 кв. м и квартиры N 2 общей площадью 19,7 кв. м в том числе жилой 11,9 кв. м, с надворными постройками.
Как следует из материалов дела, по адресу в <...> проживают и зарегистрированы истец М.А.Д., ответчик М.В. (бывшая жена), без регистрации проживают ответчики М.А.А. (сын истца), М.А.В. (жена сына), М.Д. (внук), М.Е. (мачеха бывшей жены), что подтверждается справкой за N от 14.06.2012 года, выданной администрацией сельского поселения Тербунский сельсовет.
Доказательствами по делу подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами наличие неприязненных отношений между М.А.Д. и М.А.А.
Также судом первой инстанции установлено, что за М.А.А. зарегистрировано право на земельный участок, размером 1000 кв. м. расположенный в <...>, он является заемщиком по договору целевого займа от 25.05.2010 года на сумму 150 000 рублей на строительство жилья. М.А.В., их сын несовершеннолетний Д.А. зарегистрированы в <...>. За М.Е. значится общей площадью 38,4 кв. м жилой 25,5 кв. м, в котором она и зарегистрирована.
Таким образом, установив, что ответчики не являются членами семьи М.А.Д., не ведут общего хозяйства, М.А.Д. и М.А.А. состоят в длительных неприязненных отношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования М.А.Д. о выселении М.А.А., М.А.В., М.Д., М.Е. из спорного жилого дома заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как проживание ответчиков в доме истца нарушает его права как собственника этого имущества.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что М.В. является собственником 1/2 спорного жилого дома, состоящего из двух жилых домов, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку порядок пользования спорным домом не определен, дом реально не разделен.
В связи с изложенным довод о принадлежности ответчиков к членам семьи М.В. не может служить основанием для отказа истцу в иске, тем более, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и имеют право на жилые помещениях по другим адресам.
Указание в жалобе на то, что до конфликта с сыном истец не возражал против проживания ответчиков в спорном доме только подтверждает вывод суда о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиками.
Ссылка на то, что М.А.Д. в 2008 году уезжал на постоянное место жительства в г. Тверь, правового значения не имеет, так как право собственности истца на спорное домовладение не прекращено.
Правильным является решение и в части понуждения М.В. передать дубликаты ключей от входной двери дома, поскольку сторонами не оспаривалось что в доме (лит А) проживала М.В. и другие ответчики, доказательств, подтверждающих возможность доступа истца в эту часть домовладения в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, носят субъективный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков М.В., М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)