Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Л.А.
Докладчик Орлова О.А.
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москаленко Т.П.,
судей: Орловой О.А., Москалевой Е.В.,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"А.А. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия А.А. с регистрационного учета по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась с иском к бывшему супругу А.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, является собственником 1/4 доли в <...>. Другими сособственниками квартиры являются их двое детей и внук. Ответчик не проживает в квартире с февраля 2003 года, его личных вещей в ней не имеется, поскольку проживает в ином жилом помещении с гражданской женой, коммунальные услуги не оплачивает. Просит признать А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец А.Н. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик А.А. иск не признал, пояснив, что в связи с расторжением брака выехал из спорной квартиры, с 2003 года проживает в квартире по <...> в <...> с сожительницей, вернуться в квартиру не пытался, проживать в ней не хотел, однако регистрация ему необходима.
Третьи лица А.Ж. и А.К., представитель УФМС России по Липецкой области в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что он является нанимателем жилого помещения, а истица и дети были вселены в квартиру как члены его семьи. Выезжая из квартиры и отказываясь от приватизации, он действовал в интересах детей, но не отказывался от права бессрочного пользования квартирой.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца А.Н., возражавшую против жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения сохраняются за нанимателем жилого помещения и членами его семьи, включая бывших членов семьи, в случае временного их отсутствия.
Если отсутствие названных лиц в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе в судебном порядке потребовать признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из объяснений ответчика А.А. следует, что с 1982 года он со своей семьей - женой А.Н. и детьми А.Ж. и А.К. проживали в <...> в по договору социального найма жилья.
Материалами дела установлено, что между А.Н. и А.А. брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям ООО "Объединенные Вычислительные Центры" лицевой счет открыт на А.Н., в спорной квартире зарегистрированы 5 человек, из них 4 человека собственники по 1/4 доле каждый: А.Н., А.Ж., А.К., А.Д.
Из объяснений истца и ответчика суд правильно установил, что в 2003 году А.А. из спорной квартиры выселился, забрал свои вещи, и стал проживать с сожительницей по ее адресу: <...>, где и живет по настоящее время. Оплату за квартиру и коммунальные услуги ответчик с 2003 года не платил, квартирой не пользовался и не заявлял о своем желании ею пользоваться при отсутствии для этого препятствий, намерений возвращаться в спорную квартиру не имеет, в квартире ответчику нужна лишь регистрация. Эти обстоятельства имели место, как до расторжения брака А-вых в августе 2006 года, так и на момент приватизации квартиры в декабре 2009 года, когда ответчик отказался от приватизации, так и после приватизации квартиры до настоящего времени.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры в другое постоянное место жительство, тем самым отказался от права пользования спорной квартирой, прекратив выполнять обязанности по договору социального найма. Ответчик за прошедшее время с 2003 года имел реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, но он продолжал проживать в жилом помещении по <...> с новой семьей, что не свидетельствует о временном характере его выезда.
Изложенные обстоятельства ответчиком А.А. не опровергнуты. Достоверных доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду не представил.
Исходя из приведенных положений жилищного законодательства, выезд ответчика в другое место жительства и прекращение исполнения обязательств по договору социального найма свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения и утрате права на него.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А.Н. и признании А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Довод А.А. о том, что не проживание в квартире определенное время не лишает гражданина права пользования ею в дальнейшем, является необоснованным. Несостоятелен и не основан на какой-либо норме права довод ответчика о том, что в случае не проживания в жилом помещении, временный характер такого отсутствия презюмируется. В данном случае ответчик сам заявил, что в пользовании квартирой он не нуждается, а нужна ему лишь регистрация в этом жилом помещении.
Нельзя также согласиться с обоснованностью ссылки А.А. на ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и довода о том, что в момент приватизации он имел равные права пользования спорной квартирой с лицами, ее приватизировавшими, а потому в данном случае не применимы положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Статья 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривающая, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, - направлена на недопущение ущемления жилищных прав гражданин, которые договорились о приватизации жилого помещения на кого-либо из членов семьи, а впоследствии утратили брачно-семейные отношения с собственником жилища.
В данном же случае семейные отношения между А.А. и А.Н., как и зарегистрированный брак, прекращены задолго до приватизации спорного жилого помещения. Членами семьи на момент приватизации спорного жилья стороны не являлись.
Как указано выше, в силу фактических обстоятельств дела на момент приватизации квартиры ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и уже тогда утратил права на нее. Сам по себе факт регистрации А.А. в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь.
Кроме того исковые требования А.Н. удовлетворены судом на основании положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а не основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2376-2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2376-2012
Судья Гончарова Л.А.
Докладчик Орлова О.А.
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москаленко Т.П.,
судей: Орловой О.А., Москалевой Е.В.,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"А.А. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия А.А. с регистрационного учета по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась с иском к бывшему супругу А.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, является собственником 1/4 доли в <...>. Другими сособственниками квартиры являются их двое детей и внук. Ответчик не проживает в квартире с февраля 2003 года, его личных вещей в ней не имеется, поскольку проживает в ином жилом помещении с гражданской женой, коммунальные услуги не оплачивает. Просит признать А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец А.Н. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик А.А. иск не признал, пояснив, что в связи с расторжением брака выехал из спорной квартиры, с 2003 года проживает в квартире по <...> в <...> с сожительницей, вернуться в квартиру не пытался, проживать в ней не хотел, однако регистрация ему необходима.
Третьи лица А.Ж. и А.К., представитель УФМС России по Липецкой области в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что он является нанимателем жилого помещения, а истица и дети были вселены в квартиру как члены его семьи. Выезжая из квартиры и отказываясь от приватизации, он действовал в интересах детей, но не отказывался от права бессрочного пользования квартирой.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца А.Н., возражавшую против жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения сохраняются за нанимателем жилого помещения и членами его семьи, включая бывших членов семьи, в случае временного их отсутствия.
Если отсутствие названных лиц в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе в судебном порядке потребовать признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из объяснений ответчика А.А. следует, что с 1982 года он со своей семьей - женой А.Н. и детьми А.Ж. и А.К. проживали в <...> в по договору социального найма жилья.
Материалами дела установлено, что между А.Н. и А.А. брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям ООО "Объединенные Вычислительные Центры" лицевой счет открыт на А.Н., в спорной квартире зарегистрированы 5 человек, из них 4 человека собственники по 1/4 доле каждый: А.Н., А.Ж., А.К., А.Д.
Из объяснений истца и ответчика суд правильно установил, что в 2003 году А.А. из спорной квартиры выселился, забрал свои вещи, и стал проживать с сожительницей по ее адресу: <...>, где и живет по настоящее время. Оплату за квартиру и коммунальные услуги ответчик с 2003 года не платил, квартирой не пользовался и не заявлял о своем желании ею пользоваться при отсутствии для этого препятствий, намерений возвращаться в спорную квартиру не имеет, в квартире ответчику нужна лишь регистрация. Эти обстоятельства имели место, как до расторжения брака А-вых в августе 2006 года, так и на момент приватизации квартиры в декабре 2009 года, когда ответчик отказался от приватизации, так и после приватизации квартиры до настоящего времени.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры в другое постоянное место жительство, тем самым отказался от права пользования спорной квартирой, прекратив выполнять обязанности по договору социального найма. Ответчик за прошедшее время с 2003 года имел реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, но он продолжал проживать в жилом помещении по <...> с новой семьей, что не свидетельствует о временном характере его выезда.
Изложенные обстоятельства ответчиком А.А. не опровергнуты. Достоверных доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду не представил.
Исходя из приведенных положений жилищного законодательства, выезд ответчика в другое место жительства и прекращение исполнения обязательств по договору социального найма свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения и утрате права на него.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А.Н. и признании А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Довод А.А. о том, что не проживание в квартире определенное время не лишает гражданина права пользования ею в дальнейшем, является необоснованным. Несостоятелен и не основан на какой-либо норме права довод ответчика о том, что в случае не проживания в жилом помещении, временный характер такого отсутствия презюмируется. В данном случае ответчик сам заявил, что в пользовании квартирой он не нуждается, а нужна ему лишь регистрация в этом жилом помещении.
Нельзя также согласиться с обоснованностью ссылки А.А. на ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и довода о том, что в момент приватизации он имел равные права пользования спорной квартирой с лицами, ее приватизировавшими, а потому в данном случае не применимы положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Статья 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривающая, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, - направлена на недопущение ущемления жилищных прав гражданин, которые договорились о приватизации жилого помещения на кого-либо из членов семьи, а впоследствии утратили брачно-семейные отношения с собственником жилища.
В данном же случае семейные отношения между А.А. и А.Н., как и зарегистрированный брак, прекращены задолго до приватизации спорного жилого помещения. Членами семьи на момент приватизации спорного жилья стороны не являлись.
Как указано выше, в силу фактических обстоятельств дела на момент приватизации квартиры ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и уже тогда утратил права на нее. Сам по себе факт регистрации А.А. в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь.
Кроме того исковые требования А.Н. удовлетворены судом на основании положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а не основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)