Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзакова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Мележик Л.М. и Тришкиной М.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Т. о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Г. в доход государства 2040 рублей 92 коп. государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Т., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании материального ущерба.
В обоснование указав, что по устному договору, заключенному с Т., в период с 15.08.2011 г. по 15.03.2012 г., ответчик совместно с семьей проживал в принадлежащей ей квартире по адресу: <...>. Перед вселением она передала Т. квартиру, соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Отопление было пригодно к эксплуатации в зимний период. Оплата за пользование квартирой производилась ответчиком регулярно. 15.03.2012 г. Т. без надлежащего уведомления выехал в другое место жительства, квартиру не передал, ключи оставил соседке. 16.03.2012 г. при осмотре квартиры Г. обнаружила, что в результате ненадлежащей эксплуатации Т. системы отопления она пришла в полную негодность. Газовый котел, трубы имели повреждения и текли. Без замены на другое оборудование ремонт системы отопления произвести было нельзя. Проживание в квартире стало невозможным. 24.05.2012 г. она заключила договор возмездного оказания услуг, монтаж поврежденного отопления производил специалист Х.В.С. 27.03.2012 г. Г. направила Т. претензию, в которой предложила решить вопрос о выплате денежной компенсации в сумме 20000 руб. в срок до 03.04.2012 г., однако Т. никаких мер по возмещению ущерба не принял. Просила взыскать материальный ущерб в размере 61364 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 26 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 2600 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Считает, что суд при вынесении решения руководствовался только показаниями Т., который в свою очередь никаких письменных доказательств в обоснование своей позиции суду не представил. Кроме того суд не учел пояснения свидетелей М.Л.П., К.В.А. и Х.В.С. Полагает, что ссылка суда о том, что она не передавала Т. квартиру и не принимала ее у него после его выезда, не может служить основанием для отказа в иске. По мнению автора жалобы, суд не учел требования ГПК РФ и нарушил принцип оценки доказательств.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается нанимателю.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Г. на основании ордера на жилое помещение N <...> от 07.09.1999 г. предоставлена квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в р.п. Дергачи Саратовской области (л.д. 25).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с августа 2011 г. по март 2012 г. в указанном жилом помещении с разрешения Г. проживал Т. с супругой. Однако договор коммерческого найма жилого помещения не заключался, ответственность сторон не устанавливалась.
Согласно пояснениям Г. при осмотре квартиры после выезда из нее Т. она обнаружила, что в результате ненадлежащей эксплуатации система отопления пришла в полную негодность, газовый котел, трубы имели повреждения и текли.
24.05.2012 г. между Г. (заказчиком) и Х.В.С. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести монтаж отопления в квартире по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить за выполненные работы 20000 руб. (л.д. 21).
Факт оплаты Г. выполненных работ по монтажу отопления в указанной квартире подтверждается распиской от 20.06.2012 г. (л.д. 19).
Согласно представленным товарным чекам Г. приобретены материалы для ремонта отопления на сумму 41364 руб. (л.д. 11-13).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда именно Т., а необходимость демонтажа всей системы отопления Г. ничем не подтверждена.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Судом установлено, что договор поднайма жилого помещения, которым бы предусматривалась ответственность Т., не заключался, квартиру Т. Г. не передавала, состояние жилого помещения и отопительной системы не отражалось в каких-либо письменных документах и после выселения Т. никем не было оценено, от Т. Г. квартиру также не принимала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался только показаниями Т., не учел пояснения свидетелей М.Л.П., К.В.А. и Х.В.С. и нарушил принцип оценки доказательств, признается судебной коллегией несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей М.Л.П., К.В.А. и Х.В.С. оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовский районного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5732
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5732
Судья Мурзакова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Мележик Л.М. и Тришкиной М.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Т. о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Г. в доход государства 2040 рублей 92 коп. государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Т., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании материального ущерба.
В обоснование указав, что по устному договору, заключенному с Т., в период с 15.08.2011 г. по 15.03.2012 г., ответчик совместно с семьей проживал в принадлежащей ей квартире по адресу: <...>. Перед вселением она передала Т. квартиру, соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Отопление было пригодно к эксплуатации в зимний период. Оплата за пользование квартирой производилась ответчиком регулярно. 15.03.2012 г. Т. без надлежащего уведомления выехал в другое место жительства, квартиру не передал, ключи оставил соседке. 16.03.2012 г. при осмотре квартиры Г. обнаружила, что в результате ненадлежащей эксплуатации Т. системы отопления она пришла в полную негодность. Газовый котел, трубы имели повреждения и текли. Без замены на другое оборудование ремонт системы отопления произвести было нельзя. Проживание в квартире стало невозможным. 24.05.2012 г. она заключила договор возмездного оказания услуг, монтаж поврежденного отопления производил специалист Х.В.С. 27.03.2012 г. Г. направила Т. претензию, в которой предложила решить вопрос о выплате денежной компенсации в сумме 20000 руб. в срок до 03.04.2012 г., однако Т. никаких мер по возмещению ущерба не принял. Просила взыскать материальный ущерб в размере 61364 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 26 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 2600 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Считает, что суд при вынесении решения руководствовался только показаниями Т., который в свою очередь никаких письменных доказательств в обоснование своей позиции суду не представил. Кроме того суд не учел пояснения свидетелей М.Л.П., К.В.А. и Х.В.С. Полагает, что ссылка суда о том, что она не передавала Т. квартиру и не принимала ее у него после его выезда, не может служить основанием для отказа в иске. По мнению автора жалобы, суд не учел требования ГПК РФ и нарушил принцип оценки доказательств.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается нанимателю.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Г. на основании ордера на жилое помещение N <...> от 07.09.1999 г. предоставлена квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в р.п. Дергачи Саратовской области (л.д. 25).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с августа 2011 г. по март 2012 г. в указанном жилом помещении с разрешения Г. проживал Т. с супругой. Однако договор коммерческого найма жилого помещения не заключался, ответственность сторон не устанавливалась.
Согласно пояснениям Г. при осмотре квартиры после выезда из нее Т. она обнаружила, что в результате ненадлежащей эксплуатации система отопления пришла в полную негодность, газовый котел, трубы имели повреждения и текли.
24.05.2012 г. между Г. (заказчиком) и Х.В.С. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести монтаж отопления в квартире по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить за выполненные работы 20000 руб. (л.д. 21).
Факт оплаты Г. выполненных работ по монтажу отопления в указанной квартире подтверждается распиской от 20.06.2012 г. (л.д. 19).
Согласно представленным товарным чекам Г. приобретены материалы для ремонта отопления на сумму 41364 руб. (л.д. 11-13).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда именно Т., а необходимость демонтажа всей системы отопления Г. ничем не подтверждена.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Судом установлено, что договор поднайма жилого помещения, которым бы предусматривалась ответственность Т., не заключался, квартиру Т. Г. не передавала, состояние жилого помещения и отопительной системы не отражалось в каких-либо письменных документах и после выселения Т. никем не было оценено, от Т. Г. квартиру также не принимала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался только показаниями Т., не учел пояснения свидетелей М.Л.П., К.В.А. и Х.В.С. и нарушил принцип оценки доказательств, признается судебной коллегией несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей М.Л.П., К.В.А. и Х.В.С. оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовский районного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)