Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.,
судей
Хамитовой С.В., Плосковой И.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу Р. неустойку рублей, рублей компенсации морального вреда, рублей расходов на представителя, всего рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" штраф в доход государства рублей, пошлину рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Ф., судебная коллегия,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дирекция капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме рублей, компенсации морального вреда рублей, а также неосновательное обогащение в размере рубль.
Требования мотивированы тем, что между ответчиком и Фондом "Областным фондом развития жилищного строительства Тюменской области" (далее Фонд) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирных четырнадцатиэтажных жилых домов ГП-1 и ГП-2 по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику 185 квартир в указанных жилых домах. В свою очередь Дольщик обязательства по оплате участия в долевом строительстве в соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 Договора выполнил в полном объеме до его государственной регистрации.
Ему выделена социальная выплата в размере рубля на приобретения жилья по адресу: г). На основании договора от Фонд принял на себя обязательства по перечислению выделенной ему указанной жилищной субсидии и его личных средств в размере 138.680 рублей на долевое участие в строительстве объекта по договору участия в долевом строительстве, а именно однокомнатной квартиры N общей площадью 43,83 кв. м на четырнадцатом этаже.
между ООО "Дирекция капитального строительства", Фондом и им заключен договор резервирования жилых помещений N Ф45-120-06, согласно которому Фонд обязался зарезервировать для истца однокомнатную квартиру N общей площадью 43,83 квадратных метров на 14 этаже путем переуступки права требования на указанную квартиру после получения письменного уведомления о дате ввода дома в эксплуатацию со стороны ООО "Дирекция капитального строительства" по договору участия в долевом строительстве от с фиксированной ценой объекта долевого строительства в размере рубля.
на основании договора об уступке права требования участника долевого строительства, Фонд с согласия застройщика переуступил ему свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от в отношении объекта долевого строительства. При этом оплата за объект определена в размере рубля и произведена застройщику в полном объеме в соответствии с договором, что подтверждается отметкой застройщика на договоре. При этом обязательства по оплате суммы денежных средств свыше выделенной субсидии в размере рублей выполнены им в полном объеме путем перевода денежных средств.
Квартира была передана ему лишь, что подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Кроме того, суду пояснил, что квартира была передана истцу площадью на 2,7 кв. м меньше, чем оговорена по договору, при этом суду утверждал, что проектная площадь квартиры не менялась.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, также судебных расходов.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку квартира была передана на 2,73 кв. м меньше чем, предусмотрено договором.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Постановляя решение, суд учел все обстоятельства по делу, просрочку исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и применил указанную норму материального права и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел требования предусмотренные статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С определенным судом размером неустойки и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения являются несостоятельными, поскольку противоречат пунктам 1.1; 2.3 договора участия в долевом строительстве от, заключенного ответчиком с Фондом "Областной фонд развития жилищного строительства по Тюменской области", согласно которых несоответствие общей площади по проекту строительства с данными органов технической инвентаризации менее 3 метров не считается недостатком объекта и перерасчет его стоимости не производится /л.д. 8-13/.
Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца.
Расходы на представителя определены судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах с учетом объема работы проделанной представителем истца. Оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3594/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-3594/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.,
судей
Хамитовой С.В., Плосковой И.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу Р. неустойку рублей, рублей компенсации морального вреда, рублей расходов на представителя, всего рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" штраф в доход государства рублей, пошлину рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Ф., судебная коллегия,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дирекция капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме рублей, компенсации морального вреда рублей, а также неосновательное обогащение в размере рубль.
Требования мотивированы тем, что между ответчиком и Фондом "Областным фондом развития жилищного строительства Тюменской области" (далее Фонд) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирных четырнадцатиэтажных жилых домов ГП-1 и ГП-2 по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику 185 квартир в указанных жилых домах. В свою очередь Дольщик обязательства по оплате участия в долевом строительстве в соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 Договора выполнил в полном объеме до его государственной регистрации.
Ему выделена социальная выплата в размере рубля на приобретения жилья по адресу: г). На основании договора от Фонд принял на себя обязательства по перечислению выделенной ему указанной жилищной субсидии и его личных средств в размере 138.680 рублей на долевое участие в строительстве объекта по договору участия в долевом строительстве, а именно однокомнатной квартиры N общей площадью 43,83 кв. м на четырнадцатом этаже.
между ООО "Дирекция капитального строительства", Фондом и им заключен договор резервирования жилых помещений N Ф45-120-06, согласно которому Фонд обязался зарезервировать для истца однокомнатную квартиру N общей площадью 43,83 квадратных метров на 14 этаже путем переуступки права требования на указанную квартиру после получения письменного уведомления о дате ввода дома в эксплуатацию со стороны ООО "Дирекция капитального строительства" по договору участия в долевом строительстве от с фиксированной ценой объекта долевого строительства в размере рубля.
на основании договора об уступке права требования участника долевого строительства, Фонд с согласия застройщика переуступил ему свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от в отношении объекта долевого строительства. При этом оплата за объект определена в размере рубля и произведена застройщику в полном объеме в соответствии с договором, что подтверждается отметкой застройщика на договоре. При этом обязательства по оплате суммы денежных средств свыше выделенной субсидии в размере рублей выполнены им в полном объеме путем перевода денежных средств.
Квартира была передана ему лишь, что подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Кроме того, суду пояснил, что квартира была передана истцу площадью на 2,7 кв. м меньше, чем оговорена по договору, при этом суду утверждал, что проектная площадь квартиры не менялась.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, также судебных расходов.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку квартира была передана на 2,73 кв. м меньше чем, предусмотрено договором.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Постановляя решение, суд учел все обстоятельства по делу, просрочку исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и применил указанную норму материального права и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел требования предусмотренные статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С определенным судом размером неустойки и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения являются несостоятельными, поскольку противоречат пунктам 1.1; 2.3 договора участия в долевом строительстве от, заключенного ответчиком с Фондом "Областной фонд развития жилищного строительства по Тюменской области", согласно которых несоответствие общей площади по проекту строительства с данными органов технической инвентаризации менее 3 метров не считается недостатком объекта и перерасчет его стоимости не производится /л.д. 8-13/.
Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца.
Расходы на представителя определены судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах с учетом объема работы проделанной представителем истца. Оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)