Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.,
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Тюменский строитель" за подписью представителя В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" в пользу Б. неустойку в размере рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска Б. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" государственную пошлину в размере рублей в соответствующий бюджет.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика В., судебная коллегия,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Тюменский строитель" о взыскании неустойки в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком ЗАО "Тюменский строитель" был заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры расположенной на пятом этаже, общей площадью 41,96 кв. м по адресу. Ответчик в соответствии с условиями договора обязан был обеспечить сдачу дома до и передать ему объект долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию изменен на 2 квартал 2010 г. Однако объект не введен в эксплуатацию, квартира не передана, в связи с чем он испытывает нравственные страдания.
от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где просит взыскать в его пользу неустойку в размере рубль. Остальные требования оставлены без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика исковые требования в полном объеме не признал. Указал, что обязательство по оплате доли истцом было исполнено полностью только. Срок просрочки передачи доли с по составил 34 дня, то есть сумма процентов, которую ответчик готов выплатить составляет рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что на момент подачи искового заявления обязательства по оплате доли согласно договора истцом выполнены не в полном объеме. Задолженность по уплате цены договора истцом погашена, поэтому срок просрочки передачи доли необходимо исчислять с по, тем самым проценты составляют рублей.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу объект долевого участия в строительстве в срок предусмотренный договором, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при нарушении сроков передачи дольщику объекта долевого строительства с застройщика взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а если дольщиком является гражданин, размер указанной неустойки удваивается.
Как усматривается из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а ответчик свои обязательства по вводу в эксплуатацию дома во 2 квартале 2010 года не выполнил, до настоящего времени квартиру истцу не передал.
То обстоятельство что, оплата доли истцом в полном объеме была произведена, не является основанием для снижения размера неустойки подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку права ответчика в данном случае нарушены не были, т.к. договором предусмотрен порядок уплаты стоимости доли двумя платежами, уплата второй части должна быть произведена после освидетельствования объекта ФГУП "Ростехинвентаризация" по фактической площади квартиры.
Оснований для снижения размера неустойки, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из факта нарушения прав потребителей нарушением срока передачи квартиры. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3845/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-3845/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.,
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Тюменский строитель" за подписью представителя В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" в пользу Б. неустойку в размере рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска Б. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" государственную пошлину в размере рублей в соответствующий бюджет.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика В., судебная коллегия,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Тюменский строитель" о взыскании неустойки в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком ЗАО "Тюменский строитель" был заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры расположенной на пятом этаже, общей площадью 41,96 кв. м по адресу. Ответчик в соответствии с условиями договора обязан был обеспечить сдачу дома до и передать ему объект долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию изменен на 2 квартал 2010 г. Однако объект не введен в эксплуатацию, квартира не передана, в связи с чем он испытывает нравственные страдания.
от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где просит взыскать в его пользу неустойку в размере рубль. Остальные требования оставлены без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика исковые требования в полном объеме не признал. Указал, что обязательство по оплате доли истцом было исполнено полностью только. Срок просрочки передачи доли с по составил 34 дня, то есть сумма процентов, которую ответчик готов выплатить составляет рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что на момент подачи искового заявления обязательства по оплате доли согласно договора истцом выполнены не в полном объеме. Задолженность по уплате цены договора истцом погашена, поэтому срок просрочки передачи доли необходимо исчислять с по, тем самым проценты составляют рублей.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу объект долевого участия в строительстве в срок предусмотренный договором, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при нарушении сроков передачи дольщику объекта долевого строительства с застройщика взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а если дольщиком является гражданин, размер указанной неустойки удваивается.
Как усматривается из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а ответчик свои обязательства по вводу в эксплуатацию дома во 2 квартале 2010 года не выполнил, до настоящего времени квартиру истцу не передал.
То обстоятельство что, оплата доли истцом в полном объеме была произведена, не является основанием для снижения размера неустойки подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку права ответчика в данном случае нарушены не были, т.к. договором предусмотрен порядок уплаты стоимости доли двумя платежами, уплата второй части должна быть произведена после освидетельствования объекта ФГУП "Ростехинвентаризация" по фактической площади квартиры.
Оснований для снижения размера неустойки, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из факта нарушения прав потребителей нарушением срока передачи квартиры. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)