Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е. и Д.Д. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать М.А., Д.Н., несовершеннолетнего М.Е., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
В удовлетворении требования администрации г. Тобольска к несовершеннолетней Д.Д. отказать.
Отказать в удовлетворении требований Д.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е., Д.Д. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании распоряжения администрации г. Тобольска р от недействительным в части, договора социального найма жилого помещения от недействительным, выселении из жилого помещения по адресу: Т.Г., Т.Р., Т.А., Т.Э.
Взыскать с М.А., Д.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Тобольска обратилась в суд с иском к М.А., Д.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Е. и Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Требования мотивированы тем, что квартира на основании ордера от предоставлялась К.В. на состав семьи из семи человек, в том числе на его жену К.Т. и дочь К. (Д.) Н.
В 2005 году К.Т. на основании ордера предоставлено жилое помещение по адресу:, в ордер включены муж К.В., зять М.А., дочь М. (ФИО27) Н., внук М.Е., а также дочери К.А. и К.Е., сыновья К.М. и К.Д. На сегодняшний день квартира предоставлена по договору социального найма Т.Г. и Т.Р. Ответчики М.А., Д.Н., М.Е. и Д.Д. выехали из спорного жилого помещения и не проживают в нем с 2005 года, личных вещей в данной квартире не имеют, обязательства по договору социального найма не исполняют, сохранили лишь регистрацию. Регистрация ответчиков нарушает жилищные права граждан, занимающих в настоящее время спорное жилое помещение.
Д.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Е. и Д.Д., обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Тобольска, Т.Г., Т.Р., Т.А., Т.Э. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, на условиях договора социального найма, признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения Т.Г., признании недействительным договора социального найма жилого помещения от, выселении из указанного выше жилого помещения Т.Г., Т.Р., Т.А., Т.Э., признании распоряжения Администрации г. Тобольска от недействительным в части предоставления вышеуказанного жилого помещения на условиях договора социального найма Т.Г.
Требования мотивированы тем, что члену семьи К.Т. в 2005 году предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:, по подпрограмме "Строительство жилья работникам бюджетной сферы". Предоставленное жилое помещение не отвечало требованиям ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на тот момент, в связи с чем истец Д.Н. с несовершеннолетним ребенком осталась проживать по адресу:. В августе 2006 года из-за технического состояния квартиры и невозможности в ней проживать была вынуждена выехать в другое жилое помещение для временного проживания. Периодически приезжала в спорную квартиру. Оплату коммунальных платежей не производила, поскольку фактически в квартире не проживает, услугами не пользуется. Указывает, что ее выезд носит временный, вынужденный характер.
Представитель истца-ответчика К.Р. в судебном заседании исковые требования Администрации г. Тобольска поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив суду, что с 2006 года Д.Н. с несовершеннолетними вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, на квартиру не претендовала, обязанности по содержанию и сохранению жилья не несет. Ответчики по первоначальному иску являются членами семьи нанимателя К.Т. и включены в ордер на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Ответчики М.А., Д.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Е. и Д.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель Д.Н. - Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Администрации г. Тобольска, поддержал заявленные исковые требований Д.Н., пояснив суду, что Д.Н. с мужем М.А. и ребенком проживали в спорном жилом помещении, однако оно стало непригодным для проживания, в связи с чем им пришлось выехать на другое место жительства. Однако выезд носил вынужденный временный характер, в квартиру ответчики неоднократно приезжали, оставив там газовую плиту, диван и шторы. В квартиру перестали приезжать тогда, когда в нее вселились Т-вы.
Представитель М.А. - З. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Администрации г. Тобольска, пояснила суду, что М.А. в спорном жилом помещении не живет.
Ответчики Т.Г., Т.Р., Т.А., Т.Э. в судебном заседании поддержали исковые требования Администрации г. Тобольска, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Д.Н., суду пояснили, что проживают в квартире с 2006 года постоянно, ответчик с детьми в спорной квартире не проживают, вселиться не пытались.
Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования Администрации г. Тобольска подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения иска Д.Н.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что истец проживала в квартире как член семьи нанимателя К.В., а также то, что о включении в ордер на квартиру, расположенную по адресу:, она не знала, более того квартира не отвечала требованиям ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР, в связи чем она со своим несовершеннолетним ребенком осталась проживать в спорном жилом помещении. Полагает, что суду не представлено доказательств принятия каких-либо решений об изъятии спорной квартиры у К.В.. Ссылается на то, что в августе 2006 года дом признан аварийным и подлежащим сносу, потому ее выезд носил вынужденный характер, в связи с этим она не производила оплату коммунальных услуг. Также ссылается на показания свидетелей в качестве подтверждения, что она периодически приезжала в спорную квартиру с целью проверить ее состояние, что в квартире после выезда остались ее вещи. По мнению ответчика, в ходе судебного заседания было доказано, что у Администрации г. Тобольска отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении жилого помещения Т.Г. и заключения с ней договора социального найма, поскольку наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, а решений об изъятии квартиры у К.В. Администрацией г. Тобольска не принималось. Также считает, что суду не представлено доказательств того, что семья Т-ых стояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, что имеет существенное значение для дела. Указывает, что в спорной квартире Егоренко не проживал, родственником Т.Г. не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно установлено, что 29 декабря 1997 года на основании ордера жилое помещение по адресу: предоставлено К.В. на состав семьи из семи человек, в том числе жена К.Т., дочь К. (Д.) Н.
Согласно спискам N 1 граждан, которым предоставляются жилые помещения по подпрограмме "Строительство (приобретение) жилья работникам бюджетной сферы" по г. Тобольску на основании Распоряжения Администрации г. Тобольска от К.Т. на основании ордера от предоставлена четырех комнатная квартира, площадью 77,25 кв. м по адресу на семью из девяти человек, в том числе дочь М. (Д.) Н., внука М.Е. (л.д. 9).
Квартира была сдана работникам ЖЭУ-3, что подтверждается справкой ИУП "Ремжилэксплуатация" от (л.д. 113).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению и пришел к обоснованному выводу, что на основании ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ, Д.Н. и М.Е. приобрели право пользования, как члены семьи нанимателя в квартире, расположенной по адресу.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, Д.Н. ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что фактически она не вселялась в, поскольку осталась проживать в спорном жилом помещении, а в 2006 году была вынуждена выехать поскольку дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Судебная коллегия Тюменского областного суда находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Д.Н. и члены ее семьи не приобрели права пользования в квартире, не может быть принята во внимание, поскольку ответчики утратившими право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке не признаны.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что у Администрации г. Тобольска отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении спорного жилого помещения Т.Г. и заключении с ней договора социального найма, поскольку решения об изъятии жилого помещения у К.В. не принималось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о выселении семьи Т-ых, признании недействительными договора социального найма и распоряжения Администрации г. Тобольска о предоставлении спорного жилого помещения Т.Г., поскольку Д.Н. не наделена субъективным правом на предъявление вышеуказанных требований, так как признана судом утратившей право пользования квартирой.
Не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении квартиры Т.Т. нарушены положения Жилищного кодекса РФ, поскольку Д.Н. и члены ее семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении, следовательно, квартира не была свободна от прав третьих лиц.
Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, на момент предоставления жилого помещения Т.Т., квартира была свободна от проживания третьих лиц.
Обстоятельства регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении Д.Н. и ее детей не являются юридически значимыми, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация граждан по месту жительства, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Органы регистрационного учета уполномочены удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е. и Д.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4105/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-4105/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е. и Д.Д. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать М.А., Д.Н., несовершеннолетнего М.Е., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
В удовлетворении требования администрации г. Тобольска к несовершеннолетней Д.Д. отказать.
Отказать в удовлетворении требований Д.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е., Д.Д. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании распоряжения администрации г. Тобольска р от недействительным в части, договора социального найма жилого помещения от недействительным, выселении из жилого помещения по адресу: Т.Г., Т.Р., Т.А., Т.Э.
Взыскать с М.А., Д.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Тобольска обратилась в суд с иском к М.А., Д.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Е. и Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Требования мотивированы тем, что квартира на основании ордера от предоставлялась К.В. на состав семьи из семи человек, в том числе на его жену К.Т. и дочь К. (Д.) Н.
В 2005 году К.Т. на основании ордера предоставлено жилое помещение по адресу:, в ордер включены муж К.В., зять М.А., дочь М. (ФИО27) Н., внук М.Е., а также дочери К.А. и К.Е., сыновья К.М. и К.Д. На сегодняшний день квартира предоставлена по договору социального найма Т.Г. и Т.Р. Ответчики М.А., Д.Н., М.Е. и Д.Д. выехали из спорного жилого помещения и не проживают в нем с 2005 года, личных вещей в данной квартире не имеют, обязательства по договору социального найма не исполняют, сохранили лишь регистрацию. Регистрация ответчиков нарушает жилищные права граждан, занимающих в настоящее время спорное жилое помещение.
Д.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Е. и Д.Д., обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Тобольска, Т.Г., Т.Р., Т.А., Т.Э. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, на условиях договора социального найма, признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения Т.Г., признании недействительным договора социального найма жилого помещения от, выселении из указанного выше жилого помещения Т.Г., Т.Р., Т.А., Т.Э., признании распоряжения Администрации г. Тобольска от недействительным в части предоставления вышеуказанного жилого помещения на условиях договора социального найма Т.Г.
Требования мотивированы тем, что члену семьи К.Т. в 2005 году предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:, по подпрограмме "Строительство жилья работникам бюджетной сферы". Предоставленное жилое помещение не отвечало требованиям ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на тот момент, в связи с чем истец Д.Н. с несовершеннолетним ребенком осталась проживать по адресу:. В августе 2006 года из-за технического состояния квартиры и невозможности в ней проживать была вынуждена выехать в другое жилое помещение для временного проживания. Периодически приезжала в спорную квартиру. Оплату коммунальных платежей не производила, поскольку фактически в квартире не проживает, услугами не пользуется. Указывает, что ее выезд носит временный, вынужденный характер.
Представитель истца-ответчика К.Р. в судебном заседании исковые требования Администрации г. Тобольска поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив суду, что с 2006 года Д.Н. с несовершеннолетними вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, на квартиру не претендовала, обязанности по содержанию и сохранению жилья не несет. Ответчики по первоначальному иску являются членами семьи нанимателя К.Т. и включены в ордер на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Ответчики М.А., Д.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Е. и Д.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель Д.Н. - Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Администрации г. Тобольска, поддержал заявленные исковые требований Д.Н., пояснив суду, что Д.Н. с мужем М.А. и ребенком проживали в спорном жилом помещении, однако оно стало непригодным для проживания, в связи с чем им пришлось выехать на другое место жительства. Однако выезд носил вынужденный временный характер, в квартиру ответчики неоднократно приезжали, оставив там газовую плиту, диван и шторы. В квартиру перестали приезжать тогда, когда в нее вселились Т-вы.
Представитель М.А. - З. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Администрации г. Тобольска, пояснила суду, что М.А. в спорном жилом помещении не живет.
Ответчики Т.Г., Т.Р., Т.А., Т.Э. в судебном заседании поддержали исковые требования Администрации г. Тобольска, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Д.Н., суду пояснили, что проживают в квартире с 2006 года постоянно, ответчик с детьми в спорной квартире не проживают, вселиться не пытались.
Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования Администрации г. Тобольска подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения иска Д.Н.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что истец проживала в квартире как член семьи нанимателя К.В., а также то, что о включении в ордер на квартиру, расположенную по адресу:, она не знала, более того квартира не отвечала требованиям ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР, в связи чем она со своим несовершеннолетним ребенком осталась проживать в спорном жилом помещении. Полагает, что суду не представлено доказательств принятия каких-либо решений об изъятии спорной квартиры у К.В.. Ссылается на то, что в августе 2006 года дом признан аварийным и подлежащим сносу, потому ее выезд носил вынужденный характер, в связи с этим она не производила оплату коммунальных услуг. Также ссылается на показания свидетелей в качестве подтверждения, что она периодически приезжала в спорную квартиру с целью проверить ее состояние, что в квартире после выезда остались ее вещи. По мнению ответчика, в ходе судебного заседания было доказано, что у Администрации г. Тобольска отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении жилого помещения Т.Г. и заключения с ней договора социального найма, поскольку наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, а решений об изъятии квартиры у К.В. Администрацией г. Тобольска не принималось. Также считает, что суду не представлено доказательств того, что семья Т-ых стояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, что имеет существенное значение для дела. Указывает, что в спорной квартире Егоренко не проживал, родственником Т.Г. не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно установлено, что 29 декабря 1997 года на основании ордера жилое помещение по адресу: предоставлено К.В. на состав семьи из семи человек, в том числе жена К.Т., дочь К. (Д.) Н.
Согласно спискам N 1 граждан, которым предоставляются жилые помещения по подпрограмме "Строительство (приобретение) жилья работникам бюджетной сферы" по г. Тобольску на основании Распоряжения Администрации г. Тобольска от К.Т. на основании ордера от предоставлена четырех комнатная квартира, площадью 77,25 кв. м по адресу на семью из девяти человек, в том числе дочь М. (Д.) Н., внука М.Е. (л.д. 9).
Квартира была сдана работникам ЖЭУ-3, что подтверждается справкой ИУП "Ремжилэксплуатация" от (л.д. 113).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению и пришел к обоснованному выводу, что на основании ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ, Д.Н. и М.Е. приобрели право пользования, как члены семьи нанимателя в квартире, расположенной по адресу.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, Д.Н. ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что фактически она не вселялась в, поскольку осталась проживать в спорном жилом помещении, а в 2006 году была вынуждена выехать поскольку дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Судебная коллегия Тюменского областного суда находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Д.Н. и члены ее семьи не приобрели права пользования в квартире, не может быть принята во внимание, поскольку ответчики утратившими право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке не признаны.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что у Администрации г. Тобольска отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении спорного жилого помещения Т.Г. и заключении с ней договора социального найма, поскольку решения об изъятии жилого помещения у К.В. не принималось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о выселении семьи Т-ых, признании недействительными договора социального найма и распоряжения Администрации г. Тобольска о предоставлении спорного жилого помещения Т.Г., поскольку Д.Н. не наделена субъективным правом на предъявление вышеуказанных требований, так как признана судом утратившей право пользования квартирой.
Не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении квартиры Т.Т. нарушены положения Жилищного кодекса РФ, поскольку Д.Н. и члены ее семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении, следовательно, квартира не была свободна от прав третьих лиц.
Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, на момент предоставления жилого помещения Т.Т., квартира была свободна от проживания третьих лиц.
Обстоятельства регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении Д.Н. и ее детей не являются юридически значимыми, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация граждан по месту жительства, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Органы регистрационного учета уполномочены удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е. и Д.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)