Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4411/2012

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-4411/2012


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.А. к Администрации г. Тюмени, Управе Калининского АО г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения истца С.А., адвоката Демченко Г.Ф., представляющую на основании ордера от * интересы истца, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации города Тюмени о признании права пользования комнатой сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и обязании заключить договор социального найма.
Требования мотивированы тем, что 25 июня 1997 года истцу в связи с трудовыми правоотношениями с Муниципальным предприятием "Лайнер" была предоставлена комната Аэропорта Рощино, с ним был заключен договор найма жилого помещения. В настоящее время указанная квартира включена в реестр муниципальной собственности, дом имеет статус жилого дома. На основании приказа МУ БТИ и Р о присвоении адреса общежитию присвоен адрес: *. По данным технической инвентаризации от 27 февраля 2007 года было установлено, что жилые помещения N * и места общего пользования были объединены в шестнадцатикомнатную квартиру, которой присвоен N *, комнате N *, занимаемой истцом, присвоен номер. В указанной комнате истец проживает до настоящего времени, несет расходы по ее содержанию, произвел переустройство комнаты, а именно: установил новый санитарно-технический прибор (раковину) и вывел из комнаты систему водоснабжения и водоотведения.
Определением от 23 марта 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Управа Калининского административного округа администрации города Тюмени.
Истец С.А. и его представитель Д., в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От администрации города Тюмени поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт законного вселения в спорное жилое помещение (л.д. 62).
Представитель ответчика - Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени поступили возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку при проведении истцом переустройства нарушены требования действующего законодательства РФ (л.д. 64 - 65).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец С.А.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести новое решение, полагая, что при рассмотрении судом были неполно исследованы материалы дела. Указывает, что при вынесении решения суд в основном сослался на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2003 года по делу N 2-59-03 и сделал неверные выводы. Указывает, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2003 года договор найма на спорное жилое помещение не был признан недействительным, а в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма было отказано, поскольку дом имел статус общежития. В настоящее время дом имеет статус жилого дома. Считает неправильным вывод суда о его незаконном вселении в общежитие, так как решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2003 года установлено обратное. Суд не дал оценки переустройству комнату, так как переустройство не нарушает чьи-либо интересы.
Проверив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1996 года по 2007 года истец С.А. действительно состоял в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием "Кафе "Лайнер" (л.д. 16).
Согласно копии поквартирной карточки в комнате N * общежития N * аэропорта "Рощино" города Тюмени с 29 сентября 1997 года по настоящее время зарегистрирован С.А., на его имя открыт лицевой счет (л.д. 24, 25).
На основании приказа N * от 15 февраля 2001 года общежитию N * аэропорта "Рощино" был присвоен адрес: *.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об изменениях в объектах учета N * от 15 февраля 2011 года в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: *, следует, что жилые помещения N * и места общего пользования объединены в шестнадцатикомнатную квартиру, которой присвоен номер. Жилой комнате, ранее значившейся N * присвоен N *.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Тюмени, комната N *, расположенная квартире N * дома N * на основании распоряжения Главы города Тюмени N * от 10 августа 1998 года включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 29).
Из справки МУ Тюменское городское имущественное казначейство от 21 января 2011 года следует, что ордера на комнату N * общежития а/п "Рощино" на хранении не имеется (л.д. 26).
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2003 года, вступившего в законную силу 03 июня 2003 года, истцу С.А. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением - комнатой N *, расположенной в доме (л.д. 37 - 39).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих законность его вселения в спорное жилое помещение, которым на момент возникших правоотношений в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР являлся ордер. При этом суд указал, что длительность проживания и несение расходов по оплате коммунальных услуг не порождают прав в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, суд указал, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2003 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку в настоящем споре участвуют те же лица, установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения истца в комнату N * общежития N а/п Рощино г. Тюмени (в настоящее время комната N * квартира N * д.) С.А. не имеет, вселился в спорное жилое помещение с нарушением требований действующего жилищного законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный истцом договор найма жилого помещения от 25 июня 1997 года N *, поскольку договор на комнату N *, расположенную в общежитии N * по адресу город Тюмень, аэропорт "Рощино" заключался между наймодателем Тюменское авиатранспортное предприятие и нанимателем С.А., однако на договоре имеются подписи неизвестного лица, удостоверенного печатью ЖЭУ Второго Тюменского авиаотряда в качестве наймодателя и директора МП кафе "Лайнер", удостоверенная печатью предприятия, в качестве нанимателя (л.д. 9).
Судебная коллегия считает, что установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Более того, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств о предоставлении ему спорного жилого помещения в установленном законом и после присвоения дому по адресу статуса жилого дома и включения указанного дома в реестр муниципальной собственности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, поскольку по сути, сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу. Вместе с тем, оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, не допускается.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)