Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
при секретаре Ш.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М., действующей в лице представителя Ш.П., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" в пользу М. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" в доход государства госпошлину в сумме 1 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Ш.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" (далее по тексту ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2009 года между ООО и ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" был заключен договор участия в долевом строительстве N ГП 30227-06/2009, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства не позднее второго квартала 2009 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом ГП-5 (ГП-30), расположенный по адресу:, и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать ООО находящуюся на 16 этаже данного дома в блок-секции 5.2 двухкомнатную квартиру N 177, ориентировочной площадью 69,26 кв. м, тогда как ООО обязалось уплатить ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" за указанный объект долевого строительства денежные средства в сумме 1 786 908 руб. По утверждению М., обязательство по оплате квартиры ООО исполнило в полном объеме, уступив впоследствии на основании договора N УП 30227-06/2009 от 13.08.2009 г. свои права дольщика по договору N ГП 30227-06/2009 от 10 июня 2009 года ей, истице. Поскольку Общество в сроки, установленные договором N ГП 30227-06/2009 от 10.06.2009 г., жилой дом ГП-5 (ГП-30), расположенный по адресу:, в эксплуатацию не ввело и находящийся в доме объект долевого строительства М. не передало, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременный ввод дома в эксплуатацию и несвоевременную передачу спорной квартиры, которая была оставлена ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" без удовлетворения, в связи с чем М. просила взыскать с Общества неустойку в сумме 168 934 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истица М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Ш.П. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" К. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе М., действующая в лице представителя Ш.П., просит об изменении решения и принятии нового решения о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По утверждению М., применяя при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не в полной мере оценил последствия неисполнения ответчиком обязательств, а именно, не оценил причиненные ей, истице, убытки, ее материальное и социальное положение, факт приобретения ею спорного объекта строительства за счет привлечения кредитных денежных средств, а также то обстоятельство, что ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" в ходе судебного разбирательства свою вину не признало и просило суд отказать в удовлетворении законных исковых требований. Кроме того, М. считает, что суд не должен был снижать истребуемый ею с ответчика размер неустойки, так как в ходе судебного разбирательства ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком не было предъявлено доказательств в обоснование несоразмерности заявленной неустойки. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не взыскал с Общества в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5", действующий в лице представителя К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что истицей были в полном объеме исполнены обязательства по договору N ГП 30227-06/2009 от 10 июня 2009 года об участии в долевом строительстве и по договору N УП 30227-06/2009 от 13.08.2009 г. уступки права требования, тогда как ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" свои обязательства по данным сделкам надлежащим образом не исполнило, поскольку в сроки, установленные договором N ГП 30227-06/2009 от 10 июня 2009 года об участии в долевом строительстве, жилой дом ГП-5 (ГП-30), расположенный по адресу:, в эксплуатацию не ввело и находящуюся в нем двухкомнатную квартиру N 177, ориентировочной площадью 69,26 кв. м, М. не передало, а потому суд пришел к выводу о том, что истица имеет право на получение с Общества неустойки в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия признает надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был снижать размер неустойки, поскольку, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом уменьшение размера неустойки допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая в рассматриваемом случае имела место.
С учетом того, что суд при определении указанных последствий может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п., суд, устанавливая размер неустойки, обоснованно учел период просрочки исполнения ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" обязательств по договору N ГП 30227-06/2009 от 10 июня 2009 года об участии в долевом строительстве и взыскал с Общества в пользу М. неустойку в сумме 40 000 руб. Оснований для изменения решения суда в данной части и увеличения определенного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения судом неустойки лишь по заявлению об этом ответчика и в исключительных случаях, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как данного Постановления на день вынесения судом первой инстанции решения, то есть на 14 июня 2012 года, еще принято не было, при этом оно официально было опубликовано в "Российской газете" лишь 11.07.2012 г.
Утверждения апелляционной жалобе о том, что ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, опровергаются письменными возражениями ответчика, имеющимися в материалах дела (л.д. 23 - 27).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в данной части - без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, частично удовлетворяя требования М., несмотря на то обстоятельство, что требований о взыскании штрафа истица не заявляла, суд первой инстанции обязан был выйти за пределы иска и взыскать с ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" штраф.
До принятия 28.06.2012 г. Пленумом указанного выше постановления, судьи при решении вопросов о взыскании штрафов с ответчиков по делам о защите прав потребителей должны были руководствоваться разъяснением, данным в ответе на вопрос N 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, из которого следовало, что штраф должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, то есть не в пользу потребителя.
Между тем, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, действующего на день вынесения настоящего апелляционного определения, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает необходимым дополнить решение суда первой инстанции фразой о взыскании с Общества в пользу истицы штрафа в размере 25 000 руб. (50% от удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2012 года оставить без изменения, дополнив его фразой следующего содержания:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" в пользу М. штраф в размере 25 000 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4429/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-4429/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
при секретаре Ш.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М., действующей в лице представителя Ш.П., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" в пользу М. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" в доход государства госпошлину в сумме 1 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Ш.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" (далее по тексту ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2009 года между ООО и ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" был заключен договор участия в долевом строительстве N ГП 30227-06/2009, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства не позднее второго квартала 2009 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом ГП-5 (ГП-30), расположенный по адресу:, и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать ООО находящуюся на 16 этаже данного дома в блок-секции 5.2 двухкомнатную квартиру N 177, ориентировочной площадью 69,26 кв. м, тогда как ООО обязалось уплатить ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" за указанный объект долевого строительства денежные средства в сумме 1 786 908 руб. По утверждению М., обязательство по оплате квартиры ООО исполнило в полном объеме, уступив впоследствии на основании договора N УП 30227-06/2009 от 13.08.2009 г. свои права дольщика по договору N ГП 30227-06/2009 от 10 июня 2009 года ей, истице. Поскольку Общество в сроки, установленные договором N ГП 30227-06/2009 от 10.06.2009 г., жилой дом ГП-5 (ГП-30), расположенный по адресу:, в эксплуатацию не ввело и находящийся в доме объект долевого строительства М. не передало, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременный ввод дома в эксплуатацию и несвоевременную передачу спорной квартиры, которая была оставлена ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" без удовлетворения, в связи с чем М. просила взыскать с Общества неустойку в сумме 168 934 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истица М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Ш.П. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" К. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе М., действующая в лице представителя Ш.П., просит об изменении решения и принятии нового решения о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По утверждению М., применяя при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не в полной мере оценил последствия неисполнения ответчиком обязательств, а именно, не оценил причиненные ей, истице, убытки, ее материальное и социальное положение, факт приобретения ею спорного объекта строительства за счет привлечения кредитных денежных средств, а также то обстоятельство, что ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" в ходе судебного разбирательства свою вину не признало и просило суд отказать в удовлетворении законных исковых требований. Кроме того, М. считает, что суд не должен был снижать истребуемый ею с ответчика размер неустойки, так как в ходе судебного разбирательства ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком не было предъявлено доказательств в обоснование несоразмерности заявленной неустойки. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не взыскал с Общества в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5", действующий в лице представителя К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что истицей были в полном объеме исполнены обязательства по договору N ГП 30227-06/2009 от 10 июня 2009 года об участии в долевом строительстве и по договору N УП 30227-06/2009 от 13.08.2009 г. уступки права требования, тогда как ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" свои обязательства по данным сделкам надлежащим образом не исполнило, поскольку в сроки, установленные договором N ГП 30227-06/2009 от 10 июня 2009 года об участии в долевом строительстве, жилой дом ГП-5 (ГП-30), расположенный по адресу:, в эксплуатацию не ввело и находящуюся в нем двухкомнатную квартиру N 177, ориентировочной площадью 69,26 кв. м, М. не передало, а потому суд пришел к выводу о том, что истица имеет право на получение с Общества неустойки в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия признает надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был снижать размер неустойки, поскольку, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом уменьшение размера неустойки допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая в рассматриваемом случае имела место.
С учетом того, что суд при определении указанных последствий может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п., суд, устанавливая размер неустойки, обоснованно учел период просрочки исполнения ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" обязательств по договору N ГП 30227-06/2009 от 10 июня 2009 года об участии в долевом строительстве и взыскал с Общества в пользу М. неустойку в сумме 40 000 руб. Оснований для изменения решения суда в данной части и увеличения определенного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения судом неустойки лишь по заявлению об этом ответчика и в исключительных случаях, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как данного Постановления на день вынесения судом первой инстанции решения, то есть на 14 июня 2012 года, еще принято не было, при этом оно официально было опубликовано в "Российской газете" лишь 11.07.2012 г.
Утверждения апелляционной жалобе о том, что ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, опровергаются письменными возражениями ответчика, имеющимися в материалах дела (л.д. 23 - 27).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в данной части - без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, частично удовлетворяя требования М., несмотря на то обстоятельство, что требований о взыскании штрафа истица не заявляла, суд первой инстанции обязан был выйти за пределы иска и взыскать с ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" штраф.
До принятия 28.06.2012 г. Пленумом указанного выше постановления, судьи при решении вопросов о взыскании штрафов с ответчиков по делам о защите прав потребителей должны были руководствоваться разъяснением, данным в ответе на вопрос N 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, из которого следовало, что штраф должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, то есть не в пользу потребителя.
Между тем, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, действующего на день вынесения настоящего апелляционного определения, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает необходимым дополнить решение суда первой инстанции фразой о взыскании с Общества в пользу истицы штрафа в размере 25 000 руб. (50% от удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2012 года оставить без изменения, дополнив его фразой следующего содержания:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" в пользу М. штраф в размере 25 000 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)