Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ЗАО "Горжилстрой" удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Горжилстрой" произвести в на 7 этаже следующие работы: в подоконной части оконных блоков и балконного блока в спальне и общей комнате произвести запенивание новой монтажной пеной стыки оконных и балконных блоков, обеспечить качество и плотность заполнения стыка между светопрозрачными ограждающими конструкциями и наружной стеной; ниши для отопительных приборов оштукатурить теплоизоляционными штукатурками на основе всученного перлитового песка слоем 3 см.
Взыскать в пользу Т. с ЗАО "Горжилстрой" неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы на доверенность рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к ЗАО "Горжилстрой" отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Т., его представителя Б., представителя ответчика Ф., судебная коллегия,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Горжилстрой" о возложении обязанности устранить недостатки в квартире - выполнить ремонт наружной стены, разобрать и переложить участки стен под окнами.
Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартире в сумме рублей, неустойку за нарушение срока передачи доли в виде квартиры в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме рублей.
Требования мотивирует тем, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *, по которому ему должна быть передана доля в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 72, 87 кв. м.
В ноябре 2010 года ответчиком ему было предложено принять данную квартиру под отделку, при осмотре которой он выявил недостатки, о чем письменно сообщил ответчику.
В марте 2011 года ответчиком ему было предложено принять данную квартиру в собственность. При осмотре квартиры выявлены прежние и новые недостатки, ответчиком была создана комиссия, которая зафиксировала недостатки.
На все недостатки за исключением недостатков указанных в настоящем исковом заявлении были устранены. Квартиру ему передал ответчик с просрочкой в 121 день.
Заявленная ответчику претензия не удовлетворена до настоящего времени, недостатки полностью не устранены.
В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцу выплачена неустойка в сумме рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит изменить решение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, не согласен с оценкой судом доказательств и выводами суда.
Суд не разрешил его требования о взыскании неустойки в сумме рублей за нарушение срока передачи доли, ограничившись тем, что ответчик выплатил добровольно рублей.
Не согласен с применением судом статьи 333 ГК РФ, а также с взысканным размером компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, а также в назначении повторной судебной экспертизы.
От ответчика в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части и дополнению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Постановляя решение, суд установил, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу его долю в жилом доме в виде спорной двухкомнатной квартиры в срок не позднее /т. 1 л.д. 6 - 9/.
Фактически данный срок ответчиком не был соблюден, за что он в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере рублей, что подтверждается платежным поручением от /т. 1 л.д. 23/ и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи доли.
Вместе с тем суд обоснованно удовлетворил требования иска в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки и взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков в строительстве установленных по определению суда от /т. 1 л.д. 43 - 45/ экспертным заключением экспертов Территориального экспертного базового центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" /т. 1 л.д. 108 - 226/.
При этом суд, применив статью 333 ГК РФ не учел, что об указанных в резолютивной части решения недостатках ответчик был осведомлен истцом еще в июне 2010 года, что подтверждается его требованиями от 15.06.2010 года, 1.10.2010 года /т. 1 л.д. 11, 10/, а также совместным актом сторон от /т. 1 л.д. 14/.
Поскольку указанные недостатки ответчиком так и не устранены, что им не оспаривается, а просрочка на день рассмотрения иска составляет более двух лет, судебная коллегия считает необходимым взысканную судом неустойку увеличить с рублей до рублей.
Также учитывая длительность нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия считает необходимым увеличить и денежную компенсацию морального вреда с рублей до рублей, поскольку определенная судом компенсация морального вреда не компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд недостаточно учел сложность дела, срок его рассмотрения, проделанную работу представителями истца и понесенные им в связи с этим материальные издержки, поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить его с рублей до рублей.
Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Постановляя решение, суд в нарушение требований Закона РФ О защите прав потребителей (пункт 6 статьи 13) не взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, поэтому он также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере рублей.
Суд также необоснованно не взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в этой части в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на переоценке доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2012 года изменить в части.
Взысканные с ЗАО "Горжилстрой" в пользу Т.: неустойку в сумме рублей увеличить до рублей (двести тысяч рублей), компенсацию морального вреда с рублей увеличить до рублей (двадцать тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя с рублей увеличить до рублей (тридцать тысяч рублей).
Дополнить решение суда.
Взыскать с ЗАО "Горжилстрой" в пользу Т. штраф в сумме рублей (сто десять тысяч рублей) и в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме рублей (три тысячи шестьсот рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4438/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-4438/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ЗАО "Горжилстрой" удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Горжилстрой" произвести в на 7 этаже следующие работы: в подоконной части оконных блоков и балконного блока в спальне и общей комнате произвести запенивание новой монтажной пеной стыки оконных и балконных блоков, обеспечить качество и плотность заполнения стыка между светопрозрачными ограждающими конструкциями и наружной стеной; ниши для отопительных приборов оштукатурить теплоизоляционными штукатурками на основе всученного перлитового песка слоем 3 см.
Взыскать в пользу Т. с ЗАО "Горжилстрой" неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы на доверенность рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к ЗАО "Горжилстрой" отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Т., его представителя Б., представителя ответчика Ф., судебная коллегия,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Горжилстрой" о возложении обязанности устранить недостатки в квартире - выполнить ремонт наружной стены, разобрать и переложить участки стен под окнами.
Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартире в сумме рублей, неустойку за нарушение срока передачи доли в виде квартиры в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме рублей.
Требования мотивирует тем, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *, по которому ему должна быть передана доля в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 72, 87 кв. м.
В ноябре 2010 года ответчиком ему было предложено принять данную квартиру под отделку, при осмотре которой он выявил недостатки, о чем письменно сообщил ответчику.
В марте 2011 года ответчиком ему было предложено принять данную квартиру в собственность. При осмотре квартиры выявлены прежние и новые недостатки, ответчиком была создана комиссия, которая зафиксировала недостатки.
На все недостатки за исключением недостатков указанных в настоящем исковом заявлении были устранены. Квартиру ему передал ответчик с просрочкой в 121 день.
Заявленная ответчику претензия не удовлетворена до настоящего времени, недостатки полностью не устранены.
В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцу выплачена неустойка в сумме рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит изменить решение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, не согласен с оценкой судом доказательств и выводами суда.
Суд не разрешил его требования о взыскании неустойки в сумме рублей за нарушение срока передачи доли, ограничившись тем, что ответчик выплатил добровольно рублей.
Не согласен с применением судом статьи 333 ГК РФ, а также с взысканным размером компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, а также в назначении повторной судебной экспертизы.
От ответчика в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части и дополнению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Постановляя решение, суд установил, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу его долю в жилом доме в виде спорной двухкомнатной квартиры в срок не позднее /т. 1 л.д. 6 - 9/.
Фактически данный срок ответчиком не был соблюден, за что он в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере рублей, что подтверждается платежным поручением от /т. 1 л.д. 23/ и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи доли.
Вместе с тем суд обоснованно удовлетворил требования иска в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки и взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков в строительстве установленных по определению суда от /т. 1 л.д. 43 - 45/ экспертным заключением экспертов Территориального экспертного базового центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" /т. 1 л.д. 108 - 226/.
При этом суд, применив статью 333 ГК РФ не учел, что об указанных в резолютивной части решения недостатках ответчик был осведомлен истцом еще в июне 2010 года, что подтверждается его требованиями от 15.06.2010 года, 1.10.2010 года /т. 1 л.д. 11, 10/, а также совместным актом сторон от /т. 1 л.д. 14/.
Поскольку указанные недостатки ответчиком так и не устранены, что им не оспаривается, а просрочка на день рассмотрения иска составляет более двух лет, судебная коллегия считает необходимым взысканную судом неустойку увеличить с рублей до рублей.
Также учитывая длительность нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия считает необходимым увеличить и денежную компенсацию морального вреда с рублей до рублей, поскольку определенная судом компенсация морального вреда не компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд недостаточно учел сложность дела, срок его рассмотрения, проделанную работу представителями истца и понесенные им в связи с этим материальные издержки, поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить его с рублей до рублей.
Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Постановляя решение, суд в нарушение требований Закона РФ О защите прав потребителей (пункт 6 статьи 13) не взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, поэтому он также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере рублей.
Суд также необоснованно не взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в этой части в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на переоценке доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2012 года изменить в части.
Взысканные с ЗАО "Горжилстрой" в пользу Т.: неустойку в сумме рублей увеличить до рублей (двести тысяч рублей), компенсацию морального вреда с рублей увеличить до рублей (двадцать тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя с рублей увеличить до рублей (тридцать тысяч рублей).
Дополнить решение суда.
Взыскать с ЗАО "Горжилстрой" в пользу Т. штраф в сумме рублей (сто десять тысяч рублей) и в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме рублей (три тысячи шестьсот рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)