Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Ю. в лице представителя Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения истца Б.Ю. и его представителя Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от *, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Б.Ю. в лице представителя Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации города Тюмени о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на условиях договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что до 1993 года истец со своей семьей проживал в жилом помещении по адресу: предоставленного на основании ордера от 24 марта 1975 года. В связи с тем, что в указанном жилом доме произошел пожар, после которого семья истца осталась без жилья, поэтому администрацией Центрального района города Тюмени в 1993 году истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: *, которое относится к маневренному фонду. До настоящего времени Администрацией города Тюмени жилое помещение пригодное для постоянного проживания на условиях договора социального найма истцу не предоставлено. 14 января 2009 года решением Калининского районного суда города Тюмени за истцом было признано право пользования жилым помещением по адресу:, при этом в заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения отказано - так как данное жилье относится к маневренному фонду. Истец считает, что нарушено его право на обеспечение жилым помещением, гарантированное государством.
Истец Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Ф., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации города Тюмени - Х., действовавшая на основании письменной доверенности N * от года, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что у истца оснований для получения жилого помещения вне очереди не имеется, так как ни истец, ни члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также пояснила, что сгоревший жилой дом, расположенный по ул. не включен в реестр муниципальной собственности города Тюмени.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Б.Ю.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, просит отменить решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд не учел, что после пожара, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: был полностью уничтожен, семья истца была вселена в комнату. Также орган местного самоуправления гарантировал предоставление семье истца квартиры по истечении года. Тем самым орган местного самоуправления признал факт передачи в муниципальную собственность жилого дома N * по улице, ранее значившегося на балансе фанерного комбината г. Тюмени. Суд не учел, что истцы были вселены в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение в 1993 году, а к маневренному фонду данное жилое помещение отнесено только в 1995 году. При этом договор найма жилого помещения маневренного фонда, заключенный на основании ордера N * от 06.12.2000 года на право занятия жилой площади, является срочным. В соответствии с гарантийным письмом муниципального образования о предоставлении квартиры по истечении года представитель истца делает вывод, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключен с истцом на один год с последующим заключением договора социального найма. Полагает, что истец Б.Ю. не лишен возможности воспользоваться гарантированным и нереализованным правом на внеочередное предоставление жилья, которое истцу не было предоставлено. Считает, что у истца возникло право требования жилого помещения в черте муниципального образования города Тюмени, а у муниципалитета возникло обязательство перед истцом о предоставлении жилого помещения, которое им не выполнено и поэтому Б.Ю. имеет основания для восстановления нарушенного права избранным им способом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отменены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера N * от 24 марта 1975 года, выданного Исполнительным комитетом городского совета депутатов трудящихся, Б.А.М. (отцу истца) на состав семьи из четырех человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город, в которую Б.А.М. со всеми членами семьи, в том числе и истцом, вселился в указанное жилое помещение, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 7, 8).
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" Тюменский филиал от 03 мая 2011 года N * следует, что балансодержателем дома N * значился Тюменский фанерокомбинат (л.д. 42).
В связи с тем, что пожаром был уничтожен жилой дом истцу Б.Ю. и членам его семьи Администрацией Центрального районного города Тюмени на основании распоряжения N * от 03 июня 1993 года сроком на один год предоставлена комната N *. Согласно указанного письма семье Б. гарантировано предоставление квартиры по истечении года (л.д. 8 оборот, л.д. 42).
Распоряжением Администрации города Тюмени от 01 февраля 1995 года N 199 жилой дом включен в маневренный фонд с запретом регистрации граждан в указанном доме (л.д. 12).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Тюмени от 29 июня 2011 года, квартира является объектом муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов N * от 27 мая 1993 года (л.д. 15).
Распоряжением Администрации города Тюмени от 06 декабря 2000 года N * Б.Ю. на состав семьи 4 человека выдан ордер на жилую площадь маневренного фонда - комнату N * (л.д. 9, 9 оборот).
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2009 года, оставленным без изменения 11 марта 2009 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, за Б.Ю. признано право пользования жилым помещением N *. В удовлетворении требований об обязании Администрацию города Тюмени заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения - отказано (л.д. 46 - 48).
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.Ю. и члены его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят. В установленном законом порядке малоимущими гражданами они также не признаны.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, и, правильно применив положения ст. ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для предоставления истцу Б.Ю. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определениях N 376-О-П от 05.03.2009 г. и N 1655-О-О от 21.12.2011 г. - ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрела дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со ст. 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательств того, что истец является малоимущим, и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Ю. в лице представителя по доверенности Ф., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4477/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-4477/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Ю. в лице представителя Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения истца Б.Ю. и его представителя Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от *, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Б.Ю. в лице представителя Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации города Тюмени о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на условиях договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что до 1993 года истец со своей семьей проживал в жилом помещении по адресу: предоставленного на основании ордера от 24 марта 1975 года. В связи с тем, что в указанном жилом доме произошел пожар, после которого семья истца осталась без жилья, поэтому администрацией Центрального района города Тюмени в 1993 году истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: *, которое относится к маневренному фонду. До настоящего времени Администрацией города Тюмени жилое помещение пригодное для постоянного проживания на условиях договора социального найма истцу не предоставлено. 14 января 2009 года решением Калининского районного суда города Тюмени за истцом было признано право пользования жилым помещением по адресу:, при этом в заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения отказано - так как данное жилье относится к маневренному фонду. Истец считает, что нарушено его право на обеспечение жилым помещением, гарантированное государством.
Истец Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Ф., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации города Тюмени - Х., действовавшая на основании письменной доверенности N * от года, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что у истца оснований для получения жилого помещения вне очереди не имеется, так как ни истец, ни члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также пояснила, что сгоревший жилой дом, расположенный по ул. не включен в реестр муниципальной собственности города Тюмени.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Б.Ю.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, просит отменить решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд не учел, что после пожара, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: был полностью уничтожен, семья истца была вселена в комнату. Также орган местного самоуправления гарантировал предоставление семье истца квартиры по истечении года. Тем самым орган местного самоуправления признал факт передачи в муниципальную собственность жилого дома N * по улице, ранее значившегося на балансе фанерного комбината г. Тюмени. Суд не учел, что истцы были вселены в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение в 1993 году, а к маневренному фонду данное жилое помещение отнесено только в 1995 году. При этом договор найма жилого помещения маневренного фонда, заключенный на основании ордера N * от 06.12.2000 года на право занятия жилой площади, является срочным. В соответствии с гарантийным письмом муниципального образования о предоставлении квартиры по истечении года представитель истца делает вывод, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключен с истцом на один год с последующим заключением договора социального найма. Полагает, что истец Б.Ю. не лишен возможности воспользоваться гарантированным и нереализованным правом на внеочередное предоставление жилья, которое истцу не было предоставлено. Считает, что у истца возникло право требования жилого помещения в черте муниципального образования города Тюмени, а у муниципалитета возникло обязательство перед истцом о предоставлении жилого помещения, которое им не выполнено и поэтому Б.Ю. имеет основания для восстановления нарушенного права избранным им способом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отменены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера N * от 24 марта 1975 года, выданного Исполнительным комитетом городского совета депутатов трудящихся, Б.А.М. (отцу истца) на состав семьи из четырех человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город, в которую Б.А.М. со всеми членами семьи, в том числе и истцом, вселился в указанное жилое помещение, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 7, 8).
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" Тюменский филиал от 03 мая 2011 года N * следует, что балансодержателем дома N * значился Тюменский фанерокомбинат (л.д. 42).
В связи с тем, что пожаром был уничтожен жилой дом истцу Б.Ю. и членам его семьи Администрацией Центрального районного города Тюмени на основании распоряжения N * от 03 июня 1993 года сроком на один год предоставлена комната N *. Согласно указанного письма семье Б. гарантировано предоставление квартиры по истечении года (л.д. 8 оборот, л.д. 42).
Распоряжением Администрации города Тюмени от 01 февраля 1995 года N 199 жилой дом включен в маневренный фонд с запретом регистрации граждан в указанном доме (л.д. 12).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Тюмени от 29 июня 2011 года, квартира является объектом муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов N * от 27 мая 1993 года (л.д. 15).
Распоряжением Администрации города Тюмени от 06 декабря 2000 года N * Б.Ю. на состав семьи 4 человека выдан ордер на жилую площадь маневренного фонда - комнату N * (л.д. 9, 9 оборот).
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2009 года, оставленным без изменения 11 марта 2009 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, за Б.Ю. признано право пользования жилым помещением N *. В удовлетворении требований об обязании Администрацию города Тюмени заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения - отказано (л.д. 46 - 48).
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.Ю. и члены его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят. В установленном законом порядке малоимущими гражданами они также не признаны.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, и, правильно применив положения ст. ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для предоставления истцу Б.Ю. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определениях N 376-О-П от 05.03.2009 г. и N 1655-О-О от 21.12.2011 г. - ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрела дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со ст. 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательств того, что истец является малоимущим, и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Ю. в лице представителя по доверенности Ф., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)