Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Петровой Т.Г., Плехановой С.В.
при секретаре:
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"Включить в наследственную массу Ч.Н.К., умершего года, квартиру, расположенную по адресу:
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о включении имущества в наследственную массу, указывая, что Ч.Н.К. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим расселению. В конце 2011 года Ч.Н.К. было предоставлено жилое помещение по адресу: в целях расселения аварийного жилого дома. В связи с тем, что Ч.Н.К. заболел, он не имел возможности самостоятельно участвовать в сделках по оформлению договора социального найма жилого помещения и по приватизации жилого помещения, а потому им была выдана доверенность на совершение указанных сделок.. Ч.Н.К. умер. Она является наследницей наследодателя Ч.Н.К. по завещанию. Однако ответчик отказал в оформлении договора приватизации, ссылаясь на то, что Ч.Н.К. не был подписан договор социального найма жилого помещения в связи с его смертью, несмотря на то, что данный договор социального найма был подготовлен. Считает, что Ч.Н.К. при жизни выразил свою волю на приватизацию, однако в связи со смертью, то есть по независящим от него обстоятельствам, не смог до конца осуществить свою волю. Просит включить в наследственную массу Ч.Н.К., умершего г., квартиру, расположенную по адресу:
Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо на стороне истца - Ч.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что одним из условий заключения договора приватизации является наличие договора социального найма, который с Ч.Н.К. не заключался. В Департаменте имущественных отношений Администрации г. Тюмени не поступало заявление Ч.Н.К. о приватизации жилого помещения с необходимыми для приватизации документами. Считает, что в данном случае не подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в связи с отсутствием на момент смерти Ч.Н.К. подписанного договора социального найма и поданного в установленном порядке заявления о приватизации жилого помещения.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ч.Н.К. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим расселению. В конце 2011 года Ч.Н.К. было предоставлено жилое помещение по адресу:, в целях расселения аварийного жилого дома.
В связи с болезнью Ч.Н.К. 06 марта 2012 была выдана доверенность на имя И. в том числе по вопросу приватизации квартиры.
..г. Ч.Н.К. умер.
Договор социального найма на спорное жилое помещение, не был подписан Ч.Н.К. в связи с его смертью.
Удовлетворяя требование И. о включении вышеуказанной квартиры в наследственную массу Ч.Н.К., суд первой инстанции, ссылаясь на п. 8 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" пришел к выводу о том, что Ч.Н.К. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, однако ввиду тяжелой болезни он не имел возможности самостоятельно участвовать в сделках по оформлению договора социального найма жилого помещения и по приватизации жилого помещения, а потому им была выдана доверенность на совершение указанных сделок на имя И. Однако в связи с его смертью оформление договора социального найма жилого помещение и впоследствии договора приватизации квартиры не было доведено до конца.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Однако из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор социального спорного жилого помещения с Ч.Н.К. не заключался, в данной квартире он был не зарегистрирован, в нее не вселялся, что не отрицается истицей. При таких обстоятельствах, у Ч.Н.С. не возникло право на приватизацию спорного помещения по договору социального найма.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Однако при жизни Ч.Н.К. им или его представителем не было подано заявление и необходимые документы для приватизации квартиры.
Вместе с чем, в соответствии с вышеизложенным, само по себе оформление доверенности на имя И. не свидетельствует о выражении Ч.Н.К. воли на приватизацию спорного жилого помещения без подачи соответствующего заявления с необходимыми документами.
Таким образом, поскольку отсутствует заключенный с Ч.Н.К. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, а также поданное в установленном законом порядке заявление Ч.Н.К. о приватизации спорного жилого помещения вместе с необходимыми документами, то оснований для включения указанной квартиры в наследственную массу Ч.Н.К. не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска И. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о включении имущества в наследственную массу - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4539/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-4539/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Петровой Т.Г., Плехановой С.В.
при секретаре:
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"Включить в наследственную массу Ч.Н.К., умершего года, квартиру, расположенную по адресу:
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о включении имущества в наследственную массу, указывая, что Ч.Н.К. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим расселению. В конце 2011 года Ч.Н.К. было предоставлено жилое помещение по адресу: в целях расселения аварийного жилого дома. В связи с тем, что Ч.Н.К. заболел, он не имел возможности самостоятельно участвовать в сделках по оформлению договора социального найма жилого помещения и по приватизации жилого помещения, а потому им была выдана доверенность на совершение указанных сделок.. Ч.Н.К. умер. Она является наследницей наследодателя Ч.Н.К. по завещанию. Однако ответчик отказал в оформлении договора приватизации, ссылаясь на то, что Ч.Н.К. не был подписан договор социального найма жилого помещения в связи с его смертью, несмотря на то, что данный договор социального найма был подготовлен. Считает, что Ч.Н.К. при жизни выразил свою волю на приватизацию, однако в связи со смертью, то есть по независящим от него обстоятельствам, не смог до конца осуществить свою волю. Просит включить в наследственную массу Ч.Н.К., умершего г., квартиру, расположенную по адресу:
Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо на стороне истца - Ч.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что одним из условий заключения договора приватизации является наличие договора социального найма, который с Ч.Н.К. не заключался. В Департаменте имущественных отношений Администрации г. Тюмени не поступало заявление Ч.Н.К. о приватизации жилого помещения с необходимыми для приватизации документами. Считает, что в данном случае не подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в связи с отсутствием на момент смерти Ч.Н.К. подписанного договора социального найма и поданного в установленном порядке заявления о приватизации жилого помещения.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ч.Н.К. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим расселению. В конце 2011 года Ч.Н.К. было предоставлено жилое помещение по адресу:, в целях расселения аварийного жилого дома.
В связи с болезнью Ч.Н.К. 06 марта 2012 была выдана доверенность на имя И. в том числе по вопросу приватизации квартиры.
..г. Ч.Н.К. умер.
Договор социального найма на спорное жилое помещение, не был подписан Ч.Н.К. в связи с его смертью.
Удовлетворяя требование И. о включении вышеуказанной квартиры в наследственную массу Ч.Н.К., суд первой инстанции, ссылаясь на п. 8 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" пришел к выводу о том, что Ч.Н.К. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, однако ввиду тяжелой болезни он не имел возможности самостоятельно участвовать в сделках по оформлению договора социального найма жилого помещения и по приватизации жилого помещения, а потому им была выдана доверенность на совершение указанных сделок на имя И. Однако в связи с его смертью оформление договора социального найма жилого помещение и впоследствии договора приватизации квартиры не было доведено до конца.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Однако из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор социального спорного жилого помещения с Ч.Н.К. не заключался, в данной квартире он был не зарегистрирован, в нее не вселялся, что не отрицается истицей. При таких обстоятельствах, у Ч.Н.С. не возникло право на приватизацию спорного помещения по договору социального найма.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Однако при жизни Ч.Н.К. им или его представителем не было подано заявление и необходимые документы для приватизации квартиры.
Вместе с чем, в соответствии с вышеизложенным, само по себе оформление доверенности на имя И. не свидетельствует о выражении Ч.Н.К. воли на приватизацию спорного жилого помещения без подачи соответствующего заявления с необходимыми документами.
Таким образом, поскольку отсутствует заключенный с Ч.Н.К. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, а также поданное в установленном законом порядке заявление Ч.Н.К. о приватизации спорного жилого помещения вместе с необходимыми документами, то оснований для включения указанной квартиры в наследственную массу Ч.Н.К. не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска И. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о включении имущества в наследственную массу - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)