Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы К. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ш.А. к Администрации города Тюмени, отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени, Ш.В., Ш.И., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Ш.В., Ш.И., К. утратившими право пользования квартирой.
Возложить обязанность на отдел УФМС по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени снять с регистрационного учета Ш.В., Ш.И., К. по квартире ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчиков К., Ш.И. В.С.В., объяснения У., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от года интересы ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Ш.А. в лице представителя Ш.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации города Тюмени, отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени, Ш.В., Ш.И., К. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истица на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - квартиры N по улице. Кроме истицы в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: сын истицы - Ш.В. и внучки Ш.А. и К., которые в 2005 году выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. В настоящее время истице неизвестно место нахождения ответчиков, но в связи с их регистрацией приходится нести дополнительные расходы по оплату коммунальных услуг. Истица Ш.А. просит признать Ш.В., Ш.И., К. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени снять ответчиков с регистрационного учета.
Истица Ш.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 78).
Представитель истицы Ш.А. - Ш.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ш.В., Ш.И., К., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства.
Представители ответчиков Отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени и Администрации города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда (л.д. 74, 58).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица К.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истица Ш.А. ввела суд в заблуждение воспользовавшись тем, что летом ответчики проживают на даче, и истица достоверно зная, что ответчики не будут извещены о времени и месте рассмотрения дела подала иск летом и не сообщив об этом ответчикам. Указывает, что иного жилого помещения не имеют, из квартиры не выезжали, вещи не вывозили, регулярно передавали денежные средства на внесение платы за коммунальные услуги.
Определением Калининского районного суда города Тюмени от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2012 года, ответчице К. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции установлено, что истица Ш.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: город, что подтверждается договором социального найма (л.д. 5 - 10).
Как видно из материалов дела кроме истицы на регистрационном учете в квартире N состоят ответчики - Ш.В., Ш.И., К. и оплата за жилье и коммунальные услуги по указанному адресу производится из расчета четырех проживающих (л.д. 11, 12, 13).
Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчики Ш.В., Ш.И., К. выехали из спорного жилого помещения, не проживают в нем длительное время, вселиться не пытались, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, следовательно утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, поэтому они подлежат снятию с регистрационного учета по спорному жилому помещению.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него обстоятельством имеющим значение для дела является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего спора, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда, что предусмотрено ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение указанных процессуальных норм судом первой инстанции вообще не приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенные в качестве свидетелей. подтвердили факт постоянного проживания ответчиков в квартире. Как следует из показаний свидетелей ответчики из спорной квартиры не выезжали.
Кроме того, в материалы дела представлена справка садоводческого некоммерческого товарищества "Нива от 01 ноября 2011 года, согласно которой ответчики Ш.В., Ш.И., К. в период с 01 мая 2011 года по 01 ноября 2011 года проживали на даче по адресу: СНТ "Нива" (л.д. 135).
С учетом изложенного судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, что ответчики Ш.В., Ш.И., К. выехали из спорной квартиры и не проживают в ней с 2005 г., которые суд счел установленными, нельзя считать доказанными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ш.А., как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с учетом положений п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истицей не представлено доказательств, в обоснование исковых требований, судебная коллегия считает, что истице Ш.А. в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истице Ш.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 августа 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к ответчикам Ш.В., Ш.И., К., Администрации города Тюмени, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N расположенной в доме N, и возложении обязанности на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени снять с регистрационного учета Ш.В., Ш.И., К. по указанному адресу - отказать
Апелляционную жалобу ответчицы К. ФИО34 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4591/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-4591/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы К. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ш.А. к Администрации города Тюмени, отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени, Ш.В., Ш.И., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Ш.В., Ш.И., К. утратившими право пользования квартирой.
Возложить обязанность на отдел УФМС по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени снять с регистрационного учета Ш.В., Ш.И., К. по квартире ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчиков К., Ш.И. В.С.В., объяснения У., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от года интересы ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Ш.А. в лице представителя Ш.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации города Тюмени, отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени, Ш.В., Ш.И., К. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истица на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - квартиры N по улице. Кроме истицы в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: сын истицы - Ш.В. и внучки Ш.А. и К., которые в 2005 году выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. В настоящее время истице неизвестно место нахождения ответчиков, но в связи с их регистрацией приходится нести дополнительные расходы по оплату коммунальных услуг. Истица Ш.А. просит признать Ш.В., Ш.И., К. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени снять ответчиков с регистрационного учета.
Истица Ш.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 78).
Представитель истицы Ш.А. - Ш.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ш.В., Ш.И., К., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства.
Представители ответчиков Отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени и Администрации города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда (л.д. 74, 58).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица К.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истица Ш.А. ввела суд в заблуждение воспользовавшись тем, что летом ответчики проживают на даче, и истица достоверно зная, что ответчики не будут извещены о времени и месте рассмотрения дела подала иск летом и не сообщив об этом ответчикам. Указывает, что иного жилого помещения не имеют, из квартиры не выезжали, вещи не вывозили, регулярно передавали денежные средства на внесение платы за коммунальные услуги.
Определением Калининского районного суда города Тюмени от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2012 года, ответчице К. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции установлено, что истица Ш.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: город, что подтверждается договором социального найма (л.д. 5 - 10).
Как видно из материалов дела кроме истицы на регистрационном учете в квартире N состоят ответчики - Ш.В., Ш.И., К. и оплата за жилье и коммунальные услуги по указанному адресу производится из расчета четырех проживающих (л.д. 11, 12, 13).
Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчики Ш.В., Ш.И., К. выехали из спорного жилого помещения, не проживают в нем длительное время, вселиться не пытались, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, следовательно утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, поэтому они подлежат снятию с регистрационного учета по спорному жилому помещению.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него обстоятельством имеющим значение для дела является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего спора, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда, что предусмотрено ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение указанных процессуальных норм судом первой инстанции вообще не приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенные в качестве свидетелей. подтвердили факт постоянного проживания ответчиков в квартире. Как следует из показаний свидетелей ответчики из спорной квартиры не выезжали.
Кроме того, в материалы дела представлена справка садоводческого некоммерческого товарищества "Нива от 01 ноября 2011 года, согласно которой ответчики Ш.В., Ш.И., К. в период с 01 мая 2011 года по 01 ноября 2011 года проживали на даче по адресу: СНТ "Нива" (л.д. 135).
С учетом изложенного судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, что ответчики Ш.В., Ш.И., К. выехали из спорной квартиры и не проживают в ней с 2005 г., которые суд счел установленными, нельзя считать доказанными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ш.А., как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с учетом положений п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истицей не представлено доказательств, в обоснование исковых требований, судебная коллегия считает, что истице Ш.А. в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истице Ш.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 августа 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к ответчикам Ш.В., Ш.И., К., Администрации города Тюмени, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N расположенной в доме N, и возложении обязанности на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени снять с регистрационного учета Ш.В., Ш.И., К. по указанному адресу - отказать
Апелляционную жалобу ответчицы К. ФИО34 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)