Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Б. на определение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к Администрации Сорокинского муниципального района о внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность, возвратить истцу со всеми приложенными документами ввиду неустранения указанных недостатков в установленный срок"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в Сорокинский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о внесении изменений в договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры.
Определением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 27 августа 2012 года исковое заявление Б. было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 10 сентября 2012 года устранить недостатки. 1. Представить документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 2. Истцу было предложено установить факт принадлежности ему правоустанавливающего документа - договора о передачи квартиры в собственность, так как имя и фамилия, указанные в договоре не совпадают с именем и фамилией этого лица, указанными в паспорте истца или свидетельстве о рождении.
Определением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2012 года исковое заявление истцу возвращено по мотиву того, что в установленный в определении от 27 августа 2012 года срок истец указания судьи не выполнил и не устранил недостатки.
С определением о возвращении искового заявления истец Б. не согласился и принес частную жалобу.
В частной жалобе истец просит об отмене определения судьи и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Истец указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении без движения 06 сентября 2012 года подал заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Основания и порядок оставления искового заявления без движения регламентированы статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой - 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу требований ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Оставляя исковое заявление Б. без движения определением от 27 августа 2012 года, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 10 сентября 2012 года.
Возвращая исковое заявление истцу Б., судья исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в предоставленный истцу срок.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что истец во исполнение требований судьи 06 сентября 2012 года подал в суд заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку истцом не исполнено определение судьи от 27 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения - в полном объеме, что согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления заявителю со всеми приложенными документами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи о возврате искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4660/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-4660/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Б. на определение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к Администрации Сорокинского муниципального района о внесении изменений в договор передачи квартиры в собственность, возвратить истцу со всеми приложенными документами ввиду неустранения указанных недостатков в установленный срок"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в Сорокинский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о внесении изменений в договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры.
Определением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 27 августа 2012 года исковое заявление Б. было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 10 сентября 2012 года устранить недостатки. 1. Представить документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 2. Истцу было предложено установить факт принадлежности ему правоустанавливающего документа - договора о передачи квартиры в собственность, так как имя и фамилия, указанные в договоре не совпадают с именем и фамилией этого лица, указанными в паспорте истца или свидетельстве о рождении.
Определением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2012 года исковое заявление истцу возвращено по мотиву того, что в установленный в определении от 27 августа 2012 года срок истец указания судьи не выполнил и не устранил недостатки.
С определением о возвращении искового заявления истец Б. не согласился и принес частную жалобу.
В частной жалобе истец просит об отмене определения судьи и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Истец указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении без движения 06 сентября 2012 года подал заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Основания и порядок оставления искового заявления без движения регламентированы статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой - 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу требований ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Оставляя исковое заявление Б. без движения определением от 27 августа 2012 года, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 10 сентября 2012 года.
Возвращая исковое заявление истцу Б., судья исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в предоставленный истцу срок.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что истец во исполнение требований судьи 06 сентября 2012 года подал в суд заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку истцом не исполнено определение судьи от 27 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения - в полном объеме, что согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления заявителю со всеми приложенными документами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи о возврате искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)