Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по апелляционной жалобе Ю.Л. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 21 февраля 2012 года
дело по иску Ю.Л. к Ю.И., Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
встречному иску Ю.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю., к Ю.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы О. (ордер от 04.09.2012 N 271), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Л. обратилась в суд с иском к Ю.И., Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что в августе 1994 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета в связи с трудовыми отношениями с Каргасокской нефтегазоразведочной экспедицией ей был выдан ордер на спорную квартиру. 15.12.2003 она вступила в брак с Ю.И., сменив фамилию с К. на Ю. В конце 2003 года ответчик вместе со своим несовершеннолетним сыном Ю. с ее согласия были зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя. 12.05.2011 между истицей и администрацией Каргасокского сельского поселения был заключен договор найма жилого помещения /__/, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: Ю.И. и Ю. В июле 2011 года в результате ухудшения отношений между сторонами ответчик забрал своего сына и ушел из семьи, брак был расторгнут. С указанного времени ответчики в спорном жилье не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Просила суд признать Ю. и Ю.И. утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета, взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.
Ответчик Ю.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю.А., обратился в суд со встречным иском к Ю.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2003 года проживал в спорной квартире с истицей и своим сыном как члены семьи нанимателя. 15.11.2011, когда он уезжал на вахту, оставил Ю.Л. кредитную карту "/__/" /__/ для содержания сына и уплаты коммунальных платежей. Возвратившись 30.12.2011 с вахты, обнаружил, что его вещи выставлены на улицу, истица препятствовала ему и его сыну войти в квартиру, в связи с чем они были вынуждены временно поселиться у дальней родственницы. От права пользования спорным жильем не отказывались, другого жилья не имеют. Ему с сыном необходимы отдельные комнаты для проживания, размещения личных вещей и спального места. Просил суд возложить на Ю.Л. обязанность по устранению препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обеспечив доступ в квартиру, выдать дубликат ключей.
Истица Ю.Л., ее представитель О. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, дополнительно пояснив, что в августе 2011 года Ю.И. забрал вещи, мебель, стиральную машину и выехал из квартиры, Ю. в это время был в лагере. Препятствий ответчикам в пользовании квартирой не чинила, несмотря на то, что входная дверь имеет два замка, она закрывала ее только на один замок, ключ от которого имеется у ответчика. В ноябре 2011 года Ю.И. вновь вернулся в квартиру с сыном, они помирились. 14.11.2011 Ю.И. уехал на вахту, его сын остался проживать с ней. Перед отъездом Ю.И. оставил ей пластиковую карту на сумму /__/ руб., с которой она сняла /__/ руб., рассчиталась за съемную квартиру и коммунальные платежи. 30.12.2011 ответчик приехал с вахты, забрал сына, вещи, оставил ключи и ушел, живет с другой женщиной. В январе 2012 года ответчик привез обратно свою мебель и оставил ее в бане, которую он построил на ее земельном участке. Предоставлять комнату для проживания ответчикам не намерена. В настоящее время у нее образовался долг за коммунальные услуги около /__/ руб., Ю.И. погашать задолженность отказывается.
Ответчик Ю.И., представитель ответчиков Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что с 2003 по 2011 гг. состоял с истицей в зарегистрированном браке. Ю.Л. употребляла спиртные напитки, угрожала ему, он выбивал дверь в квартиру, т.к. последняя закрывала ее на замок, от которого у него не было ключей. В этой связи летом 2011 года он ушел проживать к своей родственнице К., а мебель вывез на съемную квартиру. В ноябре 2011 года они помирились, 10.11.2011 он с вещами вернулся в спорное жилое помещение, 14.11.2011 уехал на вахту. Пока он был на вахте, Ю.Л. стала пропивать деньги с карты, избивала и выгоняла его сына из дома.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" исковые требования Ю.Л. оставлены без удовлетворения, встречный иск Ю.И. к Ю.Л. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ю.Л. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска. Считает, что судом не учтен факт прекращения между сторонами брачных отношений в августе 2011 года, добровольного выезда из спорной квартиры на другое место жительства. В настоящее время ответчики членами ее семьи не являются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. В этой связи у нее образовалась задолженность в размере /__/ руб., 12.05.2011 она заключила соглашение с администрацией о предоставлении рассрочки по выплате указанной задолженности. Указывает, что судом не учтены показания свидетелей Р., Н., которые пояснили, что Ю.И., находясь на очередной вахте, написал истице смс-сообщение, чтобы последняя собрала все его вещи и вещи сына, поскольку он в дальнейшем намерен проживать с другой женщиной.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Ю.Л., Ю.И., Ю., представителя ответчиков Б.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При это судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение об отказе Ю.Л. в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска Ю.И., суд на основании представленных доказательств установил, что нанимателем квартиры по адресу: /__/ является истица, которая, заключив в 2003 году брак с Ю.И., вселила последнего с сыном в указанную квартиру в качестве членов своей семьи (л.д. 10, 20). 12.05.2011 между администрацией Каргасокского сельского поседения Каргасокского района Томской области и Ю.Л. заключен договор социального найма жилого помещения, ответчики Ю.И., Ю. включены в список постоянно проживающих совместно с нанимателем в качестве членов семьи Ю.Л. (л.д. 11 - 18). Брак между сторонами прекращен 30.08.2011 (л.д. 19, 21). В декабре 2011 года ответчик, вернувшись с очередной вахты, в результате невозможности совместного проживания с истицей забрал сына и ушел из спорной квартиры.
Установив, что ответчики Ю.И. и Ю. не проживают в спорной квартире вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с истицей и наличием препятствий в ее пользовании, никогда от жилья не отказывались, другого жилья, которое можно было бы признать местом их жительства, не имеют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жильем.
Тот факт, что ответчик проживает с другой женщиной, тем самым приобрел иное место жительства, отказавшись от прежнего, истица вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказала. Напротив, его действия, направленные на получение ключа от квартиры, сохранение регистрации в ней, служат подтверждением обратному.
Наличие у ответчика Ю.И. задолженности по коммунальным услугам не является основанием для лишения его права на проживание. Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика части приходящейся на него платы за проживание и коммунальные услуги.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ю.И., Ю. об устранении препятствий пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что Ю.И., Ю. являлись членами семьи нанимателя спорной квартиры, приобрели равные с Ю.Л. права пользования квартирой, однако не могут пользоваться ею по причине отказа последней предоставить ключи, что создает препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.
Доводы Ю.Л. о невозможности совместного проживания с Ю.И. в связи с применением к ней физического насилия, угрожавшего ее жизни и здоровью, не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании.
Все доводы, изложенные апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия данные доводы отвергает, так как считает верным установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также толкование норм материального права, примененное судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований Ю.Л.
При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с решением суда у судебной коллегии не имеется, оно является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-2279/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-2279/2012
Судья: Фокин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по апелляционной жалобе Ю.Л. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 21 февраля 2012 года
дело по иску Ю.Л. к Ю.И., Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
встречному иску Ю.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю., к Ю.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы О. (ордер от 04.09.2012 N 271), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Л. обратилась в суд с иском к Ю.И., Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что в августе 1994 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета в связи с трудовыми отношениями с Каргасокской нефтегазоразведочной экспедицией ей был выдан ордер на спорную квартиру. 15.12.2003 она вступила в брак с Ю.И., сменив фамилию с К. на Ю. В конце 2003 года ответчик вместе со своим несовершеннолетним сыном Ю. с ее согласия были зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя. 12.05.2011 между истицей и администрацией Каргасокского сельского поселения был заключен договор найма жилого помещения /__/, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: Ю.И. и Ю. В июле 2011 года в результате ухудшения отношений между сторонами ответчик забрал своего сына и ушел из семьи, брак был расторгнут. С указанного времени ответчики в спорном жилье не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Просила суд признать Ю. и Ю.И. утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета, взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.
Ответчик Ю.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю.А., обратился в суд со встречным иском к Ю.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2003 года проживал в спорной квартире с истицей и своим сыном как члены семьи нанимателя. 15.11.2011, когда он уезжал на вахту, оставил Ю.Л. кредитную карту "/__/" /__/ для содержания сына и уплаты коммунальных платежей. Возвратившись 30.12.2011 с вахты, обнаружил, что его вещи выставлены на улицу, истица препятствовала ему и его сыну войти в квартиру, в связи с чем они были вынуждены временно поселиться у дальней родственницы. От права пользования спорным жильем не отказывались, другого жилья не имеют. Ему с сыном необходимы отдельные комнаты для проживания, размещения личных вещей и спального места. Просил суд возложить на Ю.Л. обязанность по устранению препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обеспечив доступ в квартиру, выдать дубликат ключей.
Истица Ю.Л., ее представитель О. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, дополнительно пояснив, что в августе 2011 года Ю.И. забрал вещи, мебель, стиральную машину и выехал из квартиры, Ю. в это время был в лагере. Препятствий ответчикам в пользовании квартирой не чинила, несмотря на то, что входная дверь имеет два замка, она закрывала ее только на один замок, ключ от которого имеется у ответчика. В ноябре 2011 года Ю.И. вновь вернулся в квартиру с сыном, они помирились. 14.11.2011 Ю.И. уехал на вахту, его сын остался проживать с ней. Перед отъездом Ю.И. оставил ей пластиковую карту на сумму /__/ руб., с которой она сняла /__/ руб., рассчиталась за съемную квартиру и коммунальные платежи. 30.12.2011 ответчик приехал с вахты, забрал сына, вещи, оставил ключи и ушел, живет с другой женщиной. В январе 2012 года ответчик привез обратно свою мебель и оставил ее в бане, которую он построил на ее земельном участке. Предоставлять комнату для проживания ответчикам не намерена. В настоящее время у нее образовался долг за коммунальные услуги около /__/ руб., Ю.И. погашать задолженность отказывается.
Ответчик Ю.И., представитель ответчиков Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что с 2003 по 2011 гг. состоял с истицей в зарегистрированном браке. Ю.Л. употребляла спиртные напитки, угрожала ему, он выбивал дверь в квартиру, т.к. последняя закрывала ее на замок, от которого у него не было ключей. В этой связи летом 2011 года он ушел проживать к своей родственнице К., а мебель вывез на съемную квартиру. В ноябре 2011 года они помирились, 10.11.2011 он с вещами вернулся в спорное жилое помещение, 14.11.2011 уехал на вахту. Пока он был на вахте, Ю.Л. стала пропивать деньги с карты, избивала и выгоняла его сына из дома.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" исковые требования Ю.Л. оставлены без удовлетворения, встречный иск Ю.И. к Ю.Л. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ю.Л. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска. Считает, что судом не учтен факт прекращения между сторонами брачных отношений в августе 2011 года, добровольного выезда из спорной квартиры на другое место жительства. В настоящее время ответчики членами ее семьи не являются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. В этой связи у нее образовалась задолженность в размере /__/ руб., 12.05.2011 она заключила соглашение с администрацией о предоставлении рассрочки по выплате указанной задолженности. Указывает, что судом не учтены показания свидетелей Р., Н., которые пояснили, что Ю.И., находясь на очередной вахте, написал истице смс-сообщение, чтобы последняя собрала все его вещи и вещи сына, поскольку он в дальнейшем намерен проживать с другой женщиной.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Ю.Л., Ю.И., Ю., представителя ответчиков Б.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При это судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение об отказе Ю.Л. в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска Ю.И., суд на основании представленных доказательств установил, что нанимателем квартиры по адресу: /__/ является истица, которая, заключив в 2003 году брак с Ю.И., вселила последнего с сыном в указанную квартиру в качестве членов своей семьи (л.д. 10, 20). 12.05.2011 между администрацией Каргасокского сельского поседения Каргасокского района Томской области и Ю.Л. заключен договор социального найма жилого помещения, ответчики Ю.И., Ю. включены в список постоянно проживающих совместно с нанимателем в качестве членов семьи Ю.Л. (л.д. 11 - 18). Брак между сторонами прекращен 30.08.2011 (л.д. 19, 21). В декабре 2011 года ответчик, вернувшись с очередной вахты, в результате невозможности совместного проживания с истицей забрал сына и ушел из спорной квартиры.
Установив, что ответчики Ю.И. и Ю. не проживают в спорной квартире вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с истицей и наличием препятствий в ее пользовании, никогда от жилья не отказывались, другого жилья, которое можно было бы признать местом их жительства, не имеют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жильем.
Тот факт, что ответчик проживает с другой женщиной, тем самым приобрел иное место жительства, отказавшись от прежнего, истица вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказала. Напротив, его действия, направленные на получение ключа от квартиры, сохранение регистрации в ней, служат подтверждением обратному.
Наличие у ответчика Ю.И. задолженности по коммунальным услугам не является основанием для лишения его права на проживание. Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика части приходящейся на него платы за проживание и коммунальные услуги.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ю.И., Ю. об устранении препятствий пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что Ю.И., Ю. являлись членами семьи нанимателя спорной квартиры, приобрели равные с Ю.Л. права пользования квартирой, однако не могут пользоваться ею по причине отказа последней предоставить ключи, что создает препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.
Доводы Ю.Л. о невозможности совместного проживания с Ю.И. в связи с применением к ней физического насилия, угрожавшего ее жизни и здоровью, не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании.
Все доводы, изложенные апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия данные доводы отвергает, так как считает верным установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также толкование норм материального права, примененное судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований Ю.Л.
При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с решением суда у судебной коллегии не имеется, оно является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)