Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юмиком-Т" Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2012 года,
дело по иску М.В.Н. к ООО "Юмиком-Т" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по оплате отопления.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения представителя ООО "Юмиком-Т" Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Юмиком-Т" о взыскании задолженности по арендной плате в размере /__/ руб., неустойки по состоянию на 01.03.2012 в размере /__/ руб., расходы по оплате отопления в размере /__/ руб., а также неустойки за период с 01.03.2012 до момента вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м для использования под автомойку. Данные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 22.05.2008. Согласно условиям договора ежемесячный размер арендной платы составляет /__/ руб. Однако в нарушение условий договора ответчиком не внесены платежи за период с 01.01.2009 по 06.04.2009. Общий размер задолженности по арендной плате составляет /__/ руб. За несвоевременное исполнение обязательств договором аренды предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 01.03.2012 составляет /__/ руб. Кроме того, арендатор обязан производить оплату электроэнергии, тепловых и водных услуг. Однако указанную обязанность в части оплаты расходов по отоплению за период с января по март 2009 года ответчик не выполнил. Общая сумма расходов составила /__/ руб.
В судебном заседании М.В.Н. и его представитель Х. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик мог использовать арендуемые помещения под автомойку, поскольку, несмотря на отсутствие между истцом и ООО "Томскводоканал" договорных отношений по водоснабжению, условия договора аренды истцом не нарушены, водоснабжение к помещению было подключено из здания УМВД России по Томской области.
Представитель ответчика ООО "Юмиком-Т" Ч. исковые требовании не признал, указав, что в феврале, марте, апреле 2009 года в арендуемых помещениях отсутствовало холодное водоснабжение, что исключало возможность использовать его по назначению, в связи с чем арендная плата не вносилась. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по всем заявленным им требованиям.
Указал, что между ООО "Юмиком-Т" и истцом была достигнута договоренность о досрочном расторжении договора аренды, в связи с чем ответчик в конце января 2009 года освободил арендуемые помещения, вывез оборудование. Поэтому полагал, что у ООО "Юмиком-Т" отсутствовала обязанности вносить плату за отопление в феврале, марте, апреле 2009 года, т.к. услугами аренды не пользовался.
Обжалуемым решением на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 190, 195, 196, 197, 200, 311, 314, 333, 431, 452, 606, 610, 611, 612, 614, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск М.В.М. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Юмиком-Т" в пользу М.В.М. задолженность по договору аренды от 06.05.2008 в сумме /__/ руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2009 по 07.06.2012 в сумме /__/ руб., расходы на оплату отопления за февраль и март 2009 года в сумме /__/ руб., всего - /__/ руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2383, 76 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Юмиком-Т" Ч. просит решение суда отменить, поскольку иск о взыскании задолженности по арендной плате связан с осуществлением М.В.Н. предпринимательской деятельности, так как последний зарегистрирован как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, в качестве которого им был заключен договор аренды с ООО "Юмиком Т". В связи с чем полагает, что данный иск подведомственен рассмотрению арбитражному суду.
Отмечает, что ООО "Юмиком-Т" не мог использовать арендуемые гаражные боксы под автомойку, так как в них отсутствовало холодное водоснабжение. Считает, что доказательства, представленные истцом в виде письма Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Томской области N 3/580 от 05.06.2012, не свидетельствуют о фактической подаче холодной воды по данной линии, так как истец не представил документы, подтверждающие оплату за пользование водой. При этом суд не принял во внимание отсутствие договорных отношений истца по водоснабжению, отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО в виде актов выполненных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.В.Н. просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Взыскивая спорную сумму арендной платы, неустойки и расходов по отоплению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ООО "Юмиком-Т" в силу договора возникли к тому обязательства, при этом доказательств их исполнения нет.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Материалами дела установлено, что М.В.Н. является собственником нежилых помещений - гаражных боксов N 2 и N 3, расположенных по адресу: /__/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15 - 16).
06.05.2008 между М.В.Н. и ООО "Юмиком-Т" был заключен договор аренды (л.д. 10 - 13), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв. м для использования под автомойку, а арендатор обязуется, в том числе, выплачивать арендную плату в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, производить оплату электроэнергии, тепловых и водных услуг согласно показателям счетчиков (п. 1.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора).
Согласно п. 4.1, 4.2 указанного договора арендная плата составляет /__/ рублей в месяц и уплачивается арендатором один раз в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.
Актом приема-передачи помещений от 22.05.2008 (л.д. 14) подтверждается, что арендодатель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал арендатору имущество, пригодное для его эксплуатации.
Доказательств обращения ООО "Юмиком-Т" к М.В.Н. как арендодателю с предложением о досрочном расторжении договора ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, письменных доказательств возврата истцу арендованных помещений до 06.04.2009 нет. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор действовал до момента, определенного в нем, т.е. до 06.04.2009 (п. 6.1 договора).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт невнесения арендной платы за период с 01.01.2009 по 06.04.2009 не оспаривал.
При этом пунктом 5.2.1 договора аренды от 06.05.2008, с учетом внесенных в него сторонами изменений, предусмотрено, что за просрочку в перечислении арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 195, 196 ГК РФ, взыскал в пользу истца арендную плату за март и 6 дней апреля 2009 года в размере /__/ руб. /__/ коп., а также неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме /__/ руб.
Кроме того, пунктом 2.4.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор отдельно от арендной платы обязан производить оплату электроэнергии, тепловых и водных услуг. По основаниям, изложенным выше, установлено, что срок действия договора аренды истек 06.04.2009, следовательно, обязательства ООО "Юмиком-Т" по оплате за отопление действуют до указанной даты.
Размер соответствующих платежей подтвержден счетами продавца теплоэнергии Томского филиала ОАО "ТГК-11" (л.д. 93 - 95). Однако доказательства тому, что ООО "Юмиком-Т" была произведена оплата услуг по отоплению за январь, февраль и март 2009 года, в ходе рассмотрения дела не предоставлены.
С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате за отопление арендуемых помещений, с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 195, 196 ГК РФ, за февраль и март 2009 года в сумме /__/ руб. /__/ коп. также являются обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что в арендуемых помещениях отсутствовало холодное водоснабжение, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
Из договора аренды, заключенного 06 мая 2008 года, следует, что арендованное имущество передано для использования под автомойку. Пунктом 2.1.5 договора срок подключения объектов к водоснабжению сторонами не согласован. Вместе с тем из акта приема-передачи от 22 мая 2008 года, подписанного сторонами договора, следует, что арендованное помещение соответствует его условиям, составленный документ подтверждает отсутствие претензий у арендатора в отношении переданного ему имущества. Никаких замечаний арендатора по вопросу отсутствия водоснабжения в переданных для эксплуатации нежилых помещениях в акте приема-передачи не отражено.
Сообщением Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Томской области N 3/580 от 05.06.2012 подтверждается, что в нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, в период по 06.04.2009 подавалось холодное водоснабжение через водопроводную линию административного здания УМВД России по Томской области и отключений по данной линии не производилось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено совокупности достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия водоснабжения в арендованных помещениях в спорный период времени и, как следствие, невозможности их использования по целевому назначению.
При таких обстоятельствах факт незаконного подключения к холодному водоснабжению арендованных помещений не является юридически значимым обстоятельством для спорных правоотношений.
Довод апеллянта о подведомственности спора арбитражному суду также необоснован, поскольку собственником нежилых помещений, переданных ООО "Юмиком-Т" в аренду, М.В.Н. является как физическое лицо. Из договора аренды от 06.05.2008 также следует, что при его заключении М.В.Н. действовал как физическое лицо.
В силу закона подведомственность спора определяется исходя из субъектного состава правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.
С учетом изложенного действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.
Факт перечисления ООО "Юмиком-Т" денежных средств по договору аренды на расчетный счет ИП М.В.Н. не опровергает доводы истца о том, что /__/ при заключении договора аренды он действовал как физическое лицо, поскольку законом не исключается возможность исполнения условий договора путем перечисления должником денежных средств на счета третьих лиц, при согласии на то кредитора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юмиком-Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2289/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2289/2012
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юмиком-Т" Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2012 года,
дело по иску М.В.Н. к ООО "Юмиком-Т" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по оплате отопления.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения представителя ООО "Юмиком-Т" Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Юмиком-Т" о взыскании задолженности по арендной плате в размере /__/ руб., неустойки по состоянию на 01.03.2012 в размере /__/ руб., расходы по оплате отопления в размере /__/ руб., а также неустойки за период с 01.03.2012 до момента вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м для использования под автомойку. Данные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 22.05.2008. Согласно условиям договора ежемесячный размер арендной платы составляет /__/ руб. Однако в нарушение условий договора ответчиком не внесены платежи за период с 01.01.2009 по 06.04.2009. Общий размер задолженности по арендной плате составляет /__/ руб. За несвоевременное исполнение обязательств договором аренды предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 01.03.2012 составляет /__/ руб. Кроме того, арендатор обязан производить оплату электроэнергии, тепловых и водных услуг. Однако указанную обязанность в части оплаты расходов по отоплению за период с января по март 2009 года ответчик не выполнил. Общая сумма расходов составила /__/ руб.
В судебном заседании М.В.Н. и его представитель Х. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик мог использовать арендуемые помещения под автомойку, поскольку, несмотря на отсутствие между истцом и ООО "Томскводоканал" договорных отношений по водоснабжению, условия договора аренды истцом не нарушены, водоснабжение к помещению было подключено из здания УМВД России по Томской области.
Представитель ответчика ООО "Юмиком-Т" Ч. исковые требовании не признал, указав, что в феврале, марте, апреле 2009 года в арендуемых помещениях отсутствовало холодное водоснабжение, что исключало возможность использовать его по назначению, в связи с чем арендная плата не вносилась. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по всем заявленным им требованиям.
Указал, что между ООО "Юмиком-Т" и истцом была достигнута договоренность о досрочном расторжении договора аренды, в связи с чем ответчик в конце января 2009 года освободил арендуемые помещения, вывез оборудование. Поэтому полагал, что у ООО "Юмиком-Т" отсутствовала обязанности вносить плату за отопление в феврале, марте, апреле 2009 года, т.к. услугами аренды не пользовался.
Обжалуемым решением на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 190, 195, 196, 197, 200, 311, 314, 333, 431, 452, 606, 610, 611, 612, 614, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск М.В.М. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Юмиком-Т" в пользу М.В.М. задолженность по договору аренды от 06.05.2008 в сумме /__/ руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2009 по 07.06.2012 в сумме /__/ руб., расходы на оплату отопления за февраль и март 2009 года в сумме /__/ руб., всего - /__/ руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2383, 76 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Юмиком-Т" Ч. просит решение суда отменить, поскольку иск о взыскании задолженности по арендной плате связан с осуществлением М.В.Н. предпринимательской деятельности, так как последний зарегистрирован как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, в качестве которого им был заключен договор аренды с ООО "Юмиком Т". В связи с чем полагает, что данный иск подведомственен рассмотрению арбитражному суду.
Отмечает, что ООО "Юмиком-Т" не мог использовать арендуемые гаражные боксы под автомойку, так как в них отсутствовало холодное водоснабжение. Считает, что доказательства, представленные истцом в виде письма Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Томской области N 3/580 от 05.06.2012, не свидетельствуют о фактической подаче холодной воды по данной линии, так как истец не представил документы, подтверждающие оплату за пользование водой. При этом суд не принял во внимание отсутствие договорных отношений истца по водоснабжению, отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО в виде актов выполненных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.В.Н. просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Взыскивая спорную сумму арендной платы, неустойки и расходов по отоплению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ООО "Юмиком-Т" в силу договора возникли к тому обязательства, при этом доказательств их исполнения нет.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Материалами дела установлено, что М.В.Н. является собственником нежилых помещений - гаражных боксов N 2 и N 3, расположенных по адресу: /__/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15 - 16).
06.05.2008 между М.В.Н. и ООО "Юмиком-Т" был заключен договор аренды (л.д. 10 - 13), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв. м для использования под автомойку, а арендатор обязуется, в том числе, выплачивать арендную плату в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, производить оплату электроэнергии, тепловых и водных услуг согласно показателям счетчиков (п. 1.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора).
Согласно п. 4.1, 4.2 указанного договора арендная плата составляет /__/ рублей в месяц и уплачивается арендатором один раз в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.
Актом приема-передачи помещений от 22.05.2008 (л.д. 14) подтверждается, что арендодатель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал арендатору имущество, пригодное для его эксплуатации.
Доказательств обращения ООО "Юмиком-Т" к М.В.Н. как арендодателю с предложением о досрочном расторжении договора ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, письменных доказательств возврата истцу арендованных помещений до 06.04.2009 нет. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор действовал до момента, определенного в нем, т.е. до 06.04.2009 (п. 6.1 договора).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт невнесения арендной платы за период с 01.01.2009 по 06.04.2009 не оспаривал.
При этом пунктом 5.2.1 договора аренды от 06.05.2008, с учетом внесенных в него сторонами изменений, предусмотрено, что за просрочку в перечислении арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 195, 196 ГК РФ, взыскал в пользу истца арендную плату за март и 6 дней апреля 2009 года в размере /__/ руб. /__/ коп., а также неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме /__/ руб.
Кроме того, пунктом 2.4.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор отдельно от арендной платы обязан производить оплату электроэнергии, тепловых и водных услуг. По основаниям, изложенным выше, установлено, что срок действия договора аренды истек 06.04.2009, следовательно, обязательства ООО "Юмиком-Т" по оплате за отопление действуют до указанной даты.
Размер соответствующих платежей подтвержден счетами продавца теплоэнергии Томского филиала ОАО "ТГК-11" (л.д. 93 - 95). Однако доказательства тому, что ООО "Юмиком-Т" была произведена оплата услуг по отоплению за январь, февраль и март 2009 года, в ходе рассмотрения дела не предоставлены.
С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате за отопление арендуемых помещений, с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 195, 196 ГК РФ, за февраль и март 2009 года в сумме /__/ руб. /__/ коп. также являются обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что в арендуемых помещениях отсутствовало холодное водоснабжение, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
Из договора аренды, заключенного 06 мая 2008 года, следует, что арендованное имущество передано для использования под автомойку. Пунктом 2.1.5 договора срок подключения объектов к водоснабжению сторонами не согласован. Вместе с тем из акта приема-передачи от 22 мая 2008 года, подписанного сторонами договора, следует, что арендованное помещение соответствует его условиям, составленный документ подтверждает отсутствие претензий у арендатора в отношении переданного ему имущества. Никаких замечаний арендатора по вопросу отсутствия водоснабжения в переданных для эксплуатации нежилых помещениях в акте приема-передачи не отражено.
Сообщением Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Томской области N 3/580 от 05.06.2012 подтверждается, что в нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/, в период по 06.04.2009 подавалось холодное водоснабжение через водопроводную линию административного здания УМВД России по Томской области и отключений по данной линии не производилось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено совокупности достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия водоснабжения в арендованных помещениях в спорный период времени и, как следствие, невозможности их использования по целевому назначению.
При таких обстоятельствах факт незаконного подключения к холодному водоснабжению арендованных помещений не является юридически значимым обстоятельством для спорных правоотношений.
Довод апеллянта о подведомственности спора арбитражному суду также необоснован, поскольку собственником нежилых помещений, переданных ООО "Юмиком-Т" в аренду, М.В.Н. является как физическое лицо. Из договора аренды от 06.05.2008 также следует, что при его заключении М.В.Н. действовал как физическое лицо.
В силу закона подведомственность спора определяется исходя из субъектного состава правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.
С учетом изложенного действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.
Факт перечисления ООО "Юмиком-Т" денежных средств по договору аренды на расчетный счет ИП М.В.Н. не опровергает доводы истца о том, что /__/ при заключении договора аренды он действовал как физическое лицо, поскольку законом не исключается возможность исполнения условий договора путем перечисления должником денежных средств на счета третьих лиц, при согласии на то кредитора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юмиком-Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)