Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баринова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" к П.Т. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе П.Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения ответчика П.Т., ее представителя Ш. (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Строительное управление "Монолит" Е. (доверенность от 28.05.2012), возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ "Монолит" (далее - ООО "СУ "Монолит") обратилось в суд с иском к П.Т. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 30.08.2006 между ООО "СУ "Монолит" и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры /__/ (строительный номер) общей площадью /__/ кв. м на третьем этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: /__/. Согласно договору о долевом участии в строительстве стоимость квартиры согласована в размере /__/ руб. Оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.08.2006 была произведена частично на сумму /__/ рублей.
08.12.2009 Федеральная служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО СУ "Монолит" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2011 в отношении ООО СУ "Монолит" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден А.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2012 суд признал обоснованными и включил в реестр требования о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" требование П.Т. о передаче жилого помещения - однокомнатной. Кроме того, суд установил, что размер внесенной оплаты стоимости квартиры составляет /__/ рублей, а задолженность П.Т. перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" составляет /__/ рублей.
Просил суд взыскать с П.Т. сумму образовавшейся задолженности по договору долевого участия от 30.08.2006 в размере /__/ рублей, из которых сумма основного долга составляет - /__/ рублей, сумма процентов - /__/ рублей.
В судебном заседании представитель ООО "СУ "Монолит" П.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.Т. в судебное заседание не явилась. Права и законные интересы ответчика П.Т. на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла адвокат Мельникова С.А., не признавшая исковые требования.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2012 года на основании статей 8, 309, 310, 314, 330, 331, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "СУ "Монолит" удовлетворены частично.
С П.Т. в пользу ООО "СУ "Монолит" взыскана задолженность по договору долевого участия от 30.08.2006 в размере /__/ рублей. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Т. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2012 не устанавливались и не исследовались обстоятельства, при которых задолженность участника долевого строительства может быть взыскана, в том числе в судебном порядке, по иску застройщика, поскольку законодательство Российской Федерации об участии в долевом строительстве устанавливает условия и ограничения, при которых застройщик вправе привлекать денежные средства дольщиков для строительства жилого дома.
Застройщиком ООО "СУ "Монолит" не выполнены обязательства по договору долевого участия от 30.08.2006, строительство жилого дома в установленный договором срок не закончено, квартира по акту приема-передачи дольщице П.Т. не передана. Объем выполненных строительных работ на объекте составляет 4,2%, в то же время оплата произведена ответчиком в размере 94% от цены договора, следовательно, требование о перечислении денежных средств в размере /__/ рублей не обеспечено объемами выполненных строительных работ. Кроме того, разрешения на строительство жилого дома по /__/ ООО "СУ "Монолит", в частности на строительство третьего подъезда, где находится /__/, не выдавалось и на настоящий момент оно также отсутствует. Планом внешнего управления при банкротстве ООО "СУ "Монолит" строительство жилого дома по /__/ также не предусмотрено.
Кроме того, указывает, что гражданское дело был рассмотрено в отсутствие П.Т., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд мог направить извещение по месту работы ответчика. Однако вопрос о направлении повестки по месту работы П.Т. судом первой инстанции не рассматривался, соответствующая информация о месте работы ответчицы не запрашивалась.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Рассматривая гражданское дело в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что по последнему известному месту жительства, где П.Т. значится зарегистрированной: /__/, ответчик не проживает, иного места жительства суду не известно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не запрашивалась информация о месте работы ответчика, не рассматривался вопрос о направлении повестки по месту работы, судебная коллегия находит несостоятельным.
Действительно, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность извещения лиц, участвующих в деле, по месту работы, однако нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на суд не возложена обязанность по установлению места работы гражданина, чье место жительства не известно. Обязанность суда объявить розыск ответчика при неизвестности его места пребывания предусмотрена ст. 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ограниченных случаях.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика П.Т. с участием адвоката, представляющего ее интересы в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая обоснованными и удовлетворяя требования ООО "СУ "Монолит" о взыскании с П.Т. задолженности по договору о долевом участии в строительстве, суд исходил из того, что договором N 01/62 от 30.08.2006 установлена обязанность ответчика произвести оплату за строительство однокомнатной квартиры в размере /__/ рублей, а определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2012 в рамках дела о банкротстве организации установлено наличие задолженности П.Т. перед истцом в размере /__/ рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между ООО "СУ "Монолит" и П.Т. был заключен договор N 01/62 на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/.
Согласно указанному договору, ООО "СУ "Монолит" организует строительство жилого дома в /__/ (строительный) и принимает в долевое участие дольщика П.Т., передает дольщику по окончании строительства долю - однокомнатную квартиру /__/ (строительный), общей площадью /__/ кв. м, расположенную на третьем этаже строящегося дома. Общая стоимость указанной в договоре квартиры составляет /__/ рублей.
Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата долевого участия дольщиком производится по следующей схеме: /__/ рублей при заключении настоящего договора, ежеквартально по /__/ рублей до 20 числа, начиная с декабря 2006 года.
Факт заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве, наличие у истца обязательства по передаче ответчику жилого помещения - квартиры /__/ (строительный номер), наличие у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости квартиры в недостающей части в размере /__/ рублей сторона не оспаривается, подтверждается также определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2012 по делу N А-67-10600-2009, согласно которому признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче ООО "СУ "Монолит" требование П.Т. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры /__/ (строительный) общей площадью /__/ кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/). Размер внесенной оплаты стоимости квартиры составляет /__/ рублей. Задолженность П.Т. перед ООО "СУ "Монолит" составляет /__/ рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2012 имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания задолженности. Данное определение устанавливает лишь право требования передачи жилого помещения, констатирует размер оплаты стоимости недвижимого имущества и размер задолженности, но не предоставляет истцу права требовать взыскания задолженности по неисполненному им же самим договору.
Как следует из п. 6.1 договора N 01/62 от 30.08.2006, в случае неполной оплаты дольщиком своей доли на момент ввода дома в эксплуатацию, а также просрочки внесения им очередных взносов на срок более месяца от сроков, указанных в п. 3.3 настоящего договора, ООО "СУ "Монолит" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, продать долю дольщика и вернуть дольщику в денежной форме сумму, внесенную им в оплату своей доли в срок, указанный в уведомлении.
Таким образом, заключая договор, стороны определили последствия неисполнения дольщиком обязанности по внесению оплаты по договору: право на одностороннее расторжение договора со стороны организации и продажа доли дольщика с возвратом ему денежных средств.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Сторонами не оспаривается, что строительство жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес) приостановлено фактически на стадии нулевого цикла, в настоящее время оно не ведется. Представитель ООО "СУ "Монолит" в суде апелляционной инстанции не отрицала, что дальнейшее строительство указанного жилого дома ООО "СУ "Монолит" осуществляться не будет. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что П.Т. произведена оплата в размере /__/ рублей, что составляет 94% от установленной в договоре стоимости квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца на данной стадии.
Кроме того, при названных обстоятельствах действия ООО "СУ "Монолит" при обращении с настоящим иском судебная коллегия оценивает как нарушение установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа недопустимости злоупотребления правом, что является основанием для отказа истцу в судебной защите (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2012 с вынесением нового решения об отказе ООО "СУ "Монолит" в удовлетворении требований о взыскании с П.Т. задолженности по договору.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к П.Т. о взыскании задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2342/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2342/2012
Судья: Баринова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" к П.Т. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе П.Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения ответчика П.Т., ее представителя Ш. (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Строительное управление "Монолит" Е. (доверенность от 28.05.2012), возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ "Монолит" (далее - ООО "СУ "Монолит") обратилось в суд с иском к П.Т. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 30.08.2006 между ООО "СУ "Монолит" и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры /__/ (строительный номер) общей площадью /__/ кв. м на третьем этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: /__/. Согласно договору о долевом участии в строительстве стоимость квартиры согласована в размере /__/ руб. Оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.08.2006 была произведена частично на сумму /__/ рублей.
08.12.2009 Федеральная служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО СУ "Монолит" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2011 в отношении ООО СУ "Монолит" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден А.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2012 суд признал обоснованными и включил в реестр требования о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" требование П.Т. о передаче жилого помещения - однокомнатной. Кроме того, суд установил, что размер внесенной оплаты стоимости квартиры составляет /__/ рублей, а задолженность П.Т. перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" составляет /__/ рублей.
Просил суд взыскать с П.Т. сумму образовавшейся задолженности по договору долевого участия от 30.08.2006 в размере /__/ рублей, из которых сумма основного долга составляет - /__/ рублей, сумма процентов - /__/ рублей.
В судебном заседании представитель ООО "СУ "Монолит" П.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.Т. в судебное заседание не явилась. Права и законные интересы ответчика П.Т. на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла адвокат Мельникова С.А., не признавшая исковые требования.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2012 года на основании статей 8, 309, 310, 314, 330, 331, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "СУ "Монолит" удовлетворены частично.
С П.Т. в пользу ООО "СУ "Монолит" взыскана задолженность по договору долевого участия от 30.08.2006 в размере /__/ рублей. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Т. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2012 не устанавливались и не исследовались обстоятельства, при которых задолженность участника долевого строительства может быть взыскана, в том числе в судебном порядке, по иску застройщика, поскольку законодательство Российской Федерации об участии в долевом строительстве устанавливает условия и ограничения, при которых застройщик вправе привлекать денежные средства дольщиков для строительства жилого дома.
Застройщиком ООО "СУ "Монолит" не выполнены обязательства по договору долевого участия от 30.08.2006, строительство жилого дома в установленный договором срок не закончено, квартира по акту приема-передачи дольщице П.Т. не передана. Объем выполненных строительных работ на объекте составляет 4,2%, в то же время оплата произведена ответчиком в размере 94% от цены договора, следовательно, требование о перечислении денежных средств в размере /__/ рублей не обеспечено объемами выполненных строительных работ. Кроме того, разрешения на строительство жилого дома по /__/ ООО "СУ "Монолит", в частности на строительство третьего подъезда, где находится /__/, не выдавалось и на настоящий момент оно также отсутствует. Планом внешнего управления при банкротстве ООО "СУ "Монолит" строительство жилого дома по /__/ также не предусмотрено.
Кроме того, указывает, что гражданское дело был рассмотрено в отсутствие П.Т., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд мог направить извещение по месту работы ответчика. Однако вопрос о направлении повестки по месту работы П.Т. судом первой инстанции не рассматривался, соответствующая информация о месте работы ответчицы не запрашивалась.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Рассматривая гражданское дело в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что по последнему известному месту жительства, где П.Т. значится зарегистрированной: /__/, ответчик не проживает, иного места жительства суду не известно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не запрашивалась информация о месте работы ответчика, не рассматривался вопрос о направлении повестки по месту работы, судебная коллегия находит несостоятельным.
Действительно, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность извещения лиц, участвующих в деле, по месту работы, однако нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на суд не возложена обязанность по установлению места работы гражданина, чье место жительства не известно. Обязанность суда объявить розыск ответчика при неизвестности его места пребывания предусмотрена ст. 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ограниченных случаях.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика П.Т. с участием адвоката, представляющего ее интересы в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая обоснованными и удовлетворяя требования ООО "СУ "Монолит" о взыскании с П.Т. задолженности по договору о долевом участии в строительстве, суд исходил из того, что договором N 01/62 от 30.08.2006 установлена обязанность ответчика произвести оплату за строительство однокомнатной квартиры в размере /__/ рублей, а определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2012 в рамках дела о банкротстве организации установлено наличие задолженности П.Т. перед истцом в размере /__/ рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между ООО "СУ "Монолит" и П.Т. был заключен договор N 01/62 на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/.
Согласно указанному договору, ООО "СУ "Монолит" организует строительство жилого дома в /__/ (строительный) и принимает в долевое участие дольщика П.Т., передает дольщику по окончании строительства долю - однокомнатную квартиру /__/ (строительный), общей площадью /__/ кв. м, расположенную на третьем этаже строящегося дома. Общая стоимость указанной в договоре квартиры составляет /__/ рублей.
Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата долевого участия дольщиком производится по следующей схеме: /__/ рублей при заключении настоящего договора, ежеквартально по /__/ рублей до 20 числа, начиная с декабря 2006 года.
Факт заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве, наличие у истца обязательства по передаче ответчику жилого помещения - квартиры /__/ (строительный номер), наличие у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости квартиры в недостающей части в размере /__/ рублей сторона не оспаривается, подтверждается также определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2012 по делу N А-67-10600-2009, согласно которому признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче ООО "СУ "Монолит" требование П.Т. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры /__/ (строительный) общей площадью /__/ кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/). Размер внесенной оплаты стоимости квартиры составляет /__/ рублей. Задолженность П.Т. перед ООО "СУ "Монолит" составляет /__/ рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2012 имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания задолженности. Данное определение устанавливает лишь право требования передачи жилого помещения, констатирует размер оплаты стоимости недвижимого имущества и размер задолженности, но не предоставляет истцу права требовать взыскания задолженности по неисполненному им же самим договору.
Как следует из п. 6.1 договора N 01/62 от 30.08.2006, в случае неполной оплаты дольщиком своей доли на момент ввода дома в эксплуатацию, а также просрочки внесения им очередных взносов на срок более месяца от сроков, указанных в п. 3.3 настоящего договора, ООО "СУ "Монолит" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, продать долю дольщика и вернуть дольщику в денежной форме сумму, внесенную им в оплату своей доли в срок, указанный в уведомлении.
Таким образом, заключая договор, стороны определили последствия неисполнения дольщиком обязанности по внесению оплаты по договору: право на одностороннее расторжение договора со стороны организации и продажа доли дольщика с возвратом ему денежных средств.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Сторонами не оспаривается, что строительство жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес) приостановлено фактически на стадии нулевого цикла, в настоящее время оно не ведется. Представитель ООО "СУ "Монолит" в суде апелляционной инстанции не отрицала, что дальнейшее строительство указанного жилого дома ООО "СУ "Монолит" осуществляться не будет. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что П.Т. произведена оплата в размере /__/ рублей, что составляет 94% от установленной в договоре стоимости квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца на данной стадии.
Кроме того, при названных обстоятельствах действия ООО "СУ "Монолит" при обращении с настоящим иском судебная коллегия оценивает как нарушение установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа недопустимости злоупотребления правом, что является основанием для отказа истцу в судебной защите (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2012 с вынесением нового решения об отказе ООО "СУ "Монолит" в удовлетворении требований о взыскании с П.Т. задолженности по договору.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к П.Т. о взыскании задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Монолит" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)