Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулиев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. - адвоката Зарубиной Ю.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Ш. к М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу Ш. руб. в счет возврата неосновательного обогащения.
Взыскать с М.А. в доход государства руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.А. - адвоката Зарубиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ш. - адвоката Мингазова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 28 апреля 2010 года истице выделена субсидия в размере руб., а 29 апреля 2010 года истица выдала М.А. доверенность на приобретение за счет указанной субсидии жилья. На этом основании ответчица заключила договор купли-продажи 1/2 доли квартиры. В дальнейшем указанная доля в квартире ответчицей была продана по договору купли-продажи, при этом вырученные денежные средства истице не были переданы. На основании изложенного, Ш. просила суд взыскать с М.А. сумму неосновательного обогащения в размере руб.
Представитель М.А. - адвокат Зарубина Ю.С. иск не признала.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель М.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом не правильно определены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сделки с недвижимым имуществом с использованием предоставленной Ш. субсидии осуществлялись ответчицей на законных основаниях, ее полномочия были удостоверены нотариально заверенными доверенностями. При этом, судом не принято во внимание, что М.А. при совершении сделок были понесены денежные расходы. В жалобе также указано, что судом ответчице необоснованно отказано в направлении судебного поручения для допроса свидетелей С., Р. и М.Т., которые могли бы подтвердить факт использования вырученных от продажи квартиры денежных средств для постройки дома для истицы. По мнению представителя ответчицы, указанные обстоятельства исключают правовые основания для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим их интересы в судебном заседании представляли адвокаты Зарубина Ю.С. и Мингазов Р.М.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судом установлено, что в апреле 2010 года Ш. за счет средств федерального бюджета была выделена субсидия на приобретение жилого помещения в размере руб.
29 апреля 2010 года истица выдала ответчице нотариально заверенную доверенность, которой уполномочила ответчицу купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в любом городе Республики Татарстан.
20 мая 2010 года, действуя на основании указанной доверенности, М.А. заключила с Г.А. договор купли-продажи 1/2 доли квартиры.
Согласно пунктам 3, 4 данного договора купли-продажи, доля в квартире продана за руб., оплата указанной суммы производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 275 от 07 июня 2006 года.
22 апреля 2011 года М.А., действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 13 сентября 2010 года от имени истицы, продала М.Ф. принадлежащую Ш. 1/2 долю квартиры за руб.
Однако, до настоящего времени вырученная от продажи доли в квартире денежная сумма ответчицей истице не передана, что ответчицей не отрицается.
При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с М.А. в пользу Ш. суммы неосновательного обогащения, полученной после совершения вышеуказанной сделки по продаже принадлежащей истице недвижимости, поскольку каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для удержания указанных денежных средств у ответчицы не имеется.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчицы о том, что вырученные от продажи доли квартиры денежные средства были потрачены ею для строительства дома истицы, поскольку факт предоставления ответчице таких полномочий либо дачи истицей поручений ответчице не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В выданных М.А. доверенностях полномочия на использование денежных средств для строительства дома не оговорены, допрошенные судом в качестве свидетелей А.М., Г.И. также отрицали наличие у их семьи договоренности о проживании истицы в деревне и необходимости строительства нового дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о законности распоряжения М.А. спорной денежной суммой являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ответчица при совершении описанных выше сделок понесла связанные с этим денежные затраты, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку также не свидетельствуют о правомерности удержания спорной суммы. В сложившейся ситуации ответчица не лишена возможности предъявить иск о взыскании указанных расходов в отдельном судебном порядке.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9375/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-9375/2012
Судья Кулиев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. - адвоката Зарубиной Ю.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Ш. к М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу Ш. руб. в счет возврата неосновательного обогащения.
Взыскать с М.А. в доход государства руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.А. - адвоката Зарубиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ш. - адвоката Мингазова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 28 апреля 2010 года истице выделена субсидия в размере руб., а 29 апреля 2010 года истица выдала М.А. доверенность на приобретение за счет указанной субсидии жилья. На этом основании ответчица заключила договор купли-продажи 1/2 доли квартиры. В дальнейшем указанная доля в квартире ответчицей была продана по договору купли-продажи, при этом вырученные денежные средства истице не были переданы. На основании изложенного, Ш. просила суд взыскать с М.А. сумму неосновательного обогащения в размере руб.
Представитель М.А. - адвокат Зарубина Ю.С. иск не признала.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель М.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом не правильно определены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сделки с недвижимым имуществом с использованием предоставленной Ш. субсидии осуществлялись ответчицей на законных основаниях, ее полномочия были удостоверены нотариально заверенными доверенностями. При этом, судом не принято во внимание, что М.А. при совершении сделок были понесены денежные расходы. В жалобе также указано, что судом ответчице необоснованно отказано в направлении судебного поручения для допроса свидетелей С., Р. и М.Т., которые могли бы подтвердить факт использования вырученных от продажи квартиры денежных средств для постройки дома для истицы. По мнению представителя ответчицы, указанные обстоятельства исключают правовые основания для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим их интересы в судебном заседании представляли адвокаты Зарубина Ю.С. и Мингазов Р.М.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судом установлено, что в апреле 2010 года Ш. за счет средств федерального бюджета была выделена субсидия на приобретение жилого помещения в размере руб.
29 апреля 2010 года истица выдала ответчице нотариально заверенную доверенность, которой уполномочила ответчицу купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в любом городе Республики Татарстан.
20 мая 2010 года, действуя на основании указанной доверенности, М.А. заключила с Г.А. договор купли-продажи 1/2 доли квартиры.
Согласно пунктам 3, 4 данного договора купли-продажи, доля в квартире продана за руб., оплата указанной суммы производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 275 от 07 июня 2006 года.
22 апреля 2011 года М.А., действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 13 сентября 2010 года от имени истицы, продала М.Ф. принадлежащую Ш. 1/2 долю квартиры за руб.
Однако, до настоящего времени вырученная от продажи доли в квартире денежная сумма ответчицей истице не передана, что ответчицей не отрицается.
При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с М.А. в пользу Ш. суммы неосновательного обогащения, полученной после совершения вышеуказанной сделки по продаже принадлежащей истице недвижимости, поскольку каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для удержания указанных денежных средств у ответчицы не имеется.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчицы о том, что вырученные от продажи доли квартиры денежные средства были потрачены ею для строительства дома истицы, поскольку факт предоставления ответчице таких полномочий либо дачи истицей поручений ответчице не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В выданных М.А. доверенностях полномочия на использование денежных средств для строительства дома не оговорены, допрошенные судом в качестве свидетелей А.М., Г.И. также отрицали наличие у их семьи договоренности о проживании истицы в деревне и необходимости строительства нового дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о законности распоряжения М.А. спорной денежной суммой являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ответчица при совершении описанных выше сделок понесла связанные с этим денежные затраты, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку также не свидетельствуют о правомерности удержания спорной суммы. В сложившейся ситуации ответчица не лишена возможности предъявить иск о взыскании указанных расходов в отдельном судебном порядке.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)