Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.У. Ахметшина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования В.М., В.С. к И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с И. в пользу В.М. денежную сумму в размере, полученную им в порядке неосновательного обогащения. Взыскать с И. в пользу В.С. денежную сумму в размере, полученную им в порядке неосновательного обогащения. Взыскать с И. в пользу В.С. в порядке возврата государственной пошлины и в возмещение расходов по оплате услуг представителя рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя М.К. и С.Р. В-вых - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В.М. и В.С. обратились в суд с иском к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что между ответчиком и истцами была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома. Согласно данной договоренности, ответчик обязался продать вышеуказанный дом истцам, однако ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов на дом, договор купли-продажи жилого дома в письменном виде заключен не был. Вместе с тем, с целью подтверждения намерений сторон по совершению сделки, истицей В.С. ответчику была передана часть оплаты стоимости жилого дома в размере рублей, которую ответчик принял, что подтверждается расписками о передаче и получении денежных средств.
По соглашению сторон, стоимость жилого дома, общей площадью, года постройки, была оценена в рублей. Сторонами также был определен порядок расчетов, в соответствии с которым часть денежных средств передавалась ответчику в момент достижения соглашения, оставшаяся часть должна была быть передана при заключении договора купли-продажи жилого дома. Также в счет оплаты стоимости жилого дома истцы обязались нести расходы по оформлению правоустанавливающих документов и регистрации права собственности на жилой дом на имя ответчика. После достижения соглашения о купле-продаже жилого дома на вышеприведенных условиях, истица В.М. с согласия ответчика вселилась в него, и с была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В период с мая 2006 года по март 2012 года истцы, рассчитывая на добросовестное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома, несли материальные расходы по оформлению правоустанавливающих документов на дом на имя ответчика, по содержанию и благоустройству домовладения, так на момент вселения истицы В.М. в жилой дом, он был непригоден для проживания, в доме было отключено газо- и электроснабжение, отсутствовало водоснабжение, протекала крыша. Истцами была произведена внутренняя и внешняя отделка дома, построено внешнее ограждение территории домовладения с установкой новых входных ворот, отремонтирована крыша, вырыт колодец. Истцы за свой счет погасили задолженность ответчика за газо- и электроснабжение, оплатили установку телефонной связи. Истицей В.М. на благоустройство жилого дома была затрачена сумма в размере рублей, на оформление правоустанавливающих документов - сумма в размере, на установку телефона истицей В.С. была затрачена сумма в размере, а также ответчиком от нее была получена сумма в размере в счет оплаты жилого дома по договору купли-продажи. Вышеуказанные понесенные истицами расходы подтверждаются расписками, квитанциями и иными документами.
истцам стало известно о том, что ответчик совершил сделку по купле-продаже спорного жилого дома с другими лицами, отказавшись от исполнения обязательств по соглашению с истцами. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет средств истцов, полученных им в счет частичной оплаты стоимости жилого дома, а также за счет денежных средств, затраченных истцами на оформление правоустанавливающих документов на дом на имя ответчика и на благоустройство спорного домовладения, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в пользу В.М. денежную сумму в размере, в пользу В.С. денежную сумму в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы и их представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - И. иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истцов, сумма которого соответствует заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договоренности о заключении договора купли-продажи жилого дома между сторонами не имелось. Ответчик дал согласие на вселение В.М. в вышеуказанный жилой дом на неопределенный срок в связи с тем, что ей негде было проживать, платы за пользование жилым домом он с нее не брал, взяв только рублей у В.С. для оформления документов на домовладение. Истцы производили ремонт дома без согласия ответчика, не поставив его об этом в известность. Документы, представленные истцами в качестве доказательств понесенных расходов, вызывают сомнения в их достоверности, из некоторых квитанций следует, что оплата по ним производилась ответчиком, однако несмотря на это, указанные в них суммы взысканы с ответчика. Расходы истца по установке телефона понесены ими в собственных интересах. Кроме того, указанный жилой дом продан ответчиком всего за рублей, а земельный участок за рублей, поэтому утверждения истцов о том, что они произвели значительные улучшения жилого дома, не соответствуют действительности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как следует из содержания пункта 1 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что истица В.С. передала ответчику денежные средства в размере рублей в качестве аванса по договору купли-продажи жилого дома, который стороны по делу намеревались заключить в будущем. Указанное обстоятельство подтверждается расписками, составленными истицей В.С. и ответчиком И.
После этого истица В.М., с согласия ответчика, вселилась в вышеуказанный жилой дом и с была зарегистрирована по указанному адресу.
Как следует из пояснений ответчика, каких-либо обязательств по несению расходов, связанных с содержанием жилого дома, оплатой газового и электрического снабжения, на истицу В.М. в период ее проживания в вышеуказанном жилом доме ответчиком не возлагалось.
Соглашения о том, что истцы безвозмездно произведут за счет собственных средств ремонт и благоустройство жилого дома, перешедшего в собственность ответчика в порядке наследования, а также оформят правоустанавливающие документы в отношении вышеуказанного жилого дома на имя ответчика, между сторонами также не заключалось.
Между тем, в период с мая 2006 года по март 2012 года истцы, рассчитывая на заключение договора купли-продажи жилого дома с ответчиком, несли расходы по оформлению правоустанавливающих документов на дом на имя ответчика, а также по содержанию, ремонту и благоустройству домовладения, которое на момент вселения в него истицы В.М. находилось в заброшенном состоянии, было отключено от газоснабжения и электроснабжения.
Кроме того, в целях приведение жилого дома в надлежащее состояние в период с мая 2006 года по март 2012 года истцами за счет собственных средств была отремонтирована крыша, произведена внутренняя и внешняя отделка жилого дома, построено внешнее ограждение территории домовладения с установкой новых входных ворот, во дворе дома вырыт колодец, проведена вода в дом. За свой счет истцы погасили образовавшуюся задолженность за газоснабжение и электроснабжение, оплатили подключение к данным системам, оплатили установку телефонной связи.
Согласно представленных истцами платежных документов, общий размер понесенных истицей В.М. расходов составляет, в том числе, за оформление правоустанавливающих документов на жилой дом на общую сумму. Истицей В.С. были понесены расходы по установке телефонной связи в размере рублей.
С учетом того, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был, указанный дом был продан ответчиком третьему лицу, соглашения сторон о безвозмездном несении истцами вышеуказанных расходов также не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраченные истцами В.М. и В.С. денежные суммы в размере и соответственно, а также денежные средства в размере, переданные В.С. ответчику в качестве аванса по договору купли-продажи жилого дома, который стороны намеревались заключить в будущем, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истцов.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что никакой договоренности о заключении договора купли-продажи жилого дома между сторонами не имелось, ответчица В.М. просто проживала в доме с согласия И., опровергаются текстом расписок от о получении ответчиком аванса в сумме, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей И.З. (Главы исполнительного комитета муниципального образования), А.М., Р.Ф., А.А., М.М.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцы производили ремонт дома без согласия ответчика, не поставив его об этом в известность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что работы по ремонту и благоустройству дома производились истцами на протяжении 6 лет, соответственно ответчик, являющийся собственником перешедшего к нему в порядке наследования жилого дома, не мог не знать о производимых истцами действиях в отношении жилого дома, не препятствовал этому, соответственно одобрял действия истцов.
Доводы жалобы о том, что документы, представленные истцами в качестве доказательств понесенных расходов, вызывают сомнения в их достоверности, из некоторых квитанций следует, что оплата по ним производилась ответчиком, однако, несмотря на это, указанные в них суммы взысканы с ответчика, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку представленные истцами доказательства в виде платежных документов соответствуют требованиям относимости и допустимости, поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве таковых. Тот факт, что в некоторых квитанциях в качестве плательщика указан ответчик не опровергает уплаты данных сумм истцами, поскольку указанные квитанции находились именно у истцов и оплата по ним производилась истцами за счет собственных средств от имени ответчика, являвшегося собственником жилого дома.
Ссылки в жалобе на то, что расходы истцов по установке телефона понесены ими в собственных интересах, также не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку сам факт пользования телефоном истцами, самостоятельно производившими оплату услуг телефонной связи, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму рублей, уплаченную В.С. за установку телефона, поскольку жилой дом был продан ответчиком вместе с установленной телефонной связью.
Доводы жалобы о том, что жилой дом продан ответчиком всего за рублей, поэтому утверждения истцов о том, что они произвели значительные улучшения жилого дома, не соответствуют действительности, также не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку действия истцов по ремонту и благоустройству жилого дома, находившегося на момент вселения в него В.М. в запущенном состоянии, способствовали сохранению жилого дома как имущества, в противном случае он мог разрушиться окончательно. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции вышеприведенных свидетелей, из которых следует, что истцы за счет собственных средств привели заброшенный дом в состояние, пригодное для проживания, в частности, перекрыли крышу, поставили забор, поменяли электропроводку, пробурили скважину, провели в дом воду, поменяли полы, утеплили дом, построили туалет.
Таким образом, доводы, изложенные И. в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9455/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9455/12
Судья Р.У. Ахметшина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования В.М., В.С. к И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с И. в пользу В.М. денежную сумму в размере, полученную им в порядке неосновательного обогащения. Взыскать с И. в пользу В.С. денежную сумму в размере, полученную им в порядке неосновательного обогащения. Взыскать с И. в пользу В.С. в порядке возврата государственной пошлины и в возмещение расходов по оплате услуг представителя рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя М.К. и С.Р. В-вых - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В.М. и В.С. обратились в суд с иском к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что между ответчиком и истцами была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома. Согласно данной договоренности, ответчик обязался продать вышеуказанный дом истцам, однако ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов на дом, договор купли-продажи жилого дома в письменном виде заключен не был. Вместе с тем, с целью подтверждения намерений сторон по совершению сделки, истицей В.С. ответчику была передана часть оплаты стоимости жилого дома в размере рублей, которую ответчик принял, что подтверждается расписками о передаче и получении денежных средств.
По соглашению сторон, стоимость жилого дома, общей площадью, года постройки, была оценена в рублей. Сторонами также был определен порядок расчетов, в соответствии с которым часть денежных средств передавалась ответчику в момент достижения соглашения, оставшаяся часть должна была быть передана при заключении договора купли-продажи жилого дома. Также в счет оплаты стоимости жилого дома истцы обязались нести расходы по оформлению правоустанавливающих документов и регистрации права собственности на жилой дом на имя ответчика. После достижения соглашения о купле-продаже жилого дома на вышеприведенных условиях, истица В.М. с согласия ответчика вселилась в него, и с была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В период с мая 2006 года по март 2012 года истцы, рассчитывая на добросовестное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома, несли материальные расходы по оформлению правоустанавливающих документов на дом на имя ответчика, по содержанию и благоустройству домовладения, так на момент вселения истицы В.М. в жилой дом, он был непригоден для проживания, в доме было отключено газо- и электроснабжение, отсутствовало водоснабжение, протекала крыша. Истцами была произведена внутренняя и внешняя отделка дома, построено внешнее ограждение территории домовладения с установкой новых входных ворот, отремонтирована крыша, вырыт колодец. Истцы за свой счет погасили задолженность ответчика за газо- и электроснабжение, оплатили установку телефонной связи. Истицей В.М. на благоустройство жилого дома была затрачена сумма в размере рублей, на оформление правоустанавливающих документов - сумма в размере, на установку телефона истицей В.С. была затрачена сумма в размере, а также ответчиком от нее была получена сумма в размере в счет оплаты жилого дома по договору купли-продажи. Вышеуказанные понесенные истицами расходы подтверждаются расписками, квитанциями и иными документами.
истцам стало известно о том, что ответчик совершил сделку по купле-продаже спорного жилого дома с другими лицами, отказавшись от исполнения обязательств по соглашению с истцами. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет средств истцов, полученных им в счет частичной оплаты стоимости жилого дома, а также за счет денежных средств, затраченных истцами на оформление правоустанавливающих документов на дом на имя ответчика и на благоустройство спорного домовладения, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в пользу В.М. денежную сумму в размере, в пользу В.С. денежную сумму в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы и их представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - И. иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истцов, сумма которого соответствует заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договоренности о заключении договора купли-продажи жилого дома между сторонами не имелось. Ответчик дал согласие на вселение В.М. в вышеуказанный жилой дом на неопределенный срок в связи с тем, что ей негде было проживать, платы за пользование жилым домом он с нее не брал, взяв только рублей у В.С. для оформления документов на домовладение. Истцы производили ремонт дома без согласия ответчика, не поставив его об этом в известность. Документы, представленные истцами в качестве доказательств понесенных расходов, вызывают сомнения в их достоверности, из некоторых квитанций следует, что оплата по ним производилась ответчиком, однако несмотря на это, указанные в них суммы взысканы с ответчика. Расходы истца по установке телефона понесены ими в собственных интересах. Кроме того, указанный жилой дом продан ответчиком всего за рублей, а земельный участок за рублей, поэтому утверждения истцов о том, что они произвели значительные улучшения жилого дома, не соответствуют действительности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как следует из содержания пункта 1 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что истица В.С. передала ответчику денежные средства в размере рублей в качестве аванса по договору купли-продажи жилого дома, который стороны по делу намеревались заключить в будущем. Указанное обстоятельство подтверждается расписками, составленными истицей В.С. и ответчиком И.
После этого истица В.М., с согласия ответчика, вселилась в вышеуказанный жилой дом и с была зарегистрирована по указанному адресу.
Как следует из пояснений ответчика, каких-либо обязательств по несению расходов, связанных с содержанием жилого дома, оплатой газового и электрического снабжения, на истицу В.М. в период ее проживания в вышеуказанном жилом доме ответчиком не возлагалось.
Соглашения о том, что истцы безвозмездно произведут за счет собственных средств ремонт и благоустройство жилого дома, перешедшего в собственность ответчика в порядке наследования, а также оформят правоустанавливающие документы в отношении вышеуказанного жилого дома на имя ответчика, между сторонами также не заключалось.
Между тем, в период с мая 2006 года по март 2012 года истцы, рассчитывая на заключение договора купли-продажи жилого дома с ответчиком, несли расходы по оформлению правоустанавливающих документов на дом на имя ответчика, а также по содержанию, ремонту и благоустройству домовладения, которое на момент вселения в него истицы В.М. находилось в заброшенном состоянии, было отключено от газоснабжения и электроснабжения.
Кроме того, в целях приведение жилого дома в надлежащее состояние в период с мая 2006 года по март 2012 года истцами за счет собственных средств была отремонтирована крыша, произведена внутренняя и внешняя отделка жилого дома, построено внешнее ограждение территории домовладения с установкой новых входных ворот, во дворе дома вырыт колодец, проведена вода в дом. За свой счет истцы погасили образовавшуюся задолженность за газоснабжение и электроснабжение, оплатили подключение к данным системам, оплатили установку телефонной связи.
Согласно представленных истцами платежных документов, общий размер понесенных истицей В.М. расходов составляет, в том числе, за оформление правоустанавливающих документов на жилой дом на общую сумму. Истицей В.С. были понесены расходы по установке телефонной связи в размере рублей.
С учетом того, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был, указанный дом был продан ответчиком третьему лицу, соглашения сторон о безвозмездном несении истцами вышеуказанных расходов также не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраченные истцами В.М. и В.С. денежные суммы в размере и соответственно, а также денежные средства в размере, переданные В.С. ответчику в качестве аванса по договору купли-продажи жилого дома, который стороны намеревались заключить в будущем, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истцов.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что никакой договоренности о заключении договора купли-продажи жилого дома между сторонами не имелось, ответчица В.М. просто проживала в доме с согласия И., опровергаются текстом расписок от о получении ответчиком аванса в сумме, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей И.З. (Главы исполнительного комитета муниципального образования), А.М., Р.Ф., А.А., М.М.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцы производили ремонт дома без согласия ответчика, не поставив его об этом в известность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что работы по ремонту и благоустройству дома производились истцами на протяжении 6 лет, соответственно ответчик, являющийся собственником перешедшего к нему в порядке наследования жилого дома, не мог не знать о производимых истцами действиях в отношении жилого дома, не препятствовал этому, соответственно одобрял действия истцов.
Доводы жалобы о том, что документы, представленные истцами в качестве доказательств понесенных расходов, вызывают сомнения в их достоверности, из некоторых квитанций следует, что оплата по ним производилась ответчиком, однако, несмотря на это, указанные в них суммы взысканы с ответчика, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку представленные истцами доказательства в виде платежных документов соответствуют требованиям относимости и допустимости, поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве таковых. Тот факт, что в некоторых квитанциях в качестве плательщика указан ответчик не опровергает уплаты данных сумм истцами, поскольку указанные квитанции находились именно у истцов и оплата по ним производилась истцами за счет собственных средств от имени ответчика, являвшегося собственником жилого дома.
Ссылки в жалобе на то, что расходы истцов по установке телефона понесены ими в собственных интересах, также не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку сам факт пользования телефоном истцами, самостоятельно производившими оплату услуг телефонной связи, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму рублей, уплаченную В.С. за установку телефона, поскольку жилой дом был продан ответчиком вместе с установленной телефонной связью.
Доводы жалобы о том, что жилой дом продан ответчиком всего за рублей, поэтому утверждения истцов о том, что они произвели значительные улучшения жилого дома, не соответствуют действительности, также не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку действия истцов по ремонту и благоустройству жилого дома, находившегося на момент вселения в него В.М. в запущенном состоянии, способствовали сохранению жилого дома как имущества, в противном случае он мог разрушиться окончательно. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции вышеприведенных свидетелей, из которых следует, что истцы за счет собственных средств привели заброшенный дом в состояние, пригодное для проживания, в частности, перекрыли крышу, поставили забор, поменяли электропроводку, пробурили скважину, провели в дом воду, поменяли полы, утеплили дом, построили туалет.
Таким образом, доводы, изложенные И. в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)