Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Богониной В.Н., Наумовой И.В.,
с участием прокурора Филатовой Е.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
апелляционную жалобу К.Н.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Д.А., Д.Т. к К.Н., С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Д.А., Д.Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.А. и Д.Т. по договору купли-продажи от 28.12.2011 г. приобрели у У. два земельных участка и жилой дом расположенные по адресу: (л.д. 6 - 7), на основании свидетельств являются собственниками данного имущества (л.д. 8 - 13). Продавец указанного недвижимого имущества У., приобрел право собственности на него на основании постановления от 14 ноября 2011 года судебных приставов-исполнителей о передаче нереализованного имущества должника К.Н. взыскателю У. Покупателям было известно, что до заключения договора купли-продажи в доме зарегистрированы К.Н. - бывший собственник, проживающая в доме, и С.А., место проживания которого неизвестно. Согласно п. 14 договора они должны были в срок до 15.02.2012 г. сняться с регистрационного учета.
Дело инициировано иском Д.А. и Д.Т., просивших признать С.А. и К.Н. прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить из него К.Н.
В судебном заседании истцы и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.А. не явился, его интересы представляла на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Гордиенко В.В., исковые требования считавшая обоснованными.
Ответчик К.Н. не явилась, ее представитель П. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на наличие оснований для проживания в домовладении.
Решением суда за С.А., К.Н. прекращено право пользования жилым домом, К.Н. выселена из жилого помещения, и это обстоятельство является основанием для снятия их с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что другого жилья у ответчиков не имеется.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что на домовладение по адресу и земельные участки, являвшиеся совместно нажитым имуществом супругов К., по решению суда, вступившего в законную силу, обращено взыскание и имущество передано в счет исполнения решения суда взыскателю У. который, будучи собственником недвижимого имущества, распорядился им, продав истцам Д..
Оценивая доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 209, 304, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что К.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении как собственник, а С.А. вообще таковым или членом семьи К.Н. не являлся, в доме не проживает длительное время, место его жительства неизвестно. Поскольку право собственности на недвижимое имущество перешло к другому лицу (вначале - к У., а затем - к Д.), имеется основание для прекращения права пользования жилым помещением как собственнику, так и членам его семьи, а тем более - лицам к членам семьи не относящимся. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению, ответчики - снятию с регистрационного учета, а К.Н. - еще и выселению.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. сводятся к ее возражениям против иска и требованиям о сохранении за ней права пользования спорным домовладением в связи с отсутствием другого жилья. Ее утверждение, что в договоре купли-продажи она не давала обязательств сняться с регистрационного учета, не влияет на правильность выводов судебного решения. Основанием к удовлетворению иска является не исполнение ею обязательств, указанных в договоре купли-продажи, а установленное законом основание - переход права собственности на дом к другому лицу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Д.А., Д.Т. к К.Н., С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3208
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3208
Судья Алексеева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Богониной В.Н., Наумовой И.В.,
с участием прокурора Филатовой Е.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
апелляционную жалобу К.Н.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Д.А., Д.Т. к К.Н., С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Д.А., Д.Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.А. и Д.Т. по договору купли-продажи от 28.12.2011 г. приобрели у У. два земельных участка и жилой дом расположенные по адресу: (л.д. 6 - 7), на основании свидетельств являются собственниками данного имущества (л.д. 8 - 13). Продавец указанного недвижимого имущества У., приобрел право собственности на него на основании постановления от 14 ноября 2011 года судебных приставов-исполнителей о передаче нереализованного имущества должника К.Н. взыскателю У. Покупателям было известно, что до заключения договора купли-продажи в доме зарегистрированы К.Н. - бывший собственник, проживающая в доме, и С.А., место проживания которого неизвестно. Согласно п. 14 договора они должны были в срок до 15.02.2012 г. сняться с регистрационного учета.
Дело инициировано иском Д.А. и Д.Т., просивших признать С.А. и К.Н. прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить из него К.Н.
В судебном заседании истцы и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.А. не явился, его интересы представляла на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Гордиенко В.В., исковые требования считавшая обоснованными.
Ответчик К.Н. не явилась, ее представитель П. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на наличие оснований для проживания в домовладении.
Решением суда за С.А., К.Н. прекращено право пользования жилым домом, К.Н. выселена из жилого помещения, и это обстоятельство является основанием для снятия их с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что другого жилья у ответчиков не имеется.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что на домовладение по адресу и земельные участки, являвшиеся совместно нажитым имуществом супругов К., по решению суда, вступившего в законную силу, обращено взыскание и имущество передано в счет исполнения решения суда взыскателю У. который, будучи собственником недвижимого имущества, распорядился им, продав истцам Д..
Оценивая доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 209, 304, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что К.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении как собственник, а С.А. вообще таковым или членом семьи К.Н. не являлся, в доме не проживает длительное время, место его жительства неизвестно. Поскольку право собственности на недвижимое имущество перешло к другому лицу (вначале - к У., а затем - к Д.), имеется основание для прекращения права пользования жилым помещением как собственнику, так и членам его семьи, а тем более - лицам к членам семьи не относящимся. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению, ответчики - снятию с регистрационного учета, а К.Н. - еще и выселению.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. сводятся к ее возражениям против иска и требованиям о сохранении за ней права пользования спорным домовладением в связи с отсутствием другого жилья. Ее утверждение, что в договоре купли-продажи она не давала обязательств сняться с регистрационного учета, не влияет на правильность выводов судебного решения. Основанием к удовлетворению иска является не исполнение ею обязательств, указанных в договоре купли-продажи, а установленное законом основание - переход права собственности на дом к другому лицу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Д.А., Д.Т. к К.Н., С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)