Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садыкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания В.
с участием прокурора Надыршиной С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Е. удовлетворить.
Признать М.А.Ф., М.Л., М.А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по.
Выселить М.А.Ф., М.Л., М.А.А. из жилого помещения, расположенного по.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета М.А.Ф., М.Л., М.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, просп. Химиков, д. 60, кв. N 121.
Встречные исковые требования М.А.Ф., М.Л., действующей в своих интересах и в интересах дочери М.А.А. к Е., М.Ф. о признании права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора купли-продажи жилого помещения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.А.Ф. - А.Л.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения М.Ф. и представителя Е. - Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к М.А.Ф., М.Л., действующей также в интересах дочери М.А.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истица приобрела у М.Ф. в собственность по договору купли-продажи от квартиру. Однако, ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета и не выселились из спорной квартиры.
Не согласившись с иском, М.А.Ф. и М.Л. предъявили встречное исковое заявление к Е. и М.Ф. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным части договора купли-продажи квартиры. В обоснование встречного иска указано, что ранее М.А.Ф. и его мать М.Ф. проживали совместно в квартире. При этом М.А.Ф. отказался от приватизации указанной квартиры в пользу матери, однако сохранил право пользования этим жилым М.А.Ф. снялся с регистрационного учета по данному адресу и со своей семьей - М.Л., дочерью М.А.А., был с согласия собственницы М.Ф. зарегистрирован и вселен в спорную квартиру. Истцы по встречному иску указывают, что продажа указанной квартиры без учета их жилищных прав является незаконной и противоречит требованиям ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По этим основаниям они считают недействительным пункт 7 договора купли-продажи квартиры от, предусматривающий прекращение их права проживания и пользования квартирой.
Истица (ответчица по встречному иску) Е. в суд не явилась, ее представитель Н. иск Е. поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики (истцы по встречному иску) М.А.Ф. и М.Л. исковые требования Е. не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Ответчица по встречному иску М.Ф. встречный иск не признала.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан А.Л.Р. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске в суд не явился.
Суд иск Е. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска М.А.Ф. и М.Л. отказал.
В апелляционной жалобе М.А.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске Е. и удовлетворении встречного иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонены доводы, изложенные во встречном иске М.А.Ф. и М.Л., о необходимости сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением ввиду отказа М.А.Ф. от приватизации занимаемого им ранее жилья в пользу матери М.Ф.
Ответчица (истица по встречному иску М.Л..), представители Управления Росреестра по Республике Татарстан и Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Управление Росреестра по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо для участия их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и прокурора Надыршиной С.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что М.Ф. (мать М.А.Ф..) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от являлась собственницей квартиры.
между М.Ф. и Е. заключен договор купли-продажи данной квартиры, и за Е. Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи квартиры от зарегистрированные на момент заключения договора в М.А.Ф., М.А.А., М.Л. не сохраняют право проживания и пользования данным жилым помещением.
Согласно выписке из домовой книги в квартире с зарегистрированы ответчики М.А.Ф., М.Л., М.А.А.
После продажи М.Ф. спорной квартиры они продолжают проживать в данном жилом помещении и состоят на регистрационном учете по указанному выше адресу.
Учитывая, что Е. по договору купли-продажи от приобрела в собственность спорную квартиру, а проживание в ней М.А.Ф., М.Л. и их дочери М.А.А. нарушает охраняемые законом права собственницы на владение, пользование и распоряжение квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выселения ответчиков из указанного жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков (истцов по встречному иску) М.А.Ф. и М.Л. о сохранении ими права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что ранее М.А.Ф. в пользу своей матери отказался от приватизации жилого помещения, в котором они проживали совместно с М.Ф.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что М.Ф. приобрела право собственности на квартиру на основании заключенного с К. договора купли-продажи квартиры от.
М.А.Ф. вместе со своей матерью М.Ф. и сестрой М.А.Ф. являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи от. В дальнейшем по договору купли-продажи данная квартира была отчуждена ими семье Миннегалиевых.
Спорная квартира передана в собственность М.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
При таком положении, требования ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие сохранение у бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения права пользования этим жильем при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не распространяют свое действие на правоотношения сторон применительно к спорной квартире.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска М.А.Ф. и М.Л. является правомерным, поскольку М.Ф. была вправе продать спорную квартиру, полученную ею в собственность в порядке наследования по завещанию, без согласия М.А.Ф. и М.Л.
Доводы апелляционной жалобы М.А.Ф. о необходимости сохранения за ним и его семьей права пользования спорной квартирой в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав М.А.Ф. и М.Л. и необходимости отложения судебного разбирательства, сбора дополнительных доказательств, в связи с уточнением адреса жилого помещения, от приватизации которого отказался М.А.Ф. в пользу своей матери, являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, представитель М.А.Ф. - З. просил суд рассмотреть обстоятельства приобретения в собственность семьей М. квартиры. Эти вопросы судом были разрешены и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с представленными доказательствами. Каких-либо ходатайств об истребовании сведений о приватизации М.Ф. квартиры представитель М.А.Ф. в суде первой инстанции не заявлял.
Более того, факт отказа от приватизации другого жилого помещения не влечет изменения прав и обязанностей сторон по отношению к спорной квартире, в связи с чем указанные выше доводы апелляционной жалобы М.А.Ф. не имеют правового значения для сложившегося между сторонами спора.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9253/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9253/2012
Судья Садыкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания В.
с участием прокурора Надыршиной С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Е. удовлетворить.
Признать М.А.Ф., М.Л., М.А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по.
Выселить М.А.Ф., М.Л., М.А.А. из жилого помещения, расположенного по.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета М.А.Ф., М.Л., М.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, просп. Химиков, д. 60, кв. N 121.
Встречные исковые требования М.А.Ф., М.Л., действующей в своих интересах и в интересах дочери М.А.А. к Е., М.Ф. о признании права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора купли-продажи жилого помещения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.А.Ф. - А.Л.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения М.Ф. и представителя Е. - Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к М.А.Ф., М.Л., действующей также в интересах дочери М.А.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истица приобрела у М.Ф. в собственность по договору купли-продажи от квартиру. Однако, ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета и не выселились из спорной квартиры.
Не согласившись с иском, М.А.Ф. и М.Л. предъявили встречное исковое заявление к Е. и М.Ф. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным части договора купли-продажи квартиры. В обоснование встречного иска указано, что ранее М.А.Ф. и его мать М.Ф. проживали совместно в квартире. При этом М.А.Ф. отказался от приватизации указанной квартиры в пользу матери, однако сохранил право пользования этим жилым М.А.Ф. снялся с регистрационного учета по данному адресу и со своей семьей - М.Л., дочерью М.А.А., был с согласия собственницы М.Ф. зарегистрирован и вселен в спорную квартиру. Истцы по встречному иску указывают, что продажа указанной квартиры без учета их жилищных прав является незаконной и противоречит требованиям ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По этим основаниям они считают недействительным пункт 7 договора купли-продажи квартиры от, предусматривающий прекращение их права проживания и пользования квартирой.
Истица (ответчица по встречному иску) Е. в суд не явилась, ее представитель Н. иск Е. поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики (истцы по встречному иску) М.А.Ф. и М.Л. исковые требования Е. не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Ответчица по встречному иску М.Ф. встречный иск не признала.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан А.Л.Р. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске в суд не явился.
Суд иск Е. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска М.А.Ф. и М.Л. отказал.
В апелляционной жалобе М.А.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске Е. и удовлетворении встречного иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонены доводы, изложенные во встречном иске М.А.Ф. и М.Л., о необходимости сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением ввиду отказа М.А.Ф. от приватизации занимаемого им ранее жилья в пользу матери М.Ф.
Ответчица (истица по встречному иску М.Л..), представители Управления Росреестра по Республике Татарстан и Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Управление Росреестра по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо для участия их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и прокурора Надыршиной С.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что М.Ф. (мать М.А.Ф..) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от являлась собственницей квартиры.
между М.Ф. и Е. заключен договор купли-продажи данной квартиры, и за Е. Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи квартиры от зарегистрированные на момент заключения договора в М.А.Ф., М.А.А., М.Л. не сохраняют право проживания и пользования данным жилым помещением.
Согласно выписке из домовой книги в квартире с зарегистрированы ответчики М.А.Ф., М.Л., М.А.А.
После продажи М.Ф. спорной квартиры они продолжают проживать в данном жилом помещении и состоят на регистрационном учете по указанному выше адресу.
Учитывая, что Е. по договору купли-продажи от приобрела в собственность спорную квартиру, а проживание в ней М.А.Ф., М.Л. и их дочери М.А.А. нарушает охраняемые законом права собственницы на владение, пользование и распоряжение квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выселения ответчиков из указанного жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков (истцов по встречному иску) М.А.Ф. и М.Л. о сохранении ими права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что ранее М.А.Ф. в пользу своей матери отказался от приватизации жилого помещения, в котором они проживали совместно с М.Ф.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что М.Ф. приобрела право собственности на квартиру на основании заключенного с К. договора купли-продажи квартиры от.
М.А.Ф. вместе со своей матерью М.Ф. и сестрой М.А.Ф. являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи от. В дальнейшем по договору купли-продажи данная квартира была отчуждена ими семье Миннегалиевых.
Спорная квартира передана в собственность М.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
При таком положении, требования ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие сохранение у бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения права пользования этим жильем при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не распространяют свое действие на правоотношения сторон применительно к спорной квартире.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска М.А.Ф. и М.Л. является правомерным, поскольку М.Ф. была вправе продать спорную квартиру, полученную ею в собственность в порядке наследования по завещанию, без согласия М.А.Ф. и М.Л.
Доводы апелляционной жалобы М.А.Ф. о необходимости сохранения за ним и его семьей права пользования спорной квартирой в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав М.А.Ф. и М.Л. и необходимости отложения судебного разбирательства, сбора дополнительных доказательств, в связи с уточнением адреса жилого помещения, от приватизации которого отказался М.А.Ф. в пользу своей матери, являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, представитель М.А.Ф. - З. просил суд рассмотреть обстоятельства приобретения в собственность семьей М. квартиры. Эти вопросы судом были разрешены и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с представленными доказательствами. Каких-либо ходатайств об истребовании сведений о приватизации М.Ф. квартиры представитель М.А.Ф. в суде первой инстанции не заявлял.
Более того, факт отказа от приватизации другого жилого помещения не влечет изменения прав и обязанностей сторон по отношению к спорной квартире, в связи с чем указанные выше доводы апелляционной жалобы М.А.Ф. не имеют правового значения для сложившегося между сторонами спора.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)