Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брякина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Конышевой И.Н., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре: Л.
с участием прокурора: Слувко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2012 года по иску К. к В., действующему в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску В. к К., В.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения и признании договора дарения недействительным,
установила:
К. обратилась в суд с иском к В., действующему в своих интересах и интересах ФИО16, ФИО17 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что на основании договора дарения от 30.11.2011 года является собственником жилого дома литер А по адресу: "а". Согласно данным домовой книги на регистрационном учете в вышеуказанном жилом доме кроме дарителя В.А., состоят и проживают В. со своими - ФИО3 и ФИО4. В добровольном порядке ответчики не освобождают жилое помещение, с регистрационного учета не снимаются. Ответчики членами семьи истца не являются. Проживание ответчиков в жилом помещении лишает собственника возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться жилым домом. Общее хозяйство истец и ответчики не ведут, ответчики не являются членами семьи истца, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ними не имеется.
В. обратился в суд с встречным иском к К., В.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения и признании договора дарения недействительным, указав, что 12.05.2005 года было продано жилое помещение, расположенное по адресу:, ул. К. В счет продажи данного жилого помещения от покупателя истец по встречному иску, получил денежную сумму в размере рублей, о чем свидетельствует расписка, подписанная покупателем, В. и свидетелями. Часть указанной суммы в размере рублей В., потратил на приобретение жилого дома, расположенного по адресу:. Однако оформлен этот жилой дом на его мать В.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи жилого помещения от 04.07.2005 года. По мнению истца по встречному иску, прослеживается четкая связь календарных дат и сумм, подтверждающая, что финансирование покупки спорного жилого дома осуществлялось за счет средств полученных от продажи жилого помещения - по ул. К. Ранее он проживал вместе с матерью В.А., они связаны между собой семейно-бытовыми отношениями, а указанный дом приобретался для совместного в нем проживания. Содержание дома, а именно оплата коммунальных услуг, ремонт, в том числе капитальный ремонт осуществлялся только им. С октября 2010 года В.А. проживает у К. В.А. страдает такими заболеваниями как сахарный диабет, атеросклероз, гипертония и другие заболевания, в силу возраста и частого гипертонического кризиса у нее плохая память, она состоит на учете в поликлинике, куда часто приходилось обращаться, за ней необходим тщательный уход, диета. Поэтому считает, что В.А. на момент заключения договора дарения не отдавала отчет своим действиям.
В судебном заседании представитель К., В.А. - Р. исковые требования К. поддержал и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования В., не признал и просил в их удовлетворении отказать.
В., действующий в своих интересах и в интересах, В.М., действующий с согласия и в присутствии своего отца В. и их представитель - адвокат Подольная Л.Н. исковые требования К. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представители третьих лиц: ОУФМС России по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани, Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения в Ленинском районе г. Астрахани", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителей.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2012 года исковые требования К. о признании ответчиков прекратившими права пользования и выселении из жилого помещения удовлетворены, встречные исковые требования В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения и признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащим исследованием и оценкой, представленных доказательств.
Учитывая надлежащее извещение К., В.А., В.М., В.Е.В., представителей ОУФМС России в Ленинском районе г. Астрахани, управления росреестра, центра социальной защиты населении в Ленинском районе г. Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К., В.А. - Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, 30.11.2011 года В.А., подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: "а" в целом своей дочери К., что подтверждается договором дарения от 30.11.2011 года, зарегистрированного надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом В. по исковым требованиям о признании права собственности и признании договора дарения недействительным не представлены доказательства в подтверждении обстоятельств, на которые он ссылался как на основания требований, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащим исследованием и оценкой, представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе письменным, показаниям свидетелей. Обоснованно отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения К. не являются.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении положения статей 113, 115, 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных заседаниям по настоящему делу участвовал не только представитель, но и сам В., что свидетельствует о надлежащем его извещении о времени и месте судебных заседаний.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2774/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2774/2012
Судья: Брякина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Конышевой И.Н., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре: Л.
с участием прокурора: Слувко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2012 года по иску К. к В., действующему в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску В. к К., В.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения и признании договора дарения недействительным,
установила:
К. обратилась в суд с иском к В., действующему в своих интересах и интересах ФИО16, ФИО17 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что на основании договора дарения от 30.11.2011 года является собственником жилого дома литер А по адресу: "а". Согласно данным домовой книги на регистрационном учете в вышеуказанном жилом доме кроме дарителя В.А., состоят и проживают В. со своими - ФИО3 и ФИО4. В добровольном порядке ответчики не освобождают жилое помещение, с регистрационного учета не снимаются. Ответчики членами семьи истца не являются. Проживание ответчиков в жилом помещении лишает собственника возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться жилым домом. Общее хозяйство истец и ответчики не ведут, ответчики не являются членами семьи истца, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ними не имеется.
В. обратился в суд с встречным иском к К., В.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения и признании договора дарения недействительным, указав, что 12.05.2005 года было продано жилое помещение, расположенное по адресу:, ул. К. В счет продажи данного жилого помещения от покупателя истец по встречному иску, получил денежную сумму в размере рублей, о чем свидетельствует расписка, подписанная покупателем, В. и свидетелями. Часть указанной суммы в размере рублей В., потратил на приобретение жилого дома, расположенного по адресу:. Однако оформлен этот жилой дом на его мать В.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи жилого помещения от 04.07.2005 года. По мнению истца по встречному иску, прослеживается четкая связь календарных дат и сумм, подтверждающая, что финансирование покупки спорного жилого дома осуществлялось за счет средств полученных от продажи жилого помещения - по ул. К. Ранее он проживал вместе с матерью В.А., они связаны между собой семейно-бытовыми отношениями, а указанный дом приобретался для совместного в нем проживания. Содержание дома, а именно оплата коммунальных услуг, ремонт, в том числе капитальный ремонт осуществлялся только им. С октября 2010 года В.А. проживает у К. В.А. страдает такими заболеваниями как сахарный диабет, атеросклероз, гипертония и другие заболевания, в силу возраста и частого гипертонического кризиса у нее плохая память, она состоит на учете в поликлинике, куда часто приходилось обращаться, за ней необходим тщательный уход, диета. Поэтому считает, что В.А. на момент заключения договора дарения не отдавала отчет своим действиям.
В судебном заседании представитель К., В.А. - Р. исковые требования К. поддержал и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования В., не признал и просил в их удовлетворении отказать.
В., действующий в своих интересах и в интересах, В.М., действующий с согласия и в присутствии своего отца В. и их представитель - адвокат Подольная Л.Н. исковые требования К. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представители третьих лиц: ОУФМС России по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани, Государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения в Ленинском районе г. Астрахани", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителей.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2012 года исковые требования К. о признании ответчиков прекратившими права пользования и выселении из жилого помещения удовлетворены, встречные исковые требования В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения и признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащим исследованием и оценкой, представленных доказательств.
Учитывая надлежащее извещение К., В.А., В.М., В.Е.В., представителей ОУФМС России в Ленинском районе г. Астрахани, управления росреестра, центра социальной защиты населении в Ленинском районе г. Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К., В.А. - Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, 30.11.2011 года В.А., подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: "а" в целом своей дочери К., что подтверждается договором дарения от 30.11.2011 года, зарегистрированного надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом В. по исковым требованиям о признании права собственности и признании договора дарения недействительным не представлены доказательства в подтверждении обстоятельств, на которые он ссылался как на основания требований, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащим исследованием и оценкой, представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе письменным, показаниям свидетелей. Обоснованно отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения К. не являются.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении положения статей 113, 115, 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных заседаниям по настоящему делу участвовал не только представитель, но и сам В., что свидетельствует о надлежащем его извещении о времени и месте судебных заседаний.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)