Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амельчева И.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.
при секретаре К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя по доверенности Ф. - П. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, об устранении недостатков объекта долевого строительства, признании права собственности на нежилые помещения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
*** между Б., К.М. и ООО "Тамбовская инвестиционная компания" были заключены договоры *** и *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которых ООО "Тамбовская инвестиционная компания" взяло на себя обязательство в срок не позднее марта 2009 г. (пункт 2.2. Договора) передать указанным участникам долевого строительства нежилое помещение, расположенное ***-квартирном доме со встроено-пристроенными помещениями магазина непродовольственных товаров и подземной парковкой, расположенном по адресу: *** на земельном участке площадью *** кв. м с кадастровым номером *** а также нежилое помещение, расположенное на ***-квартирном доме со встроено-пристроенными помещениями магазина непродовольственных товаров и подземной парковкой, расположенном по адресу: ***, на земельном участке площадью *** кв. м с кадастровым номером ***.
Б. и К.М. обязательства по оплате по указанным договорам были выполнены в полном объеме.
26 января 2009 г. между Б., К.М. с одной стороны и Ф. с другой стороны были заключены договоры цессии, по условиям которых Ф. было передано право требования от ООО "Тамбовская инвестиционная компания" исполнения обязательств по договору *** и *** от *** участия в долевом строительстве жилого дома.
26.04.2012 г. Ф. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, и признании права собственности на указанные объекты недвижимости, указав, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику по поводу передачи ему объектов недвижимости, ответчик свои обязательства не исполнил. Просил взыскать с ответчика неустойку за 1044 дня просрочки исполнения обязательства исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства в сумме *** руб., а также признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.
20 июня 2012 г. Ф. уточнил заявленные требования. Просил признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., а также обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: облагородить прилегающую территорию, убрать временный забор по ***, облицевать фасад здания с ***, подключить объект к коммунальным сетям.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2012 года исковые требования Ф. удовлетворены в части.
За Ф. признано право собственности на объекты долевого строительства: нежилое помещение, расположенное на ***-квартирном доме со встроено-пристроенными помещениями магазина непродовольственных товаров и подземной парковкой, расположенном по адресу: *** на земельном участке площадью *** кв. м с кадастровым номером ***. а также нежилое помещение, расположенное на 2***-квартирном доме со встроено-пристроенными помещениями магазина непродовольственных товаров и подземной парковкой, расположенном по адресу: ***, на земельном участке площадью *** кв. м с кадастровым номером ***.
Постановлено обязать ООО "Тамбовская инвестиционная компания" устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: облагородить прилегающую территорию к зданию, расположенному по адресу: ***, облицевать фасад указанного здания.
С ООО "Тамбовская инвестиционная компания" в пользу Ф. взыскана неустойка за нарушение срока сдачи указанных объектов долевого строительства в сумме *** рублей.
Указанным решением суда первой инстанции с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" в пользу Ф. взысканы судебные расходы в сумме *** руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца - П. подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части снижения размера неустойки и указания неверных технических характеристик объектов, на основании следующего. По его мнению, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие были неправильно применены нормы материального права. Суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер законной неустойки с суммы в *** рублей до необоснованного размера в *** рублей, исходя лишь из доводов ответчика о его тяжелом материальном положении, якобы вызванным финансовым кризисом. Суд первой инстанции не учел при этом ни размера возможных убытков истца, вызванных неисполнением обязательства, ни цены объекта долевого строительства, ни соотношения размера взыскиваемой неустойки к размеру таких убытков и к цене объекта долевого строительства. В решении суда первой инстанции отсутствует указание на то, по каким конкретным причинам суд посчитал размер неустойки, установленный федеральным законом, явно несоразмерным нарушению, допущенному ответчиком.
При этом общая стоимость объектов долевого строительства по договорам составляет *** рублей. Время просрочки составляет около 3 лет. Объект до настоящего времени истцу не передан. Ответчик все это время незаконно пользовался денежными средствами, переданными ему в оплату, на условиях более выгодных по сравнению с теми условиями, в которых действуют участники гражданского оборота.
В то же время, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Автор жалобы указывает далее, что установленные судом обстоятельства не доказаны. Судом установлено, что ответчик передал объекты 17 мая 2011 года, что, по мнению суда, подтверждается актами приема-передачи от 17 мая 2011 года. Кроме того суд счел доказанным тот факт, что ответчиком в адрес участников долевого строительства К.М. и Б., которые уступили свои права по договорам истцу, направлялись сообщения о завершении строительства.
В судебном заседании свидетели К.М. и Б. пояснили, что не получали данных сообщений. Б. пояснила суду, что в уведомлении о вручении заказного письма не ее подпись. В связи с указанным обстоятельством истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
Названные акты приема-передачи вызвали у истца сомнения в дате их составления, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов, в удовлетворении которой было отказано.
Более того, после оглашения резолютивной части решения суда представитель ответчика сообщил, что характеристики объектов долевого участия в строительстве, на которые судом признано право собственности, серьезно отличаются от фактических характеристик этих объектов, в связи с их изменением в ходе строительства. При этом представитель ответчика заявил, что у истца возникнут проблемы с государственной регистрацией права собственности на данные объекты. В процессе производства по настоящему делу у ответчика данные технической инвентаризации не истребовались. Истец предполагал, что объект долевого строительства соответствует условиям договора. В настоящее время истец самостоятельно не имеет ни возможности, ни права получить технический паспорт на объекты долевого участия в строительстве. В связи с этим считает возможным со стороны суда апелляционной инстанции оказать содействие в собирании доказательств и истребовать у ответчика технические паспорта на указанные выше объекты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П., действующий в пределах полномочий, определенных доверенностью представил письменное заявление Ф. об отказе от исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд, не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ООО "Тамбовская инвестиционная компания" не возражает против прекращения производства по делу.
В судебном заседании установлено, что принятие отказа от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция принимает отказ Ф. от иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4. 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Принять отказ Ф. от иска к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, устранении препятствий, взыскании судебных расходов.
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2012 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2568
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2568
Судья: Амельчева И.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.
при секретаре К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя по доверенности Ф. - П. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, об устранении недостатков объекта долевого строительства, признании права собственности на нежилые помещения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
*** между Б., К.М. и ООО "Тамбовская инвестиционная компания" были заключены договоры *** и *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которых ООО "Тамбовская инвестиционная компания" взяло на себя обязательство в срок не позднее марта 2009 г. (пункт 2.2. Договора) передать указанным участникам долевого строительства нежилое помещение, расположенное ***-квартирном доме со встроено-пристроенными помещениями магазина непродовольственных товаров и подземной парковкой, расположенном по адресу: *** на земельном участке площадью *** кв. м с кадастровым номером *** а также нежилое помещение, расположенное на ***-квартирном доме со встроено-пристроенными помещениями магазина непродовольственных товаров и подземной парковкой, расположенном по адресу: ***, на земельном участке площадью *** кв. м с кадастровым номером ***.
Б. и К.М. обязательства по оплате по указанным договорам были выполнены в полном объеме.
26 января 2009 г. между Б., К.М. с одной стороны и Ф. с другой стороны были заключены договоры цессии, по условиям которых Ф. было передано право требования от ООО "Тамбовская инвестиционная компания" исполнения обязательств по договору *** и *** от *** участия в долевом строительстве жилого дома.
26.04.2012 г. Ф. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, и признании права собственности на указанные объекты недвижимости, указав, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику по поводу передачи ему объектов недвижимости, ответчик свои обязательства не исполнил. Просил взыскать с ответчика неустойку за 1044 дня просрочки исполнения обязательства исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства в сумме *** руб., а также признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.
20 июня 2012 г. Ф. уточнил заявленные требования. Просил признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., а также обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: облагородить прилегающую территорию, убрать временный забор по ***, облицевать фасад здания с ***, подключить объект к коммунальным сетям.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2012 года исковые требования Ф. удовлетворены в части.
За Ф. признано право собственности на объекты долевого строительства: нежилое помещение, расположенное на ***-квартирном доме со встроено-пристроенными помещениями магазина непродовольственных товаров и подземной парковкой, расположенном по адресу: *** на земельном участке площадью *** кв. м с кадастровым номером ***. а также нежилое помещение, расположенное на 2***-квартирном доме со встроено-пристроенными помещениями магазина непродовольственных товаров и подземной парковкой, расположенном по адресу: ***, на земельном участке площадью *** кв. м с кадастровым номером ***.
Постановлено обязать ООО "Тамбовская инвестиционная компания" устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: облагородить прилегающую территорию к зданию, расположенному по адресу: ***, облицевать фасад указанного здания.
С ООО "Тамбовская инвестиционная компания" в пользу Ф. взыскана неустойка за нарушение срока сдачи указанных объектов долевого строительства в сумме *** рублей.
Указанным решением суда первой инстанции с ООО "Тамбовская инвестиционная компания" в пользу Ф. взысканы судебные расходы в сумме *** руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца - П. подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части снижения размера неустойки и указания неверных технических характеристик объектов, на основании следующего. По его мнению, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие были неправильно применены нормы материального права. Суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер законной неустойки с суммы в *** рублей до необоснованного размера в *** рублей, исходя лишь из доводов ответчика о его тяжелом материальном положении, якобы вызванным финансовым кризисом. Суд первой инстанции не учел при этом ни размера возможных убытков истца, вызванных неисполнением обязательства, ни цены объекта долевого строительства, ни соотношения размера взыскиваемой неустойки к размеру таких убытков и к цене объекта долевого строительства. В решении суда первой инстанции отсутствует указание на то, по каким конкретным причинам суд посчитал размер неустойки, установленный федеральным законом, явно несоразмерным нарушению, допущенному ответчиком.
При этом общая стоимость объектов долевого строительства по договорам составляет *** рублей. Время просрочки составляет около 3 лет. Объект до настоящего времени истцу не передан. Ответчик все это время незаконно пользовался денежными средствами, переданными ему в оплату, на условиях более выгодных по сравнению с теми условиями, в которых действуют участники гражданского оборота.
В то же время, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Автор жалобы указывает далее, что установленные судом обстоятельства не доказаны. Судом установлено, что ответчик передал объекты 17 мая 2011 года, что, по мнению суда, подтверждается актами приема-передачи от 17 мая 2011 года. Кроме того суд счел доказанным тот факт, что ответчиком в адрес участников долевого строительства К.М. и Б., которые уступили свои права по договорам истцу, направлялись сообщения о завершении строительства.
В судебном заседании свидетели К.М. и Б. пояснили, что не получали данных сообщений. Б. пояснила суду, что в уведомлении о вручении заказного письма не ее подпись. В связи с указанным обстоятельством истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
Названные акты приема-передачи вызвали у истца сомнения в дате их составления, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов, в удовлетворении которой было отказано.
Более того, после оглашения резолютивной части решения суда представитель ответчика сообщил, что характеристики объектов долевого участия в строительстве, на которые судом признано право собственности, серьезно отличаются от фактических характеристик этих объектов, в связи с их изменением в ходе строительства. При этом представитель ответчика заявил, что у истца возникнут проблемы с государственной регистрацией права собственности на данные объекты. В процессе производства по настоящему делу у ответчика данные технической инвентаризации не истребовались. Истец предполагал, что объект долевого строительства соответствует условиям договора. В настоящее время истец самостоятельно не имеет ни возможности, ни права получить технический паспорт на объекты долевого участия в строительстве. В связи с этим считает возможным со стороны суда апелляционной инстанции оказать содействие в собирании доказательств и истребовать у ответчика технические паспорта на указанные выше объекты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П., действующий в пределах полномочий, определенных доверенностью представил письменное заявление Ф. об отказе от исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд, не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ООО "Тамбовская инвестиционная компания" не возражает против прекращения производства по делу.
В судебном заседании установлено, что принятие отказа от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция принимает отказ Ф. от иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4. 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Принять отказ Ф. от иска к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании неустойки, устранении препятствий, взыскании судебных расходов.
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2012 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)