Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Нимаевой О.З. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 1 октября 2012 г. апелляционную жалобу Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Ц. удовлетворить.
Признать Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
в удовлетворении встречного иска Б. к Ц. о признании права пользования жилым помещением и вселении оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ц. просил признать Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Иск мотивировал тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N ... от ... года. В ордере значатся члены его семьи и ответчик Б. -, ранее носивший фамилию Ц-в. Ответчик проживал с ними до 1993 года, затем его забрал к себе Б.Г. Членом его семьи Б. не является, в квартире не проживает, не значится на регистрационном учете, требований о вселении никогда не предъявлял, квартиру не содержал, в настоящее время запись в ордере препятствует в приватизации квартиры.
Ответчик Б. не согласившись с иском, подал встречный иск, просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением, вселить его, мотивируя тем, что в квартире не проживал по уважительной причине, добровольно не выезжал, о включении в ордер узнал только после обращения истца в суд, поэтому не мог своевременно защитить свои жилищные права, в одностороннем порядке не отказывался и не отказывается от прав и обязанностей по договору социального найма, своего жилья не имеет.
В судебном заседании истец Ц. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Б., его представитель адвокат Бадмаев Г.А. возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик проживал в квартире вместе с, истцом, членами его семьи. В 1993 году его к себе в семью забрал Б.Г., они проживали в с затем он учился в, был зарегистрирован в доме у в, с 2005 года проживает в, своего жилья нет. О том, что значится в ордере, ответчику не было известно, поэтому он не пытался вселиться в квартиру. Просили удовлетворить встречные требования.
Представитель Администрации Железнодорожного района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и вынести новое, отказав в иске Ц., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ц., возражавшего против удовлетворения жалобы, автора жалобы Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Б. приобрел в установленном порядке право пользования жилым помещением, поскольку был вселен как член семьи нанимателя Ц., проживал вместе с ним, значится в ордере. Однако, принимая во внимание непроживание Б. в спорной квартире более 20 лет, с 1988 года, неисполнение обязательств по договору социального найма, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд дал правовую оценку пояснениям сторон, их представителей, показаниям свидетелей, опрошенных судом и другим доказательствам, представленным сторонами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Ц., об отказе в удовлетворении встречного иска Б.
Автор жалобы, ссылаясь на договор социального найма, наличие семейных отношений между сторонами в момент выдачи ордера, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в свою очередь, не опроверг доказательства, представленные истцом Ц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не имеет другого жилья, не знал о включении его в ордер в 1988 году, будучи несовершеннолетним, что не проживал в квартире по уважительным причинам, подлежат отклонению, поскольку, им дана правовая оценка судом первой инстанции.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, принял обоснованное и основанное на законе решение. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2633
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2633
Судья: Воробьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Нимаевой О.З. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 1 октября 2012 г. апелляционную жалобу Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Ц. удовлетворить.
Признать Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
в удовлетворении встречного иска Б. к Ц. о признании права пользования жилым помещением и вселении оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ц. просил признать Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Иск мотивировал тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N ... от ... года. В ордере значатся члены его семьи и ответчик Б. -, ранее носивший фамилию Ц-в. Ответчик проживал с ними до 1993 года, затем его забрал к себе Б.Г. Членом его семьи Б. не является, в квартире не проживает, не значится на регистрационном учете, требований о вселении никогда не предъявлял, квартиру не содержал, в настоящее время запись в ордере препятствует в приватизации квартиры.
Ответчик Б. не согласившись с иском, подал встречный иск, просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением, вселить его, мотивируя тем, что в квартире не проживал по уважительной причине, добровольно не выезжал, о включении в ордер узнал только после обращения истца в суд, поэтому не мог своевременно защитить свои жилищные права, в одностороннем порядке не отказывался и не отказывается от прав и обязанностей по договору социального найма, своего жилья не имеет.
В судебном заседании истец Ц. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Б., его представитель адвокат Бадмаев Г.А. возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик проживал в квартире вместе с, истцом, членами его семьи. В 1993 году его к себе в семью забрал Б.Г., они проживали в с затем он учился в, был зарегистрирован в доме у в, с 2005 года проживает в, своего жилья нет. О том, что значится в ордере, ответчику не было известно, поэтому он не пытался вселиться в квартиру. Просили удовлетворить встречные требования.
Представитель Администрации Железнодорожного района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и вынести новое, отказав в иске Ц., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ц., возражавшего против удовлетворения жалобы, автора жалобы Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Б. приобрел в установленном порядке право пользования жилым помещением, поскольку был вселен как член семьи нанимателя Ц., проживал вместе с ним, значится в ордере. Однако, принимая во внимание непроживание Б. в спорной квартире более 20 лет, с 1988 года, неисполнение обязательств по договору социального найма, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд дал правовую оценку пояснениям сторон, их представителей, показаниям свидетелей, опрошенных судом и другим доказательствам, представленным сторонами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Ц., об отказе в удовлетворении встречного иска Б.
Автор жалобы, ссылаясь на договор социального найма, наличие семейных отношений между сторонами в момент выдачи ордера, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в свою очередь, не опроверг доказательства, представленные истцом Ц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не имеет другого жилья, не знал о включении его в ордер в 1988 году, будучи несовершеннолетним, что не проживал в квартире по уважительным причинам, подлежат отклонению, поскольку, им дана правовая оценка судом первой инстанции.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, принял обоснованное и основанное на законе решение. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)