Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Захарове Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО "Союз потребителей" в защиту интересов Ш., С., Ф., А. к ООО "Икат-плюс" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя РОО "Союз потребителей" В. в интересах истцов, представителя ООО "Икат-плюс" У. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования РОО "Союз потребителей" в защиту интересов Ш., С., Ф., А. к ООО "Икат-плюс" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Икат-Плюс" в пользу Ф. руб., в пользу А. руб., в пользу С. руб., Ш. руб.
Взыскать с ООО "Икат-Плюс" в доход федерального бюджета сумму штрафа в размере руб., с ООО "Икат-Плюс" в пользу РОО "Союз потребителей" сумму штрафа в размере руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения председателя РОО "Союз потребителей" В., действующей в интересах истцов, представителя ООО "Икат-плюс" У., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
РОО "Союз потребителей"в лице председателя В. обратилось в суд с иском к ООО "Икат-плюс" в интересах истцов: Ш., в пользу которой просило взыскать убытки в размере руб., С. - руб., Ф. - руб., А. - руб., компенсацию морального вреда по руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать штраф в размере руб., из них половину - в пользу РОО "Союз потребителей".
В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при строительстве дома обнаружены множественные недостатки выполненных работ, обнаруженные в квартирах истцов.
Интересы истцов в судебном заседании представляла на основании доверенностей председатель РОО "Союз потребителей" В., которая исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Ш. стоимость замены оконных и балконного блоков, включая демонтаж и монтаж изделий из ПВХ в размере руб., стоимость замены устранения недостатков вентиляции в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., в пользу Ф. по всем указанным позициям просила взыскать всего руб., в пользу С. - руб., в пользу А. - руб. От иска в части взыскания стоимости замены тепло- и звукоизоляции стен, отделочных работ в пользу потребителей отказалась, определением суда дело в этой части прекращено.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истцы Ш., Ф., А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Икат-Плюс" У. (по доверенности) исковые требования не признала, суду представила письменные возражения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Икат-Плюс" У. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости недостатков вентиляции и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку застройщик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в работе системы вентиляции, возникшие уже в процессе эксплуатации. Вентиляция помещений может осуществляться проветриванием комнат и проектно-сметной документацией не предусмотрена установка клапанов. Также просит изменить решение суда в части взыскания в доход федерального бюджета суммы штрафа в размере руб. и принять новое решение по делу в указанной части.
В апелляционной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" В. просит отменить решение суда в части и довзыскать денежные средства в пользу каждого из истцов. Судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, неполно установлены обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют закону. Просила принять во внимание, что рассмотрение дела затянулось на 2 года, но ответчик не принял мер по мирному урегулированию спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Икат-Плюс" У., представитель истцов В. поддержали доводы жалоб.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "Икат-плюс" и истцами в 2006 - 2007 - 2008 годах заключены договоры участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договоров застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: многоквартирный жилой дом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать квартиры участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. После оформления права собственности на квартиры в доме по истцы в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации выявили многочисленные строительные недостатки, которые освидетельствованы Актами осмотра с участием представителя ответчика.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказаны доводы о неустранимости недостатков, а также из положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено право потребителей потребовать по своему выбору от исполнителя возмещения расходов на устранение недостатков.
Указанный вывод суда обоснован, не противоречит материалам и обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы представителя истцов подлежат отклонению.
Следовательно, довод жалобы представителя истца об увеличении размера компенсации морального вреда с руб. до руб. подлежит отклонению, т.к. размер компенсации морального вреда рассчитан районным судом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции правомерно отверг довод представителя ответчика о том, что вентиляцию истцы могут обеспечить постоянным проветриванием жилого помещения, поскольку бесперебойная работа вентиляции в любое время года не должна зависеть от того, закрыты или открыты окна и балконные двери в жилых помещениях.
Довод жалобы ответчика о том, что недостатки по работе вентиляции возникли уже в процессе эксплуатации по вине жильцов дома в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.Суд, не согласившись с заключением эксперта ГУ "ЗЛСЭ" и, отдавая предпочтение в части обнаруженных недостатков системы вентиляции заключению специалистов ООО"Регион-эксперт",мотивировал свои выводы в решении, следовательно, доводы жалобы об отмене решения в этой части не могут быть приняты во внимание.
Районный суд, удовлетворив требования потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере % суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Вместе с тем, в резолютивной части решения судом постановлено взыскать штраф в доход государства. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Следовательно, резолютивную часть решения в части взыскания штрафа следует изменить указанием наименования иного получателя штрафа.
Довод жалобы ООО "Икат-плюс" об изменении решения в части взыскания размера штрафа в доход муниципального образования в размере руб. заслуживает внимания, поскольку общая сумма штрафа составляет % от суммы, взысканной в пользу истцов, т.е. руб. Следовательно, подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в таком же размере, как и в пользу РОО "Союз потребителей", т.е. по руб.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных РОО "Союз потребителей" требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Изменить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 г. в части взыскания штрафа, указать:
Взыскать штраф в размере руб. с ООО "Икат-плюс" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
Взыскать штраф в размере руб. с ООО "Икат-плюс" в пользу РОО "Союз потребителей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2812
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2812
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Захарове Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО "Союз потребителей" в защиту интересов Ш., С., Ф., А. к ООО "Икат-плюс" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя РОО "Союз потребителей" В. в интересах истцов, представителя ООО "Икат-плюс" У. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования РОО "Союз потребителей" в защиту интересов Ш., С., Ф., А. к ООО "Икат-плюс" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Икат-Плюс" в пользу Ф. руб., в пользу А. руб., в пользу С. руб., Ш. руб.
Взыскать с ООО "Икат-Плюс" в доход федерального бюджета сумму штрафа в размере руб., с ООО "Икат-Плюс" в пользу РОО "Союз потребителей" сумму штрафа в размере руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения председателя РОО "Союз потребителей" В., действующей в интересах истцов, представителя ООО "Икат-плюс" У., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
РОО "Союз потребителей"в лице председателя В. обратилось в суд с иском к ООО "Икат-плюс" в интересах истцов: Ш., в пользу которой просило взыскать убытки в размере руб., С. - руб., Ф. - руб., А. - руб., компенсацию морального вреда по руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать штраф в размере руб., из них половину - в пользу РОО "Союз потребителей".
В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при строительстве дома обнаружены множественные недостатки выполненных работ, обнаруженные в квартирах истцов.
Интересы истцов в судебном заседании представляла на основании доверенностей председатель РОО "Союз потребителей" В., которая исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Ш. стоимость замены оконных и балконного блоков, включая демонтаж и монтаж изделий из ПВХ в размере руб., стоимость замены устранения недостатков вентиляции в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., в пользу Ф. по всем указанным позициям просила взыскать всего руб., в пользу С. - руб., в пользу А. - руб. От иска в части взыскания стоимости замены тепло- и звукоизоляции стен, отделочных работ в пользу потребителей отказалась, определением суда дело в этой части прекращено.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истцы Ш., Ф., А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Икат-Плюс" У. (по доверенности) исковые требования не признала, суду представила письменные возражения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Икат-Плюс" У. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости недостатков вентиляции и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку застройщик не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в работе системы вентиляции, возникшие уже в процессе эксплуатации. Вентиляция помещений может осуществляться проветриванием комнат и проектно-сметной документацией не предусмотрена установка клапанов. Также просит изменить решение суда в части взыскания в доход федерального бюджета суммы штрафа в размере руб. и принять новое решение по делу в указанной части.
В апелляционной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" В. просит отменить решение суда в части и довзыскать денежные средства в пользу каждого из истцов. Судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, неполно установлены обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют закону. Просила принять во внимание, что рассмотрение дела затянулось на 2 года, но ответчик не принял мер по мирному урегулированию спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Икат-Плюс" У., представитель истцов В. поддержали доводы жалоб.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "Икат-плюс" и истцами в 2006 - 2007 - 2008 годах заключены договоры участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договоров застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: многоквартирный жилой дом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать квартиры участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. После оформления права собственности на квартиры в доме по истцы в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации выявили многочисленные строительные недостатки, которые освидетельствованы Актами осмотра с участием представителя ответчика.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказаны доводы о неустранимости недостатков, а также из положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено право потребителей потребовать по своему выбору от исполнителя возмещения расходов на устранение недостатков.
Указанный вывод суда обоснован, не противоречит материалам и обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы представителя истцов подлежат отклонению.
Следовательно, довод жалобы представителя истца об увеличении размера компенсации морального вреда с руб. до руб. подлежит отклонению, т.к. размер компенсации морального вреда рассчитан районным судом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции правомерно отверг довод представителя ответчика о том, что вентиляцию истцы могут обеспечить постоянным проветриванием жилого помещения, поскольку бесперебойная работа вентиляции в любое время года не должна зависеть от того, закрыты или открыты окна и балконные двери в жилых помещениях.
Довод жалобы ответчика о том, что недостатки по работе вентиляции возникли уже в процессе эксплуатации по вине жильцов дома в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.Суд, не согласившись с заключением эксперта ГУ "ЗЛСЭ" и, отдавая предпочтение в части обнаруженных недостатков системы вентиляции заключению специалистов ООО"Регион-эксперт",мотивировал свои выводы в решении, следовательно, доводы жалобы об отмене решения в этой части не могут быть приняты во внимание.
Районный суд, удовлетворив требования потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере % суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Вместе с тем, в резолютивной части решения судом постановлено взыскать штраф в доход государства. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Следовательно, резолютивную часть решения в части взыскания штрафа следует изменить указанием наименования иного получателя штрафа.
Довод жалобы ООО "Икат-плюс" об изменении решения в части взыскания размера штрафа в доход муниципального образования в размере руб. заслуживает внимания, поскольку общая сумма штрафа составляет % от суммы, взысканной в пользу истцов, т.е. руб. Следовательно, подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в таком же размере, как и в пользу РОО "Союз потребителей", т.е. по руб.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных РОО "Союз потребителей" требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Изменить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 г. в части взыскания штрафа, указать:
Взыскать штраф в размере руб. с ООО "Икат-плюс" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
Взыскать штраф в размере руб. с ООО "Икат-плюс" в пользу РОО "Союз потребителей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)