Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования К.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить;
- взыскать с К. в пользу К.С. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек;
- взыскать с К. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к К. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указала, что 00.00.00. между ней и ОАО "А" был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ОАО "А" должно было передать после окончания строительства однокомнатную квартиру ... Цена договора составила ... рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме. Однако ОАО "А" свои обязательства по договору не выполнило. При этом на момент подписания договора о долевом участии в строительстве от 00.00.00. у К., как генерального директора ОАО "А", не было прав на указанную в договоре о долевом участии в строительстве квартиру, поскольку данные права принадлежали ЗАО "С" на основании инвестиционного договора. Просила взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в сумме ... рублей, исходя из стоимости квадратного метра жилья на первичном рынке.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как вынесенное с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу К.С. приводит доводы в поддержку решения суда, которое просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., представитель ООО НПК "Унистрой" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К. И., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения К.С. и ее представителя Е., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава гражданского деликта (правонарушения): наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 00.00.00. между ОАО "А" и К.С. был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась передача ОАО "А" истцу прав долевого участия на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ..., с правом получения в нем в собственность по окончании строительства дома однокомнатной квартиры ... В последующем к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 00.00.00.
Обязательства по оплате стоимости строящейся квартиры К.С. выполнила в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения.
На момент подписания 00.00.00. договора о долевом участии в строительстве с К.С. ОАО "А" не имело правомочий на заключение данной сделки, поскольку в указанный период времени уже действовал Инвестиционный договор N ... от 00.00.00. между ОАО "А" и ЗАО "С", который являлся обязательным для исполнения обеими сторонами. ОАО "А" принял исполнение от ЗАО "С" по указанному договору в полном объеме. Следовательно, распоряжаться правами на квартиры могло только ЗАО "С".
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2010 года. При рассмотрении данного дела решением суда в удовлетворении требований К.С. к С.Т.Ю., ЗАО "С", ОАО "А" о признании права собственности на квартиру отказано.
Судом первой инстанции на основании материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела N ..., материалов уголовного дела N ... правильно установлено, что ответчик К., являясь генеральным директором ОАО "А", умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно заключил с истцом К.С. указанный договор о долевом участии в строительстве, поскольку на тот момент им, как руководителем организации, был подписан инвестиционный договор между ОАО "А" и ЗАО "С", при наличии которого ОАО "А" заведомо не могло исполнить свои обязательства перед истцом. В результате чего истцу виновными действиями К. был причинен ущерб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "А" заключало договор с истцом на основании агентского договора с ООО "К", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию договора от 00.00.00., из которого не следует, что ОАО "А" действовало на основании агентского договора. Каких-либо объективных доказательств наличия у ОАО "А" прав на распоряжение строящимися квартирами при заключении с истцом договора от 00.00.00. ответчиком суду не представлено.
На основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с К. в возмещение убытков судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в размере ... рублей, необходимые истцу для восстановления нарушенного права путем приобретения однокомнатной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1068
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-1068
Судья: Клюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования К.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить;
- взыскать с К. в пользу К.С. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек;
- взыскать с К. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к К. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указала, что 00.00.00. между ней и ОАО "А" был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ОАО "А" должно было передать после окончания строительства однокомнатную квартиру ... Цена договора составила ... рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме. Однако ОАО "А" свои обязательства по договору не выполнило. При этом на момент подписания договора о долевом участии в строительстве от 00.00.00. у К., как генерального директора ОАО "А", не было прав на указанную в договоре о долевом участии в строительстве квартиру, поскольку данные права принадлежали ЗАО "С" на основании инвестиционного договора. Просила взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в сумме ... рублей, исходя из стоимости квадратного метра жилья на первичном рынке.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как вынесенное с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу К.С. приводит доводы в поддержку решения суда, которое просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., представитель ООО НПК "Унистрой" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К. И., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения К.С. и ее представителя Е., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава гражданского деликта (правонарушения): наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 00.00.00. между ОАО "А" и К.С. был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась передача ОАО "А" истцу прав долевого участия на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ..., с правом получения в нем в собственность по окончании строительства дома однокомнатной квартиры ... В последующем к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 00.00.00.
Обязательства по оплате стоимости строящейся квартиры К.С. выполнила в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения.
На момент подписания 00.00.00. договора о долевом участии в строительстве с К.С. ОАО "А" не имело правомочий на заключение данной сделки, поскольку в указанный период времени уже действовал Инвестиционный договор N ... от 00.00.00. между ОАО "А" и ЗАО "С", который являлся обязательным для исполнения обеими сторонами. ОАО "А" принял исполнение от ЗАО "С" по указанному договору в полном объеме. Следовательно, распоряжаться правами на квартиры могло только ЗАО "С".
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2010 года. При рассмотрении данного дела решением суда в удовлетворении требований К.С. к С.Т.Ю., ЗАО "С", ОАО "А" о признании права собственности на квартиру отказано.
Судом первой инстанции на основании материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела N ..., материалов уголовного дела N ... правильно установлено, что ответчик К., являясь генеральным директором ОАО "А", умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно заключил с истцом К.С. указанный договор о долевом участии в строительстве, поскольку на тот момент им, как руководителем организации, был подписан инвестиционный договор между ОАО "А" и ЗАО "С", при наличии которого ОАО "А" заведомо не могло исполнить свои обязательства перед истцом. В результате чего истцу виновными действиями К. был причинен ущерб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "А" заключало договор с истцом на основании агентского договора с ООО "К", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию договора от 00.00.00., из которого не следует, что ОАО "А" действовало на основании агентского договора. Каких-либо объективных доказательств наличия у ОАО "А" прав на распоряжение строящимися квартирами при заключении с истцом договора от 00.00.00. ответчиком суду не представлено.
На основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с К. в возмещение убытков судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в размере ... рублей, необходимые истцу для восстановления нарушенного права путем приобретения однокомнатной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)