Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринюк М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бахтиной Е.Б.,
судей Иванова А.В. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. К.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления К. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи гаража отказать;
- встречное исковое заявление Ш. к К., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи гаража, признании права собственности на гараж удовлетворить;
- признать недействительным договор купли-продажи гаража от 00.00.00., заключенный между К. и Ч.;
- признать недействительным зарегистрированное право собственности К. на гараж ... условный номер: ..., запись регистрации N ...;
- признать право собственности на гараж ..., за Ш.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что 00.00.00. по договору купли-продажи приобрел у Ч. гараж, ..., 00.00.00. за ним зарегистрировано право собственности на данный гараж. Ш. самовольно захватила гараж, освобождать гараж отказывается. В связи с чем просил истребовать гараж из чужого незаконного владения Ш.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи гаража от 00.00.00., заключенный между Ч. и Ш. Указал, что Ш. не оплатила стоимость гаража по договору купли-продажи, не зарегистрировала право собственности на гараж.
При рассмотрении дела Ш. обратилась в суд со встречным иском к К. и Ч., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи гаража от 00.00.00., заключенный между К. и Ч., признать недействительным зарегистрированное право собственности К. на спорный гараж, признать за ней право собственности на гараж.
В обоснование встречного иска указала, что фактически является владельцем спорного имущества с ... года, с ... года является членом гаражного кооператива "М", уплачивает членские взносы. 00.00.00. между ней и Ч. зарегистрирован договор купли-продажи гаража. С данной даты договор купли-продажи Ч. не оспаривался. 00.00.00. за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок под гаражом. Считает договор купли-продажи от 00.00.00., заключенный между К. и Ч., недействительным, поскольку на момент его заключения являлась законным владельцем данного гаража. Также указала, что договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента подписания его сторонами, а не с момента государственной регистрации.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. К.В. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным определением и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш. Ч.О. выражает несогласие с апелляционной жалобой, приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., Ч., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФКБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К. К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Ш. и ее представителя Ч.О., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 00.00.00. между Ч. и Ш. заключен договор купли-продажи гаража ...
00.00.00. зарегистрировано право собственности за Ш. на земельный участок, ...
00.00.00. заключен договор купли-продажи между Ч. и К. также гаража ... Право собственности на спорный гараж зарегистрировано 00.00.00., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ...
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Ш. владеет и пользуется спорным гаражом длительный период времени на основании заключенного договора купли-продажи между нею и Ч., уплачивает членские взносы за гараж, является собственником земельного участка под гаражом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К. и удовлетворению встречного иска Ш.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, должным образом мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иного не установлено законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не зарегистрировали оспариваемый договор купли-продажи гаража от 00.00.00. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, отмену решения суда не влечет.
В силу норм ст. ст. 164, 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения не подлежит государственной регистрации, по данной сделке подлежит регистрации переход права собственности на имущество, приобретенное по договору (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Поэтому рассматриваемая сделка считается заключенной с момента подписания. В связи с этим факт обращения (либо отсутствие такового) сторон договора за его (договора) государственной регистрацией не имеет правообразующего значения.
Указание в жалобе о недействительности договора купли-продажи гаража от 00.00.00. в связи с неоплатой цены договора основанием к отмене решения суда не является, поскольку факт выполнения обязательств по договору в части уплаты выкупной цены подтвержден п. ... договора купли-продажи гаража от 00.00.00.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что Ч., продав гараж ранее Ш., не имела законных оснований для продажи гаража повторно К., поскольку на тот момент договор купли-продажи гаража от 00.00.00. считался заключенным и законным владельцем гаража была Ш.
В связи с чем, договор купли-продажи гаража от 00.00.00., заключенный между К. и Ч., не являющейся собственником спорного гаража на момент заключения данного договора, и зарегистрированное право собственности К. на спорный гараж суд обоснованно признал недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАХТИНА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1122
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1122
Судья: Гринюк М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бахтиной Е.Б.,
судей Иванова А.В. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. К.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления К. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи гаража отказать;
- встречное исковое заявление Ш. к К., Ч. о признании недействительным договора купли-продажи гаража, признании права собственности на гараж удовлетворить;
- признать недействительным договор купли-продажи гаража от 00.00.00., заключенный между К. и Ч.;
- признать недействительным зарегистрированное право собственности К. на гараж ... условный номер: ..., запись регистрации N ...;
- признать право собственности на гараж ..., за Ш.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что 00.00.00. по договору купли-продажи приобрел у Ч. гараж, ..., 00.00.00. за ним зарегистрировано право собственности на данный гараж. Ш. самовольно захватила гараж, освобождать гараж отказывается. В связи с чем просил истребовать гараж из чужого незаконного владения Ш.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи гаража от 00.00.00., заключенный между Ч. и Ш. Указал, что Ш. не оплатила стоимость гаража по договору купли-продажи, не зарегистрировала право собственности на гараж.
При рассмотрении дела Ш. обратилась в суд со встречным иском к К. и Ч., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи гаража от 00.00.00., заключенный между К. и Ч., признать недействительным зарегистрированное право собственности К. на спорный гараж, признать за ней право собственности на гараж.
В обоснование встречного иска указала, что фактически является владельцем спорного имущества с ... года, с ... года является членом гаражного кооператива "М", уплачивает членские взносы. 00.00.00. между ней и Ч. зарегистрирован договор купли-продажи гаража. С данной даты договор купли-продажи Ч. не оспаривался. 00.00.00. за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок под гаражом. Считает договор купли-продажи от 00.00.00., заключенный между К. и Ч., недействительным, поскольку на момент его заключения являлась законным владельцем данного гаража. Также указала, что договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента подписания его сторонами, а не с момента государственной регистрации.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. К.В. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным определением и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш. Ч.О. выражает несогласие с апелляционной жалобой, приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., Ч., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФКБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К. К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Ш. и ее представителя Ч.О., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 00.00.00. между Ч. и Ш. заключен договор купли-продажи гаража ...
00.00.00. зарегистрировано право собственности за Ш. на земельный участок, ...
00.00.00. заключен договор купли-продажи между Ч. и К. также гаража ... Право собственности на спорный гараж зарегистрировано 00.00.00., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ...
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Ш. владеет и пользуется спорным гаражом длительный период времени на основании заключенного договора купли-продажи между нею и Ч., уплачивает членские взносы за гараж, является собственником земельного участка под гаражом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К. и удовлетворению встречного иска Ш.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, должным образом мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иного не установлено законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не зарегистрировали оспариваемый договор купли-продажи гаража от 00.00.00. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, отмену решения суда не влечет.
В силу норм ст. ст. 164, 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения не подлежит государственной регистрации, по данной сделке подлежит регистрации переход права собственности на имущество, приобретенное по договору (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Поэтому рассматриваемая сделка считается заключенной с момента подписания. В связи с этим факт обращения (либо отсутствие такового) сторон договора за его (договора) государственной регистрацией не имеет правообразующего значения.
Указание в жалобе о недействительности договора купли-продажи гаража от 00.00.00. в связи с неоплатой цены договора основанием к отмене решения суда не является, поскольку факт выполнения обязательств по договору в части уплаты выкупной цены подтвержден п. ... договора купли-продажи гаража от 00.00.00.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что Ч., продав гараж ранее Ш., не имела законных оснований для продажи гаража повторно К., поскольку на тот момент договор купли-продажи гаража от 00.00.00. считался заключенным и законным владельцем гаража была Ш.
В связи с чем, договор купли-продажи гаража от 00.00.00., заключенный между К. и Ч., не являющейся собственником спорного гаража на момент заключения данного договора, и зарегистрированное право собственности К. на спорный гараж суд обоснованно признал недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАХТИНА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)