Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масленникова А.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Денисюка О.Н., Маклашова В.И.
с участием адвоката ФИО5
при секретаре А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе У.
на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года по иску У. к А.А. об увеличении размера доли по договору долевого участия в строительстве жилья,
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он вместе с ответчицей заключили с застройщиком ООО "СМУ-1 Брянскстрой" договор долевого участия (по 1\\2 доли каждый) в строительстве жилья - квартиры в, стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Названный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до брака истца и ответчицы, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора во исполнение его п. 2.2 истец внес застройщику сумму оплаты в размере, ответчицей в мае 2006 года была внесена сумма в размере. Впоследствии, уже в совместном браке, стороны произвели оплату оставшейся части договорной цены жилья.
С учетом внесенных по договору до заключения брака сумм, истец просил изменить их с ответчицей договорные доли в объекте строительства, установив за ним 2/3 доли, за ответчицей 1/3 долю.
В ходе рассмотрения дела истец поддержал свои требования.
Ответчица и ее представитель иск не признали, считая требования ответчика противоречащими закону, поскольку соглашений об изменении долей по договору долевого участия в строительстве жилья с ответчиком не заключалось.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года суд отказал в удовлетворении иска У. к А.А. об увеличении размера доли по договору долевого участия в строительстве жилья.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, судом применена норма права, не подлежащая применению в данном споре.
В письменных возражениях представитель А.А. - ФИО5 просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения У. и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения А.А. и в ее интересах адвоката ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что У. и А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
До регистрации брака У., А.А. с застройщиком ООО "СМУ-1 Брянскстрой" заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому У. и А.А., принимают участие в инвестировании реконструкции незавершенного строительства больничного комплекса, расположенного по адресу:, в группах жилых домов. Дольщики принимают долевое участие в части финансирования квартиры, общей площадью. расположенной в главном корпусе, осях 116 - 119; 3 - 4.
Согласно п. 2.1 настоящего договора стоимость составляет.
Из п. 2.2. договора следует, что расчет производится дольщиками денежными средствами на расчетный счет застройщика:
- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- . - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячным платежом;
- . - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 договора дольщиками определен режим долевой собственности на квартиру по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Из материалов дела усматривается, что до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ истец внес застройщику сумму платежа по договору в размере, а ответчица ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере при этом стороны не оспаривают, что внесенные платежи являются собственностью той стороны, которая их произвела.
Все произведенные в браке платежи являются их совместной собственностью.
Таким образом, истец выплатил по договору на больше чем ответчица.
Право собственности на объект строительства сторонами не зарегистрировано в связи с не подписанием ими акта приема-передачи квартиры.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований У. об увеличении размера доли по договору долевого участия в строительстве жилья, исходил из того, что стороны при заключении договора установили долю каждого в праве собственности на квартиру, в договоре не определен размер выплат отдельно для каждого дольщика и не имеется последствий выплаты одним из дольщиков денежных сумм, превышающих стоимость доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, суд пришел к выводу, что изменение условий договора нарушит законные права и интересы ответчицы - стороны договора.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований У. к А.А. об увеличении размера доли по договору долевого участия в строительстве жилья законным и обоснованным.
Как усматривается из требований иска по существу У. просит изменить условия договора, заключенного им совместно с А.А. с застройщиком ООО "СМУ-1 Брянскстрой", следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть ООО "СМУ-1 Брянскстрой", однако, настоящих требований к ООО "СМУ-1 Брянскстрой" по настоящему делу не заявлялось.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
П. 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении условий договора, также, отсутствуют какие-либо доказательства существенного нарушения договора другой стороной.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3066/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3066/12
Судья Масленникова А.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Денисюка О.Н., Маклашова В.И.
с участием адвоката ФИО5
при секретаре А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе У.
на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года по иску У. к А.А. об увеличении размера доли по договору долевого участия в строительстве жилья,
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он вместе с ответчицей заключили с застройщиком ООО "СМУ-1 Брянскстрой" договор долевого участия (по 1\\2 доли каждый) в строительстве жилья - квартиры в, стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Названный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до брака истца и ответчицы, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора во исполнение его п. 2.2 истец внес застройщику сумму оплаты в размере, ответчицей в мае 2006 года была внесена сумма в размере. Впоследствии, уже в совместном браке, стороны произвели оплату оставшейся части договорной цены жилья.
С учетом внесенных по договору до заключения брака сумм, истец просил изменить их с ответчицей договорные доли в объекте строительства, установив за ним 2/3 доли, за ответчицей 1/3 долю.
В ходе рассмотрения дела истец поддержал свои требования.
Ответчица и ее представитель иск не признали, считая требования ответчика противоречащими закону, поскольку соглашений об изменении долей по договору долевого участия в строительстве жилья с ответчиком не заключалось.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года суд отказал в удовлетворении иска У. к А.А. об увеличении размера доли по договору долевого участия в строительстве жилья.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, судом применена норма права, не подлежащая применению в данном споре.
В письменных возражениях представитель А.А. - ФИО5 просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения У. и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения А.А. и в ее интересах адвоката ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что У. и А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
До регистрации брака У., А.А. с застройщиком ООО "СМУ-1 Брянскстрой" заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому У. и А.А., принимают участие в инвестировании реконструкции незавершенного строительства больничного комплекса, расположенного по адресу:, в группах жилых домов. Дольщики принимают долевое участие в части финансирования квартиры, общей площадью. расположенной в главном корпусе, осях 116 - 119; 3 - 4.
Согласно п. 2.1 настоящего договора стоимость составляет.
Из п. 2.2. договора следует, что расчет производится дольщиками денежными средствами на расчетный счет застройщика:
- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- . - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячным платежом;
- . - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 договора дольщиками определен режим долевой собственности на квартиру по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Из материалов дела усматривается, что до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ истец внес застройщику сумму платежа по договору в размере, а ответчица ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере при этом стороны не оспаривают, что внесенные платежи являются собственностью той стороны, которая их произвела.
Все произведенные в браке платежи являются их совместной собственностью.
Таким образом, истец выплатил по договору на больше чем ответчица.
Право собственности на объект строительства сторонами не зарегистрировано в связи с не подписанием ими акта приема-передачи квартиры.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований У. об увеличении размера доли по договору долевого участия в строительстве жилья, исходил из того, что стороны при заключении договора установили долю каждого в праве собственности на квартиру, в договоре не определен размер выплат отдельно для каждого дольщика и не имеется последствий выплаты одним из дольщиков денежных сумм, превышающих стоимость доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, суд пришел к выводу, что изменение условий договора нарушит законные права и интересы ответчицы - стороны договора.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований У. к А.А. об увеличении размера доли по договору долевого участия в строительстве жилья законным и обоснованным.
Как усматривается из требований иска по существу У. просит изменить условия договора, заключенного им совместно с А.А. с застройщиком ООО "СМУ-1 Брянскстрой", следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть ООО "СМУ-1 Брянскстрой", однако, настоящих требований к ООО "СМУ-1 Брянскстрой" по настоящему делу не заявлялось.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
П. 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении условий договора, также, отсутствуют какие-либо доказательства существенного нарушения договора другой стороной.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ДЕНИСЮК
В.И.МАКЛАШОВ
О.Н.ДЕНИСЮК
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)