Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 9 июля 2012 года по иску С.Е. к К., В., С.Л. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
С.Е. обратилась в суд с иском к К., В., С.Л. о взыскании суммы аванса, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в агентство недвижимости" к В. с просьбой помочь подобрать двухкомнатную квартиру в городе, в районе микрорынка.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. В. предложила ей осмотреть квартиру Поскольку квартира была захламлена старой мебелью и домашней утварью, осмотреть состояние квартиры С.Е. не смогла.
ДД.ММ.ГГГГ В. еще раз показала ей указанную выше квартиру. При этом, квартира была частично освобождена от старой мебели и домашней утвари.
В этот же день С.Е. подписала договор об авансе и передала К. в счет уплаты суммы за квартиру по адресу: в присутствии В. и еще одной сотрудницы агентства.
Пояснила, что при подписании договора аванса поставила в известность сотрудников агентства недвижимости о том, что окончательное решение по вопросу покупки квартиры примет после того, как квартиру окончательно освободят от старых вещей.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е. повторно произвела осмотр квартиры в присутствии К., В. При осмотре было обнаружено, что предложенная квартира не пригодна для проживания: в квартире холодно и сыро, старая система отопления, водоснабжения, сантехника, окна повреждены гнилью. В связи с обнаруженными недостатками она была вынуждена отказаться от покупки квартиры и попросила вернуть переданную ответчицам сумму аванса, но ей было отказано в возврате денежных средств в размере.
ДД.ММ.ГГГГ К., В., предлагали истцу купить квартиру, при этом пояснили, что произведут в указанной квартире ремонт, однако С.Е. отказалась от покупки квартиры в таком состоянии.
Полагала, что договор купли-продажи квартиры между ней и ответчиками заключен не был, его существенные условия в соответствии с требованиями действующего законодательства не определялись. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций.
Просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму аванса в размере, сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере, сумму судебных расходов в размере, в том числе расходы, за юридические услуги, за ксерокопирование документов.
Алексинским городским судом Тульской области 9 июля 2012 года постановлено решение, которым исковые требования С.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу С.Е. аванс и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме, судебные расходы в сумме.
Взыскал с С.Л. в пользу С.Е. аванс и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме, судебные расходы в сумме.
В остальной части исковых требований отказал.
В судебном заседании истец С.Е. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик К. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика К. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Трусов С.В. поддержал позицию своего доверителя.
В судебном заседании ответчики В. и С.Л. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что суд неправильно оценил установленные обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ С.Е. обратилась в агентство недвижимости с целью подобрать для последующей покупки двухкомнатную квартиру в городе.
Сотрудниками указанного агентства К., В. истцу С.Е. была предложена квартира, принадлежащая С.Л. и Л. по 1/2 доли в праве.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е. и К., действующая от имени С.Л. заключили договор об авансе по условиям которого С.Е. передала продавцу аванс в размере в счет предстоящей уплаты суммы по договору купли-продажи квартиры.
По условиям указанного договора, аванс не является формой обеспечения обязательств и в случае, если купля-продажа квартиры не состоится, продавец обязуется возвратить покупателю полученный по договору аванс в сумме.
В процессе рассмотрения данного спора ответчик К. не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от С.Е. в качестве аванса в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи спорной квартиры.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между К. и С.Л. также был заключен договор об авансе, по условиям которого К. передала С.Л. аванс в размере в счет предстоящей уплаты суммы за квартиру, расположенную по адресу:. С.Л. не оспаривала, что получила от К. денежную сумму в размере.
Обосновывая свою правовую позицию С.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от покупки вышеназванной квартиры, в связи с тем, что там было холодно и сыро, старая система отопления, водоснабжения, сантехника, оконные рамы повреждены гнилью, поэтому она попросила ответчиков вернуть переданную сумму аванса, однако ответчики отказались вернуть денежные средства.
Анализируя указанные обстоятельства по делу и давая им правовую оценку в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями договора об авансе, заключенного между К. и С.Е. аванс не является формой обеспечения обязательств и в случае, если купля-продажа квартиры не состоится, продавец обязуется возвратить покупателю полученный по договору аванс в сумме.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрены правовые последствия отказа стороны от исполнения обязательства, обеспеченного авансом, при этом, как видно из материалов дела, договора о задатке стороны не заключали.
Суд первой инстанции совершенно обоснованно, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что в связи с отказом истицы приобрести квартиру ими понесены расходы.
Вывод суда о том, что К. и С.Л. без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрели за счет другого лица С.Е. денежные средства - К. в размере, С.Л. в размере, поэтому обязаны возвратить С.Е. неосновательно обогащение в размере и соответствует положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Анализируя установленные обстоятельства по делу и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, по мнению судебной коллегии пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.Е. к К., С.Л. о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то же время в удовлетворении исковых требований С.Е. к В. о взыскании суммы аванса, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку как установлено в процессе рассмотрения дела В. каких-либо денежных средств от С.Е. не получала.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ С.Е. не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков каких-либо виновных противоправных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага жизнь, здоровье, или нарушающих ее личные неимущественные права суду, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что она не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что не продавала квартиру, не брала денежную сумму в счет аванса, а действовала только по указанию С.Л. за заранее оговоренной вознаграждение, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между К. и С.Е. был заключен договор, который был подписан К. от имени продавца, также последняя получила от истца денежную сумму в размере в качестве аванса в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи вышеназванной квартиры. Вместе с тем, К. не имела законных оснований на совершение указанных действий, поскольку действовала без оформления надлежащим образом полномочий на получение аванса в размере.
В целом доводы апелляционной жалобы К. повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Алексинского городского суда Тульской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2671
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2671
судья Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 9 июля 2012 года по иску С.Е. к К., В., С.Л. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к К., В., С.Л. о взыскании суммы аванса, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в агентство недвижимости" к В. с просьбой помочь подобрать двухкомнатную квартиру в городе, в районе микрорынка.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. В. предложила ей осмотреть квартиру Поскольку квартира была захламлена старой мебелью и домашней утварью, осмотреть состояние квартиры С.Е. не смогла.
ДД.ММ.ГГГГ В. еще раз показала ей указанную выше квартиру. При этом, квартира была частично освобождена от старой мебели и домашней утвари.
В этот же день С.Е. подписала договор об авансе и передала К. в счет уплаты суммы за квартиру по адресу: в присутствии В. и еще одной сотрудницы агентства.
Пояснила, что при подписании договора аванса поставила в известность сотрудников агентства недвижимости о том, что окончательное решение по вопросу покупки квартиры примет после того, как квартиру окончательно освободят от старых вещей.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е. повторно произвела осмотр квартиры в присутствии К., В. При осмотре было обнаружено, что предложенная квартира не пригодна для проживания: в квартире холодно и сыро, старая система отопления, водоснабжения, сантехника, окна повреждены гнилью. В связи с обнаруженными недостатками она была вынуждена отказаться от покупки квартиры и попросила вернуть переданную ответчицам сумму аванса, но ей было отказано в возврате денежных средств в размере.
ДД.ММ.ГГГГ К., В., предлагали истцу купить квартиру, при этом пояснили, что произведут в указанной квартире ремонт, однако С.Е. отказалась от покупки квартиры в таком состоянии.
Полагала, что договор купли-продажи квартиры между ней и ответчиками заключен не был, его существенные условия в соответствии с требованиями действующего законодательства не определялись. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций.
Просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму аванса в размере, сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере, сумму судебных расходов в размере, в том числе расходы, за юридические услуги, за ксерокопирование документов.
Алексинским городским судом Тульской области 9 июля 2012 года постановлено решение, которым исковые требования С.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу С.Е. аванс и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме, судебные расходы в сумме.
Взыскал с С.Л. в пользу С.Е. аванс и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме, судебные расходы в сумме.
В остальной части исковых требований отказал.
В судебном заседании истец С.Е. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик К. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика К. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Трусов С.В. поддержал позицию своего доверителя.
В судебном заседании ответчики В. и С.Л. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что суд неправильно оценил установленные обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ С.Е. обратилась в агентство недвижимости с целью подобрать для последующей покупки двухкомнатную квартиру в городе.
Сотрудниками указанного агентства К., В. истцу С.Е. была предложена квартира, принадлежащая С.Л. и Л. по 1/2 доли в праве.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е. и К., действующая от имени С.Л. заключили договор об авансе по условиям которого С.Е. передала продавцу аванс в размере в счет предстоящей уплаты суммы по договору купли-продажи квартиры.
По условиям указанного договора, аванс не является формой обеспечения обязательств и в случае, если купля-продажа квартиры не состоится, продавец обязуется возвратить покупателю полученный по договору аванс в сумме.
В процессе рассмотрения данного спора ответчик К. не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от С.Е. в качестве аванса в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи спорной квартиры.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между К. и С.Л. также был заключен договор об авансе, по условиям которого К. передала С.Л. аванс в размере в счет предстоящей уплаты суммы за квартиру, расположенную по адресу:. С.Л. не оспаривала, что получила от К. денежную сумму в размере.
Обосновывая свою правовую позицию С.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от покупки вышеназванной квартиры, в связи с тем, что там было холодно и сыро, старая система отопления, водоснабжения, сантехника, оконные рамы повреждены гнилью, поэтому она попросила ответчиков вернуть переданную сумму аванса, однако ответчики отказались вернуть денежные средства.
Анализируя указанные обстоятельства по делу и давая им правовую оценку в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями договора об авансе, заключенного между К. и С.Е. аванс не является формой обеспечения обязательств и в случае, если купля-продажа квартиры не состоится, продавец обязуется возвратить покупателю полученный по договору аванс в сумме.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрены правовые последствия отказа стороны от исполнения обязательства, обеспеченного авансом, при этом, как видно из материалов дела, договора о задатке стороны не заключали.
Суд первой инстанции совершенно обоснованно, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что в связи с отказом истицы приобрести квартиру ими понесены расходы.
Вывод суда о том, что К. и С.Л. без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрели за счет другого лица С.Е. денежные средства - К. в размере, С.Л. в размере, поэтому обязаны возвратить С.Е. неосновательно обогащение в размере и соответствует положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Анализируя установленные обстоятельства по делу и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, по мнению судебной коллегии пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.Е. к К., С.Л. о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то же время в удовлетворении исковых требований С.Е. к В. о взыскании суммы аванса, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку как установлено в процессе рассмотрения дела В. каких-либо денежных средств от С.Е. не получала.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ С.Е. не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков каких-либо виновных противоправных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага жизнь, здоровье, или нарушающих ее личные неимущественные права суду, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что она не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что не продавала квартиру, не брала денежную сумму в счет аванса, а действовала только по указанию С.Л. за заранее оговоренной вознаграждение, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между К. и С.Е. был заключен договор, который был подписан К. от имени продавца, также последняя получила от истца денежную сумму в размере в качестве аванса в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи вышеназванной квартиры. Вместе с тем, К. не имела законных оснований на совершение указанных действий, поскольку действовала без оформления надлежащим образом полномочий на получение аванса в размере.
В целом доводы апелляционной жалобы К. повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)