Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета; по встречному иску Г.А. к Г. о вселении, поступившее по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании его утратившим право пользования квартирой, мотивировав свои требования тем, что ответчик после регистрации брака с Г. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1989 году. Примерно в 1992 году ответчик выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение и с тех пор каких-либо расходов на содержание квартиры не несет, хотя с регистрационного учета в ней не снялся. Брак между сторонами расторгнут в ... году судебным решением. По мнению истца, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактическом расторжении с ответчиком договора социального найма жилого помещения.
Г.А. обратился в суд со встречным иском о вселении в квартиру, указав на то, что был вселен и зарегистрирован в ней после заключения брака с Г. на правах члена семьи нанимателя. Однако истец препятствует ему в проживании и пользовании спорной квартирой, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2001 года, которым в иске Г. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, а его встречный иск о вселении удовлетворен. Между тем и после принятия указанного решения истец продолжает препятствовать Г.А. во вселении и проживании в квартире. При этом права пользования иным жилым помещением он не приобрел.
В судебном заседании 17 июля 2012 года Г. и третье лицо Г.Е. первоначальный иск поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали.
Г.А. и его представитель - Н. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года постановлено:
"Признать Г.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире.
В удовлетворении встречного иска Г.А. к Г. о вселении в квартиру "
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Г.А. более 20 лет не проживает в квартире, хотя с регистрационного учета в ней не снялся, и не несет расходов, связанных с ее содержанием, что свидетельствует о его отказе от договора социального найма жилого помещения.
Решение по делу обжаловано Г.А., который просил его отменить по мотивам несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам. Вновь указал на то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и было вызвано противоправными действиями Г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.А. и его представителя Н., поддержавших апелляционную жалобу, Г., Г.Е., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
На основании обменного ордера N от 15 октября 1976 года квартира была предоставлена ФИО1 на состав семьи из четырех человек, в том числе и на К. (Г.).
После регистрации брака между К. и Г.А., последний в 1989 году был вселен в установленном порядке в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с нанимателем право пользования им.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное правило закрепляла и статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Г.А. примерно в 1992 году выехал из квартиры в другое жилое помещение, хотя с регистрационного учета в ней не снялся, расходов на ее содержание не несет.
Действительно, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2001 года в иске Г. к Г.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано, а встречный иск Г.А. о вселении удовлетворен.
При этом суд пришел к выводам, что отсутствие Г.А. в квартире носило временный характер и было связано с конфликтными отношениями с Г.
Между тем, после принятия указанного решения Г.А. в спорную квартиру не вселился, каких-либо обязанностей по договору социального найма жилого помещения не нес, проживал в ином жилом помещении.
Брак между супругами Г. был расторгнут решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Г.А. добровольно отказался от договора социального найма спорного жилого помещения.
То обстоятельство, что он не приобрел права пользования иным жилым помещением, решающего значения по данному делу не имеет.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы Г.А. о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и было вызвано противоправными действиями Г., объективно не подтверждаются представленными суду доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3077/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3077/2012
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета; по встречному иску Г.А. к Г. о вселении, поступившее по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании его утратившим право пользования квартирой, мотивировав свои требования тем, что ответчик после регистрации брака с Г. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1989 году. Примерно в 1992 году ответчик выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение и с тех пор каких-либо расходов на содержание квартиры не несет, хотя с регистрационного учета в ней не снялся. Брак между сторонами расторгнут в ... году судебным решением. По мнению истца, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактическом расторжении с ответчиком договора социального найма жилого помещения.
Г.А. обратился в суд со встречным иском о вселении в квартиру, указав на то, что был вселен и зарегистрирован в ней после заключения брака с Г. на правах члена семьи нанимателя. Однако истец препятствует ему в проживании и пользовании спорной квартирой, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2001 года, которым в иске Г. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, а его встречный иск о вселении удовлетворен. Между тем и после принятия указанного решения истец продолжает препятствовать Г.А. во вселении и проживании в квартире. При этом права пользования иным жилым помещением он не приобрел.
В судебном заседании 17 июля 2012 года Г. и третье лицо Г.Е. первоначальный иск поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали.
Г.А. и его представитель - Н. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года постановлено:
"Признать Г.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире.
В удовлетворении встречного иска Г.А. к Г. о вселении в квартиру "
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Г.А. более 20 лет не проживает в квартире, хотя с регистрационного учета в ней не снялся, и не несет расходов, связанных с ее содержанием, что свидетельствует о его отказе от договора социального найма жилого помещения.
Решение по делу обжаловано Г.А., который просил его отменить по мотивам несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам. Вновь указал на то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и было вызвано противоправными действиями Г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.А. и его представителя Н., поддержавших апелляционную жалобу, Г., Г.Е., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
На основании обменного ордера N от 15 октября 1976 года квартира была предоставлена ФИО1 на состав семьи из четырех человек, в том числе и на К. (Г.).
После регистрации брака между К. и Г.А., последний в 1989 году был вселен в установленном порядке в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с нанимателем право пользования им.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное правило закрепляла и статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Г.А. примерно в 1992 году выехал из квартиры в другое жилое помещение, хотя с регистрационного учета в ней не снялся, расходов на ее содержание не несет.
Действительно, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2001 года в иске Г. к Г.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано, а встречный иск Г.А. о вселении удовлетворен.
При этом суд пришел к выводам, что отсутствие Г.А. в квартире носило временный характер и было связано с конфликтными отношениями с Г.
Между тем, после принятия указанного решения Г.А. в спорную квартиру не вселился, каких-либо обязанностей по договору социального найма жилого помещения не нес, проживал в ином жилом помещении.
Брак между супругами Г. был расторгнут решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Г.А. добровольно отказался от договора социального найма спорного жилого помещения.
То обстоятельство, что он не приобрел права пользования иным жилым помещением, решающего значения по данному делу не имеет.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы Г.А. о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и было вызвано противоправными действиями Г., объективно не подтверждаются представленными суду доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)