Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Севастьянова Н.Ю.
Судья: Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к администрации Калининского района г. Чебоксары о признании незаконным отказа в издании постановления о перезаключении договора социального найма, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к администрации Калининского района г. Чебоксары о признании незаконным отказа в издании постановления о заключении договора социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения представителя Б. - М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица С. и ее представителя Т., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района г. Чебоксары о признании незаконным отказа от 06 марта 2012 г. N в издании постановления о заключении договора социального найма на жилые помещения.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 1981 г. ФИО1 был выдан ордер N на право занятия квартиры на состав семьи из семи человек: самого ФИО1, ФИО2, троих детей (в том числе истицу) и ФИО5. В последующем наниматель квартиры и ФИО2 умерли, а часть детей решением суда признаны утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства. Таким образом, на 01 сентября 1997 г. в квартире проживали семьи: семья Б. в составе трех человек и семья С. в составе четырех человек. С учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением семье Б. были выделены две изолированных комнаты N и N общей площадью ... кв. м, лоджия площадью ... кв. м, а семье С. выделены две изолированных комнаты N и N, общей площадью ... кв. м, лоджия площадью ... кв. м. Кухня, ванная, туалет и прихожая стали местами общего пользования двух семей. Таким образом, 1 сентября 1997 г. МУП "..." заключил отдельные типовые договора найма с Б. и С. 13 февраля 2012 г. истец обратилась в администрацию Калининского района г. Чебоксары с заявлением об издании постановления о перезаключении существующего договора найма от 1 сентября 1997 г. в соответствии с требованиями действующего Жилищного кодекса РФ на договор социального найма с целью дальнейшей приватизации жилья. Однако ответчик в своем письменном ответе от 13 февраля 2012 г. отказал в этом ввиду невозможности изменения договора социального найма на основании пункта 1 статьи 82 Жилищного кодекса РФ. С указанным решением ответчика Б. не согласна, поскольку ее требование заключалось не в изменении предмета договора найма, а в перезаключении уже имеющегося договора найма, заключенного в период действия Жилищного кодекса РСФСР, на договор социального найма в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации Калининского района г. Чебоксары М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что заключение отдельных договоров социального найма на отдельные комнаты в квартире в настоящее время законом не предусмотрено. Действующее законодательство предусматривает только объединение договоров найма и разделение лицевого счета, а не разделение или перезаключение договора найма.
Третье лицо С. и ее представитель О. в удовлетворении исковых требований просили отказать, суду пояснили, что жилое помещение и ордер на квартиру выдан С., спорная квартира изначально истцу не предоставлялась, она въехала в квартиру самовольно, в настоящее время в квартире не проживает, квартплату не оплачивает. Отдельного договора найма 1 сентября 1997 г. С. не заключала и договор у нее отсутствует. Разделение лицевых счетов было произведено по их заявлению 20 октября 1999 г. для оплаты жилья. Причиной разделения лицевых счетов послужило уклонение Б. от оплаты жилья. Полагают, что представленный истцом договор найма от 1 сентября 1997 г. поддельный. У истца Б. имеются в собственности другие квартиры, а также земельный участок площадью ... кв. м.
Представитель третьего лица МБУ "..." Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований для перезаключения договора найма с Б.
Третье лицо администрация г. Чебоксары своего представителя в суд не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Б. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что истец является нанимателем комнат в квартире, в связи с этим вывод суда о невозможности заключения договора социального найма с Б. является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира находится в муниципальной собственности и была предоставлена ФИО1 на основании ордера N от 20 августа 1981 г., выданного в соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 19 августа 1981 г. N, на состав семьи из семи человек: самого ФИО1, ФИО2, ФИО3, С., ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 1994 г. за Б. и двумя несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7 признано право на жилую площадь в указанной квартире.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что изначально предметом договора найма жилого помещения, предоставленного по указанному ордеру семье Н-ных, являлась изолированная квартира. При этом в судебном порядке за Б. и ее детьми ФИО6, ФИО7 признано право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы об изменении наймодателем 1 сентября 1997 г. договора социального найма на спорную квартиру путем заключения с Б. и С. отдельных договоров найма на отдельные жилые комнаты по следующим основаниям.
По сведениям ООО "..." Калининского района г. Чебоксары, лицевой счет на спорную квартиру был разделен на два отдельных лицевых счета для оплаты жилого помещения по заявлению Б. и С. от 20 октября 1999 г. Так, лицевой счет N был открыт на С. с составом семьи пять человек: С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Лицевой счет N открыт на Б. с составом семьи три человека: Б., ФИО7, ФИО12. С момента разделения лицевых счетов начисление квартплаты производится отдельно.
При таких обстоятельствах разделение лицевых счетов произведено наймодателем не в связи с изменением договора найма спорного жилого помещения путем заключения с Б. и С. 1 сентября 1997 г. отдельных договоров найма, а по заявлению Б. и С. от 20 октября 1999 г. о разделе лицевых счетов только для оплаты жилого помещения.
Положения статьи 85, части 1 статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на 1 сентября 1997 г. (дата заключения договора найма с Б.) и раздела лицевых счетов 20 октября 1999 г., предусматривали, что договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя. Совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее установленным требованиям.
Из указанных норм права следует, что изменение договора найма возможно лишь по согласию проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также необходимо получить на это согласие наймодателя.
Действительно, Б. представлен суду договор найма жилого помещения от 1 сентября 1997 г., заключенный с ней МУП "..." г. Чебоксары. Однако, доказательства, подтверждающие принятие наймодателем решения об изменении существующего договора найма жилого помещения (распоряжение администрации г. Чебоксары, постановление администрации Калининского района г. Чебоксары, на основании которых выдаются отдельные ордера на жилые помещения в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР), суду не представлены. Также не представлены доказательства наличия согласия на изменение договора найма со стороны С. и совершеннолетних членов ее семьи, отсутствует договор найма жилого помещения на другие жилые комнаты с С., в представленном договоре найма от 1 сентября 1997 г. отсутствует подпись С. о согласии с заключением данного договора, на изменение договора найма. Из содержания договора найма от 1 сентября 1997 г. следует, что он заключается МУП "..." г. Чебоксары в лице начальника ФИО13, однако в конце договора подпись в графе "наймодатель" не расшифрована. Кроме того, на договоре проставлена печать участка N МУП ... "...".
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что договор найма жилого помещения на спорную квартиру не был изменен в период действия положений Жилищного кодекса РСФСР.
Суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 82 действующего Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность изменения договора найма путем заключения отдельных договор социального найма.
Поскольку договор найма жилого помещения на спорную квартиру не был изменен в период действия положений Жилищного кодекса РСФСР, а положения действующего Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность изменения договора найма путем заключения отдельных договоров социального найма, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3116/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3116/2012
Докладчик: Севастьянова Н.Ю.
Судья: Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к администрации Калининского района г. Чебоксары о признании незаконным отказа в издании постановления о перезаключении договора социального найма, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к администрации Калининского района г. Чебоксары о признании незаконным отказа в издании постановления о заключении договора социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения представителя Б. - М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица С. и ее представителя Т., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района г. Чебоксары о признании незаконным отказа от 06 марта 2012 г. N в издании постановления о заключении договора социального найма на жилые помещения.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 1981 г. ФИО1 был выдан ордер N на право занятия квартиры на состав семьи из семи человек: самого ФИО1, ФИО2, троих детей (в том числе истицу) и ФИО5. В последующем наниматель квартиры и ФИО2 умерли, а часть детей решением суда признаны утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства. Таким образом, на 01 сентября 1997 г. в квартире проживали семьи: семья Б. в составе трех человек и семья С. в составе четырех человек. С учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением семье Б. были выделены две изолированных комнаты N и N общей площадью ... кв. м, лоджия площадью ... кв. м, а семье С. выделены две изолированных комнаты N и N, общей площадью ... кв. м, лоджия площадью ... кв. м. Кухня, ванная, туалет и прихожая стали местами общего пользования двух семей. Таким образом, 1 сентября 1997 г. МУП "..." заключил отдельные типовые договора найма с Б. и С. 13 февраля 2012 г. истец обратилась в администрацию Калининского района г. Чебоксары с заявлением об издании постановления о перезаключении существующего договора найма от 1 сентября 1997 г. в соответствии с требованиями действующего Жилищного кодекса РФ на договор социального найма с целью дальнейшей приватизации жилья. Однако ответчик в своем письменном ответе от 13 февраля 2012 г. отказал в этом ввиду невозможности изменения договора социального найма на основании пункта 1 статьи 82 Жилищного кодекса РФ. С указанным решением ответчика Б. не согласна, поскольку ее требование заключалось не в изменении предмета договора найма, а в перезаключении уже имеющегося договора найма, заключенного в период действия Жилищного кодекса РСФСР, на договор социального найма в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации Калининского района г. Чебоксары М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что заключение отдельных договоров социального найма на отдельные комнаты в квартире в настоящее время законом не предусмотрено. Действующее законодательство предусматривает только объединение договоров найма и разделение лицевого счета, а не разделение или перезаключение договора найма.
Третье лицо С. и ее представитель О. в удовлетворении исковых требований просили отказать, суду пояснили, что жилое помещение и ордер на квартиру выдан С., спорная квартира изначально истцу не предоставлялась, она въехала в квартиру самовольно, в настоящее время в квартире не проживает, квартплату не оплачивает. Отдельного договора найма 1 сентября 1997 г. С. не заключала и договор у нее отсутствует. Разделение лицевых счетов было произведено по их заявлению 20 октября 1999 г. для оплаты жилья. Причиной разделения лицевых счетов послужило уклонение Б. от оплаты жилья. Полагают, что представленный истцом договор найма от 1 сентября 1997 г. поддельный. У истца Б. имеются в собственности другие квартиры, а также земельный участок площадью ... кв. м.
Представитель третьего лица МБУ "..." Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований для перезаключения договора найма с Б.
Третье лицо администрация г. Чебоксары своего представителя в суд не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Б. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что истец является нанимателем комнат в квартире, в связи с этим вывод суда о невозможности заключения договора социального найма с Б. является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира находится в муниципальной собственности и была предоставлена ФИО1 на основании ордера N от 20 августа 1981 г., выданного в соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 19 августа 1981 г. N, на состав семьи из семи человек: самого ФИО1, ФИО2, ФИО3, С., ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 1994 г. за Б. и двумя несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7 признано право на жилую площадь в указанной квартире.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что изначально предметом договора найма жилого помещения, предоставленного по указанному ордеру семье Н-ных, являлась изолированная квартира. При этом в судебном порядке за Б. и ее детьми ФИО6, ФИО7 признано право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы об изменении наймодателем 1 сентября 1997 г. договора социального найма на спорную квартиру путем заключения с Б. и С. отдельных договоров найма на отдельные жилые комнаты по следующим основаниям.
По сведениям ООО "..." Калининского района г. Чебоксары, лицевой счет на спорную квартиру был разделен на два отдельных лицевых счета для оплаты жилого помещения по заявлению Б. и С. от 20 октября 1999 г. Так, лицевой счет N был открыт на С. с составом семьи пять человек: С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Лицевой счет N открыт на Б. с составом семьи три человека: Б., ФИО7, ФИО12. С момента разделения лицевых счетов начисление квартплаты производится отдельно.
При таких обстоятельствах разделение лицевых счетов произведено наймодателем не в связи с изменением договора найма спорного жилого помещения путем заключения с Б. и С. 1 сентября 1997 г. отдельных договоров найма, а по заявлению Б. и С. от 20 октября 1999 г. о разделе лицевых счетов только для оплаты жилого помещения.
Положения статьи 85, части 1 статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на 1 сентября 1997 г. (дата заключения договора найма с Б.) и раздела лицевых счетов 20 октября 1999 г., предусматривали, что договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя. Совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее установленным требованиям.
Из указанных норм права следует, что изменение договора найма возможно лишь по согласию проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также необходимо получить на это согласие наймодателя.
Действительно, Б. представлен суду договор найма жилого помещения от 1 сентября 1997 г., заключенный с ней МУП "..." г. Чебоксары. Однако, доказательства, подтверждающие принятие наймодателем решения об изменении существующего договора найма жилого помещения (распоряжение администрации г. Чебоксары, постановление администрации Калининского района г. Чебоксары, на основании которых выдаются отдельные ордера на жилые помещения в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР), суду не представлены. Также не представлены доказательства наличия согласия на изменение договора найма со стороны С. и совершеннолетних членов ее семьи, отсутствует договор найма жилого помещения на другие жилые комнаты с С., в представленном договоре найма от 1 сентября 1997 г. отсутствует подпись С. о согласии с заключением данного договора, на изменение договора найма. Из содержания договора найма от 1 сентября 1997 г. следует, что он заключается МУП "..." г. Чебоксары в лице начальника ФИО13, однако в конце договора подпись в графе "наймодатель" не расшифрована. Кроме того, на договоре проставлена печать участка N МУП ... "...".
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что договор найма жилого помещения на спорную квартиру не был изменен в период действия положений Жилищного кодекса РСФСР.
Суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 82 действующего Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность изменения договора найма путем заключения отдельных договор социального найма.
Поскольку договор найма жилого помещения на спорную квартиру не был изменен в период действия положений Жилищного кодекса РСФСР, а положения действующего Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность изменения договора найма путем заключения отдельных договоров социального найма, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)