Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Мулеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.
судей Спиридонова А.Е., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску по иску М., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, к Т., Т.С., Ф., ФИО2, Т.Э., Т.А., Т.Т., администрации г. Чебоксары о признании договора передачи недействительным, прекращении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поступившее по апелляционной жалобе представителя М. - К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М., действуя за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, обратилась в суд с иском к Т.А.Е., Т.С., Ф., ФИО2, Т.Э., Т.А., Т.Т., администрации г. Чебоксары о признании недействительным договора передачи квартиры от 08 июня 2009 года, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Т., Т.С., Ф., ФИО2, Т.Э., Т.А., Т.Т., и прекращении соответствующей записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования мотивированы тем, что М. на основании ордера N, выданного Ленинским райсоветом г. Чебоксары от 22 июля 1982 года, была в установленном порядке вселена в квартиру и приобрела право пользования ей. В связи с невозможностью проживания в одной квартире нескольких семей истец в 1987 году временно выехал в город ..., где сначала поступил на учебу, а затем на работу. В 2007 году М. приобрела ... долей в праве общей долевой собственности на... квартиру, что соответствует комнате площадью ... кв. метров, однако от своих прав на квартиру она отказываться не собиралась. В последующем между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о том, что взамен отказа М. от участия в приватизации спорного жилого помещения они уплатят ей в срок до 05 июня 2012 года деньги в сумме ... руб. Между тем, несмотря на отказ истца от участия в приватизации квартиры, ответчики своих обязательств не исполнили. М. полагает, что договор передачи заключен ввиду ее заблуждения относительно природы сделки и под влиянием обмана со стороны ответчиков, а также нарушает права истца и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 на спорную квартиру.
В судебном заседании 19 июля 2012 года представитель М. - К. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Т., Т.С., Ф., действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, Т.Э. иск признали. Пояснили, что при оформлении договора приватизации они обещали выплатить М. ее долю, но не смогли из-за отсутствия средств.
Т.А., Т.Т. исковые требования не признали. Пояснили, что М. в 1987 году выехала на постоянное место жительства в г. ..., в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой. ФИО1 не вселялась в спорное жилье и не приобрела права пользования им. Никаких обязательств по передаче истцу денег за отказ от участия приватизации они не подписывали.
Представитель администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковые требования просил применить к возникшему спору последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2012 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, к Т., Т.С., Ф., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, Т.Э., Т.А., Т.Т., администрации г. Чебоксары о признании недействительным договора передачи от 08.06.2009 г. N, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Т., Т.С., Ф., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, Т.Э., Т.А., Т.Т. о передаче в собственность кв., прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности в праве общей долевой собственности Т., Т.С., Ф., ФИО2, Т.Э., Т.А., Т.Т. на кв. отказать."
При этом суд пришел к выводам, что доказательств отказа М. от участия в приватизации квартиры под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчиков не представлено. Истцом пропущен и установленный законом срок годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.
Решение по делу обжаловано представителем М. - К., который просил его отменить по мотивам несогласия с выводами суда, положенными в основу решения. Вновь указал на то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчиков, о чем он могла узнать не ранее 05 июня 2012 года, когда должны быть исполнены обязательства по уплате компенсации за отказ от участия в приватизации. При заключении договора передачи были нарушены права несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем указанная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., Т., Т.С., Ф., Т.Э., поддержавших апелляционную жалобу, Т.А., Т.Т., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
М. в установленном порядке была вселена в квартиру и приобрела равное с нанимателем жилого помещения право пользования им.
Между тем, в 1987 году М. выехала на учебу в г. ..., а в последующем устроилась там на работу, приобрела жилое помещение, в котором зарегистрировалась по месту жительства, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире.
М. в заявлении от 02 апреля 2009 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа, отказалась от своего права на приватизацию спорной квартиры, указав, что возражений против приватизации квартиры Т., Т.С., Ф., Т.Э., Т.А., Т.Т., ФИО2 не имеет.
При этом Т., Т.С., Ф., Т.Э. 30 марта 2009 года письменно обязались уплатить М. за ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры ... руб. в срок до 05 июня 2012 года.
Согласно договору передачи N, заключенного 08 июня 2009 года между администрацией г. Чебоксары и Т., Т.С., Ф., Т.Э., Т.А., Т.Т., ФИО2, квартира была бесплатно передана в общую долевую собственность ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, оспаривая договор приватизации как сделку, совершенную ей под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ответчиков, М. пропустила установленный частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, и восстановить его не просила.
Указанный срок следует исчислять со дня заключения договора передачи от 08 июня 2009 года, а не со дня, когда ответчики обязались уплатить истцу деньги за отказ от приватизации спорной квартиры, поскольку существенное значение для признания сделки недействительной, как указано выше, имеют лишь заблуждение и обман относительно природы сделки или ее предмета, а не мотивов ее заключения.
Что касается доводов истца о нарушении прав несовершеннолетней ФИО1 при заключении договора передачи, то следует учесть следующее.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При этом в соответствии с частями 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ член семьи нанимателя жилого помещения, в том числе и несовершеннолетний, приобретает равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма, лишь в случае вселения его в жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством.
Указывая же на нарушение прав несовершеннолетней ФИО1 на участие в приватизации квартиры, истец не привел суду доказательств, что ФИО1 была в установленном порядке вселена в спорное жилое помещение и приобрела право пользования им, а, следовательно, и право на участие в его приватизации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы К. о том, что о нарушении своих прав М. узнала только 05 июня 2012 года, и при заключении договора передачи были нарушены права несовершеннолетней ФИО1, следует признать необоснованными по указанным выше причинам.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М. - К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3118/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3118/2012
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Мулеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.
судей Спиридонова А.Е., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску по иску М., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, к Т., Т.С., Ф., ФИО2, Т.Э., Т.А., Т.Т., администрации г. Чебоксары о признании договора передачи недействительным, прекращении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поступившее по апелляционной жалобе представителя М. - К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М., действуя за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, обратилась в суд с иском к Т.А.Е., Т.С., Ф., ФИО2, Т.Э., Т.А., Т.Т., администрации г. Чебоксары о признании недействительным договора передачи квартиры от 08 июня 2009 года, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Т., Т.С., Ф., ФИО2, Т.Э., Т.А., Т.Т., и прекращении соответствующей записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования мотивированы тем, что М. на основании ордера N, выданного Ленинским райсоветом г. Чебоксары от 22 июля 1982 года, была в установленном порядке вселена в квартиру и приобрела право пользования ей. В связи с невозможностью проживания в одной квартире нескольких семей истец в 1987 году временно выехал в город ..., где сначала поступил на учебу, а затем на работу. В 2007 году М. приобрела ... долей в праве общей долевой собственности на... квартиру, что соответствует комнате площадью ... кв. метров, однако от своих прав на квартиру она отказываться не собиралась. В последующем между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о том, что взамен отказа М. от участия в приватизации спорного жилого помещения они уплатят ей в срок до 05 июня 2012 года деньги в сумме ... руб. Между тем, несмотря на отказ истца от участия в приватизации квартиры, ответчики своих обязательств не исполнили. М. полагает, что договор передачи заключен ввиду ее заблуждения относительно природы сделки и под влиянием обмана со стороны ответчиков, а также нарушает права истца и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 на спорную квартиру.
В судебном заседании 19 июля 2012 года представитель М. - К. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Т., Т.С., Ф., действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, Т.Э. иск признали. Пояснили, что при оформлении договора приватизации они обещали выплатить М. ее долю, но не смогли из-за отсутствия средств.
Т.А., Т.Т. исковые требования не признали. Пояснили, что М. в 1987 году выехала на постоянное место жительства в г. ..., в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой. ФИО1 не вселялась в спорное жилье и не приобрела права пользования им. Никаких обязательств по передаче истцу денег за отказ от участия приватизации они не подписывали.
Представитель администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковые требования просил применить к возникшему спору последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2012 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, к Т., Т.С., Ф., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, Т.Э., Т.А., Т.Т., администрации г. Чебоксары о признании недействительным договора передачи от 08.06.2009 г. N, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Т., Т.С., Ф., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, Т.Э., Т.А., Т.Т. о передаче в собственность кв., прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности в праве общей долевой собственности Т., Т.С., Ф., ФИО2, Т.Э., Т.А., Т.Т. на кв. отказать."
При этом суд пришел к выводам, что доказательств отказа М. от участия в приватизации квартиры под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчиков не представлено. Истцом пропущен и установленный законом срок годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.
Решение по делу обжаловано представителем М. - К., который просил его отменить по мотивам несогласия с выводами суда, положенными в основу решения. Вновь указал на то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчиков, о чем он могла узнать не ранее 05 июня 2012 года, когда должны быть исполнены обязательства по уплате компенсации за отказ от участия в приватизации. При заключении договора передачи были нарушены права несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем указанная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., Т., Т.С., Ф., Т.Э., поддержавших апелляционную жалобу, Т.А., Т.Т., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
М. в установленном порядке была вселена в квартиру и приобрела равное с нанимателем жилого помещения право пользования им.
Между тем, в 1987 году М. выехала на учебу в г. ..., а в последующем устроилась там на работу, приобрела жилое помещение, в котором зарегистрировалась по месту жительства, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире.
М. в заявлении от 02 апреля 2009 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа, отказалась от своего права на приватизацию спорной квартиры, указав, что возражений против приватизации квартиры Т., Т.С., Ф., Т.Э., Т.А., Т.Т., ФИО2 не имеет.
При этом Т., Т.С., Ф., Т.Э. 30 марта 2009 года письменно обязались уплатить М. за ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры ... руб. в срок до 05 июня 2012 года.
Согласно договору передачи N, заключенного 08 июня 2009 года между администрацией г. Чебоксары и Т., Т.С., Ф., Т.Э., Т.А., Т.Т., ФИО2, квартира была бесплатно передана в общую долевую собственность ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, оспаривая договор приватизации как сделку, совершенную ей под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ответчиков, М. пропустила установленный частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, и восстановить его не просила.
Указанный срок следует исчислять со дня заключения договора передачи от 08 июня 2009 года, а не со дня, когда ответчики обязались уплатить истцу деньги за отказ от приватизации спорной квартиры, поскольку существенное значение для признания сделки недействительной, как указано выше, имеют лишь заблуждение и обман относительно природы сделки или ее предмета, а не мотивов ее заключения.
Что касается доводов истца о нарушении прав несовершеннолетней ФИО1 при заключении договора передачи, то следует учесть следующее.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При этом в соответствии с частями 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ член семьи нанимателя жилого помещения, в том числе и несовершеннолетний, приобретает равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма, лишь в случае вселения его в жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством.
Указывая же на нарушение прав несовершеннолетней ФИО1 на участие в приватизации квартиры, истец не привел суду доказательств, что ФИО1 была в установленном порядке вселена в спорное жилое помещение и приобрела право пользования им, а, следовательно, и право на участие в его приватизации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы К. о том, что о нарушении своих прав М. узнала только 05 июня 2012 года, и при заключении договора передачи были нарушены права несовершеннолетней ФИО1, следует признать необоснованными по указанным выше причинам.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М. - К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)