Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соприкина И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Ч. к К. о возмещении упущенной выгоды - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Ч. Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К. о возмещении упущенной выгоды. Свои требования мотивировал тем, что он приобрел у ответчика нежилые помещения N, N, расположенные по адресу: ЕАО, и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на них.
нежилое помещение N площадью 54,3 кв. м он передал ИП Б.В.В. во временное владение и пользование по договору аренды, заключенному на срок до, с арендной платой рублей ежемесячно.
указанный выше договор продлен, площадь арендуемых помещений увеличилась за счет передачи Б.В.В. помещения N и составила 70,5 кв. м, арендная плата определена в размере рублей за 1 кв. м, общая сумма рублей ежемесячно.
К. самовольно перекрыл коридор в здании по перегородкой с вмонтированной в нее дверью, чем преградил доступ к санузлу, лишив его возможности полноценно осуществлять эксплуатацию помещения.
В связи с невозможностью полноценного использования арендуемых помещений Б.В.В. направил ему претензию о предоставлении доступа к санузлу, предложив, не взыскивать с него арендную плату за 2009 года и далее, вплоть до положительного разрешения указанного вопроса.
ими заключено соглашение о невыплате арендной платы за 2009 года в сумме рублей.
он заключил договор аренды с Б.В.А. на нежилые помещения N, арендная плата составила рублей ежемесячно. Одновременно дополнительным соглашением они определили, что в связи с невозможностью нормальной эксплуатации арендуемых помещений Б.В.А. освобождается от оплаты арендных платежей до момента открытия доступа к водоснабжению, канализации, санузлу, электрическому оборудованию.
им и ООО "" подписано соглашение о заключении договора аренды нежилого помещения N, площадью 30,2 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, с арендной платой на сумму рублей ежемесячно, при этом он получил предоплату в сумме рублей. Аренда предполагалась по.
Однако, ООО "" направило ему претензию о возврате предоплаты и отказе от заключения договора аренды, в связи с невозможностью полноценного использования арендуемого помещения.
Он неоднократно обращался к К. с просьбой устранить препятствия для пользования санузлом. Но только на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2011 К. демонтировал перегородку и 11.08.2011 предоставил доступ к санузлу. С этой даты ему начали вносить плату за арендуемые помещения. Все это время, пытаясь предотвратить причинение убытков, он принимал меры к уменьшению их размера, путем заключения соглашений с арендаторами об оплате коммунальных платежей и неоднократно обращался к ответчику, который в свою очередь не изъявил желания добровольно разблокировать доступ к санузлу. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытками он считает упущенную выгоду - неполученные им доходы, которые он мог получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено К.
Просил взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере рублей, в том числе: по договору от (арендная плата за 2009 года) рублей; по договору от (арендная плата с по) - рублей; по договору от (арендная плата с по) - рублей; по соглашению от между ним и ООО "" (предоплата) - рублей; по незаключенному договору с ООО "" (арендная плата за один год) - рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек.
В судебное заседание истец Ч., ответчик К., третье лицо М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Г. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что действиями ответчика по перекрытию доступа к санузлу истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды. Приобретая нежилые помещения у К., истец не предполагал, что не сможет пользоваться санузлом, доступ к которому был ограничен с июля 2009 года по август 2011 года. Из-за его отсутствия Ч. не мог взимать арендную плату за помещения, сдаваемые им в аренду.
Представитель ответчика К. и третьего лица М. Ж. иск не признала, суду пояснила, что собственником санузла в спорный период времени являлся К. Все договоры аренды, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, не зарегистрированы надлежащим образом, соответственно не имеют юридической силы. Зная, что к санузлу нет доступа, истец продолжал заключать договоры аренды, не указывая в них сведения о наличии либо отсутствии санузла, арендаторы в свою очередь продолжали пользоваться офисами, вносить плату за электроэнергию, теплоснабжение и связь, при этом истец не взимал с них арендную плату, чем сам себе причинял убытки. Доказательств того, что истец мог получить прибыль, имея доступ к санузлу, Ч. не представлено.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2012 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что, так как санузел используется для эксплуатации более одного помещения, он фактически является принадлежностью помещений, которые находятся у него в собственности и передавались по договору аренды. Соответственно при отсутствии санузла, на который арендатор был вправе рассчитывать, заключая договор, он мог потребовать предоставление ему арендодателем таких принадлежностей или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Вывод суда о том, что на момент заключения договора аренды он не являлся собственником санузла, противоречит решению суда от 10.06.2011, которым установлено, что приобретая в собственность нежилые помещения, он одновременно приобрел долю в праве общей собственности на общее имущество здания.
Полагает, что в решении суда отсутствуют существенные для дела показания свидетеля Т.И.В. Показания свидетеля П.В.А., указанные в решении, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Соответственно выводы суда, основанные на неполных показаниях свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что все представленные им документы и показания свидетелей в совокупности доказывают, что после совершения ответчиком действий по ограничению доступа к санузлу, использование им своих помещений в полном объеме по назначению стало невозможным. В свою очередь он предпринял все меры для снижения убытков.
С выводом суда о несоответствии договора аренды требованиям закона он не согласен, поскольку представленные договоры являются подтверждением намерения сторон на заключение договора аренды. Законодатель указал, что договор аренды здания, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, не установив при этом срок в который такой договор должен быть зарегистрирован. Сторонами срок по договору аренды фактически был изменен на 10 месяцев, с сентября 2008 года по июнь 2009 года включительно, следовательно, он не подлежит государственной регистрации. Договор аренды от в совокупности с дополнительным соглашением к нему имеет признаки договора безвозмездного пользования, поскольку оплата коммунальных услуг арендатором не является арендной платой. Государственной регистрации такой договор не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ч. Г. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2012 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец Ч., ответчик К., третье лицо М., их представитель Ж. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ч. 4 ст. 393 ГК РФ указаны дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещение таких убытков, а именно, предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.
Лицо, предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для получения этой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом по делу всей совокупности перечисленных условий.
Материалами дела установлено, что истец Ч. приобрел у ответчика К. нежилые помещения N, расположенные по адресу: ЕАО,.
истец передал в аренду индивидуальному предпринимателю Б.В.В. одно из указанных нежилых помещений под N для размещения в нем офиса, с арендной платой рублей ежемесячно. Срок договора установлен сторонами до.
Б.В.В. обратился к истцу Ч. с претензией, в которой указал, что не может полноценно использовать арендованное помещение, в связи с тем, что К. заблокировал доступ к санузлу.
стороны договора аренды заключили соглашение о том, что арендная плата за июль и август 2009 года выплачиваться не будет, в связи с отсутствием доступа к санузлу.
Ч. и индивидуальный предприниматель Б.В.В. в лице П.В.А. пришли к соглашению о пролонгации договора аренды до, с увеличением площади арендуемых помещений, с включением в нее нежилого помещения под N, с арендной платой рублей. При этом стороны договорились, что арендная плата будет выплачиваться с момента получения беспрепятственного доступа к санузлу.
Ч. в качестве арендодателя и Б.В.А. в качестве арендатора заключили договор о передаче во временное владение и пользование нежилых помещений под N, на срок 12 месяцев. Дополнительным соглашением стороны установили, что арендатор освобождается от внесения арендных платежей до момента открытия доступа к водоснабжению, канализации, санузлу, электрическому оборудованию.
Ч., как арендодатель и общество с ограниченной ответственностью "" в лице П.В.А., как арендатор заключили соглашение о передаче в аренду нежилого помещения N по, с арендной платой рублей в месяц, на срок с по. Арендодателем получена предоплата по договору в размере рублей.
директор ООО "" П.В.А. обратился к Ч. с претензией, в которой просил вернуть предварительно оплаченную сумму и сообщил об отказе от заключения договора аренды, в связи с отсутствием доступа к единственному в помещении санузлу.
Решением Биробиджанского районного суда от 10.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.07.2011, на К. была возложена обязанность, демонтировать незаконно возведенную перегородку, преграждающую доступ к санузлу, в нежилом помещении, находящемся на 2 этаже здания по адресу:.
Заявленное требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец Ч. основывает на том, что им не получена арендная плата за сдаваемые нежилые помещения, в связи с преграждением К. доступа к санузлу.
Данные доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Так, договор аренды с индивидуальным предпринимателем Б.В.В., уже после ограничения ответчиком доступа к санузлу, был пролонгирован, с увеличением площади арендуемых нежилых помещений.
По договорам заключенным Ч. с Б.В.В. и Б.В.А. отношения по передаче прав владения и пользования нежилыми помещениями продолжались, независимо от отсутствия доступа к санузлу.
Заключая с арендаторами соглашения о невнесении ими платы за аренду нежилых помещений, истец реализовывал право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, регламентирующее принцип свободы договора. При этом истец согласился на данное условие и не предпринимал меры к поиску других арендаторов на иных условиях аренды.
Доказательств того, что договор аренды нежилого помещения с ООО "" расторгнут по вине ответчика, материалы настоящего дела не содержат.
Директор ООО "" П.В.А. и до оформления соглашения о заключении договора аренды от знал об отсутствии в помещении доступа к санузлу, что не мешало ему подписать указанное соглашение.
Помимо этого, допрошенный судом первой инстанции П.В.А. пояснил, что причиной, по которой он отказался от заключения договора с Ч., явилось то, что он нашел для аренды другое помещение, при этом указал, что в отсутствие лучшего варианта он арендовал бы помещение, принадлежащее Ч.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Ч. к К. о возмещении упущенной выгоды.
Решение суда мотивировано. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-426/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-426/2012
Судья: Соприкина И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Ч. к К. о возмещении упущенной выгоды - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Ч. Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К. о возмещении упущенной выгоды. Свои требования мотивировал тем, что он приобрел у ответчика нежилые помещения N, N, расположенные по адресу: ЕАО, и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на них.
нежилое помещение N площадью 54,3 кв. м он передал ИП Б.В.В. во временное владение и пользование по договору аренды, заключенному на срок до, с арендной платой рублей ежемесячно.
указанный выше договор продлен, площадь арендуемых помещений увеличилась за счет передачи Б.В.В. помещения N и составила 70,5 кв. м, арендная плата определена в размере рублей за 1 кв. м, общая сумма рублей ежемесячно.
К. самовольно перекрыл коридор в здании по перегородкой с вмонтированной в нее дверью, чем преградил доступ к санузлу, лишив его возможности полноценно осуществлять эксплуатацию помещения.
В связи с невозможностью полноценного использования арендуемых помещений Б.В.В. направил ему претензию о предоставлении доступа к санузлу, предложив, не взыскивать с него арендную плату за 2009 года и далее, вплоть до положительного разрешения указанного вопроса.
ими заключено соглашение о невыплате арендной платы за 2009 года в сумме рублей.
он заключил договор аренды с Б.В.А. на нежилые помещения N, арендная плата составила рублей ежемесячно. Одновременно дополнительным соглашением они определили, что в связи с невозможностью нормальной эксплуатации арендуемых помещений Б.В.А. освобождается от оплаты арендных платежей до момента открытия доступа к водоснабжению, канализации, санузлу, электрическому оборудованию.
им и ООО "" подписано соглашение о заключении договора аренды нежилого помещения N, площадью 30,2 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, с арендной платой на сумму рублей ежемесячно, при этом он получил предоплату в сумме рублей. Аренда предполагалась по.
Однако, ООО "" направило ему претензию о возврате предоплаты и отказе от заключения договора аренды, в связи с невозможностью полноценного использования арендуемого помещения.
Он неоднократно обращался к К. с просьбой устранить препятствия для пользования санузлом. Но только на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2011 К. демонтировал перегородку и 11.08.2011 предоставил доступ к санузлу. С этой даты ему начали вносить плату за арендуемые помещения. Все это время, пытаясь предотвратить причинение убытков, он принимал меры к уменьшению их размера, путем заключения соглашений с арендаторами об оплате коммунальных платежей и неоднократно обращался к ответчику, который в свою очередь не изъявил желания добровольно разблокировать доступ к санузлу. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытками он считает упущенную выгоду - неполученные им доходы, которые он мог получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено К.
Просил взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере рублей, в том числе: по договору от (арендная плата за 2009 года) рублей; по договору от (арендная плата с по) - рублей; по договору от (арендная плата с по) - рублей; по соглашению от между ним и ООО "" (предоплата) - рублей; по незаключенному договору с ООО "" (арендная плата за один год) - рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек.
В судебное заседание истец Ч., ответчик К., третье лицо М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Г. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что действиями ответчика по перекрытию доступа к санузлу истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды. Приобретая нежилые помещения у К., истец не предполагал, что не сможет пользоваться санузлом, доступ к которому был ограничен с июля 2009 года по август 2011 года. Из-за его отсутствия Ч. не мог взимать арендную плату за помещения, сдаваемые им в аренду.
Представитель ответчика К. и третьего лица М. Ж. иск не признала, суду пояснила, что собственником санузла в спорный период времени являлся К. Все договоры аренды, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, не зарегистрированы надлежащим образом, соответственно не имеют юридической силы. Зная, что к санузлу нет доступа, истец продолжал заключать договоры аренды, не указывая в них сведения о наличии либо отсутствии санузла, арендаторы в свою очередь продолжали пользоваться офисами, вносить плату за электроэнергию, теплоснабжение и связь, при этом истец не взимал с них арендную плату, чем сам себе причинял убытки. Доказательств того, что истец мог получить прибыль, имея доступ к санузлу, Ч. не представлено.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2012 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что, так как санузел используется для эксплуатации более одного помещения, он фактически является принадлежностью помещений, которые находятся у него в собственности и передавались по договору аренды. Соответственно при отсутствии санузла, на который арендатор был вправе рассчитывать, заключая договор, он мог потребовать предоставление ему арендодателем таких принадлежностей или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Вывод суда о том, что на момент заключения договора аренды он не являлся собственником санузла, противоречит решению суда от 10.06.2011, которым установлено, что приобретая в собственность нежилые помещения, он одновременно приобрел долю в праве общей собственности на общее имущество здания.
Полагает, что в решении суда отсутствуют существенные для дела показания свидетеля Т.И.В. Показания свидетеля П.В.А., указанные в решении, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Соответственно выводы суда, основанные на неполных показаниях свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что все представленные им документы и показания свидетелей в совокупности доказывают, что после совершения ответчиком действий по ограничению доступа к санузлу, использование им своих помещений в полном объеме по назначению стало невозможным. В свою очередь он предпринял все меры для снижения убытков.
С выводом суда о несоответствии договора аренды требованиям закона он не согласен, поскольку представленные договоры являются подтверждением намерения сторон на заключение договора аренды. Законодатель указал, что договор аренды здания, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, не установив при этом срок в который такой договор должен быть зарегистрирован. Сторонами срок по договору аренды фактически был изменен на 10 месяцев, с сентября 2008 года по июнь 2009 года включительно, следовательно, он не подлежит государственной регистрации. Договор аренды от в совокупности с дополнительным соглашением к нему имеет признаки договора безвозмездного пользования, поскольку оплата коммунальных услуг арендатором не является арендной платой. Государственной регистрации такой договор не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ч. Г. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2012 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец Ч., ответчик К., третье лицо М., их представитель Ж. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ч. 4 ст. 393 ГК РФ указаны дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещение таких убытков, а именно, предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.
Лицо, предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для получения этой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом по делу всей совокупности перечисленных условий.
Материалами дела установлено, что истец Ч. приобрел у ответчика К. нежилые помещения N, расположенные по адресу: ЕАО,.
истец передал в аренду индивидуальному предпринимателю Б.В.В. одно из указанных нежилых помещений под N для размещения в нем офиса, с арендной платой рублей ежемесячно. Срок договора установлен сторонами до.
Б.В.В. обратился к истцу Ч. с претензией, в которой указал, что не может полноценно использовать арендованное помещение, в связи с тем, что К. заблокировал доступ к санузлу.
стороны договора аренды заключили соглашение о том, что арендная плата за июль и август 2009 года выплачиваться не будет, в связи с отсутствием доступа к санузлу.
Ч. и индивидуальный предприниматель Б.В.В. в лице П.В.А. пришли к соглашению о пролонгации договора аренды до, с увеличением площади арендуемых помещений, с включением в нее нежилого помещения под N, с арендной платой рублей. При этом стороны договорились, что арендная плата будет выплачиваться с момента получения беспрепятственного доступа к санузлу.
Ч. в качестве арендодателя и Б.В.А. в качестве арендатора заключили договор о передаче во временное владение и пользование нежилых помещений под N, на срок 12 месяцев. Дополнительным соглашением стороны установили, что арендатор освобождается от внесения арендных платежей до момента открытия доступа к водоснабжению, канализации, санузлу, электрическому оборудованию.
Ч., как арендодатель и общество с ограниченной ответственностью "" в лице П.В.А., как арендатор заключили соглашение о передаче в аренду нежилого помещения N по, с арендной платой рублей в месяц, на срок с по. Арендодателем получена предоплата по договору в размере рублей.
директор ООО "" П.В.А. обратился к Ч. с претензией, в которой просил вернуть предварительно оплаченную сумму и сообщил об отказе от заключения договора аренды, в связи с отсутствием доступа к единственному в помещении санузлу.
Решением Биробиджанского районного суда от 10.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.07.2011, на К. была возложена обязанность, демонтировать незаконно возведенную перегородку, преграждающую доступ к санузлу, в нежилом помещении, находящемся на 2 этаже здания по адресу:.
Заявленное требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец Ч. основывает на том, что им не получена арендная плата за сдаваемые нежилые помещения, в связи с преграждением К. доступа к санузлу.
Данные доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Так, договор аренды с индивидуальным предпринимателем Б.В.В., уже после ограничения ответчиком доступа к санузлу, был пролонгирован, с увеличением площади арендуемых нежилых помещений.
По договорам заключенным Ч. с Б.В.В. и Б.В.А. отношения по передаче прав владения и пользования нежилыми помещениями продолжались, независимо от отсутствия доступа к санузлу.
Заключая с арендаторами соглашения о невнесении ими платы за аренду нежилых помещений, истец реализовывал право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, регламентирующее принцип свободы договора. При этом истец согласился на данное условие и не предпринимал меры к поиску других арендаторов на иных условиях аренды.
Доказательств того, что договор аренды нежилого помещения с ООО "" расторгнут по вине ответчика, материалы настоящего дела не содержат.
Директор ООО "" П.В.А. и до оформления соглашения о заключении договора аренды от знал об отсутствии в помещении доступа к санузлу, что не мешало ему подписать указанное соглашение.
Помимо этого, допрошенный судом первой инстанции П.В.А. пояснил, что причиной, по которой он отказался от заключения договора с Ч., явилось то, что он нашел для аренды другое помещение, при этом указал, что в отсутствие лучшего варианта он арендовал бы помещение, принадлежащее Ч.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Ч. к К. о возмещении упущенной выгоды.
Решение суда мотивировано. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)